El PP deberÃa expulsar a su representante en el CAC o salir él directamente
17-11-2008 | 10:14 Enviar[entrevista que me hizo Periodista Digital el pasado viernes]
Jéssica Nieto (PD).- Montserrat Nebrera pide a su partido más contundencia en la denuncia del reparto de emisoras por parte del CAC. “Estoy convencida de que los favores no se han acabado todavÃa”, dice la diputada catalana del PP. “El problema es que hay una enorme y cada vez más masacrante para la democracia connivencia entre polÃtica y medios de comunicación.” Y pide, “por coherencia”, al PP que expulse a su representante en este organismo.
¿Esta actuando la dirección de su partido bien, denunciando los tejemanejes del CAC en el reparto de las licencias?
Creo que está actuando bien, pero deberÃa ser coherente y por lo tanto, si critica lo que está haciendo el CAC, deberÃa actuar en consecuencia.
Creo que el organismo está viciado polÃticamente, e incluso ha viciado polÃticamente a quien deberÃa ser el representante del Partido Popular dentro del mismo, y en consecuencia, para ser coherente, o bien se expulsa al representante o bien, uno directamente sale del CAC y pide la disolución del organismo, que creo que serÃa la más coherente y mejor solución.
¿Es la prueba de que la Generalitat paga favores polÃticos?
Probablemente, sea mucho más difÃcil indagar en la realidad de los hechos. Pero, en todo caso, todo apunta a que desde el poder polÃtico, no hay otro objetivo ni otra obsesión que conformar mediáticamente el universo a su imagen y semejanza, y por tanto, evitar lo que la Constitución impone como un mandato, que es el pluralismo polÃtico.
Los grandes beneficiarios son Lara y Godó. ¿Tan bien se han portado con el Tripartito?
Creo que se han portado muy bien, ya que si uno observa los planteamientos de La Vanguardia durante mucho tiempo, y el mantenimiento de ciertas polÃticas de promoción que han hecho algunos medios de comunicación del Grupo Planeta, muy probablemente se llegarÃa a esa conclusión.
Estoy convencida de que los favores no se han acabado todavÃa, van mucho más allá, y en este modo de tejer influencias, no son ajenos ni inocentes, ninguno de los partidos polÃticos. Lo que pasa, es que en Cataluña, ahora mismo manda quien manda, y el señor Montilla y las personas con las que está gobernando en Cataluña, han hecho aquello que desde el punto de vista de la supervivencia polÃtica, más le convenÃa.
El problema es que hay una enorme y cada vez más masacrante para la democracia connivencia entre polÃtica y medios de comunicación, que no están separados, que es lo que también están obligados por nuestro Estado de derecho constitucional.
Lara, no obstante, no salió mal parado en el reparto de medios que hizo el Gobierno de Aznar en su tiempo. Menuda paradoja, ¿no cree?
Pues sÃ, al final lo que decimos es la realidad: los medios de comunicación intentan sobrevivir, nunca tienen suficiente, y en realidad esto es una lucha por el poder.
Lo que escandaliza no es que quieran sobrevivir, sino que no hay precio que no se pueda pagar. Entiendo que pueda haber medios de comunicación con lÃneas editoriales definidas, y son respetables todas ellas y creo que hay que ser fiel a la lÃnea editorial, lo que no me parece respetable es, que para sobrevivir, uno sea capaz de decir una cosa ahora y mañana otra distinta. Esto confunde a la ciudadanÃa, a las personas que leen los periódicos y miran las televisiones, y en última instancia lo que acaban es conformando una especie de pensamiento único con el que estoy radicalmente en contra.
¿Y cómo analiza el castigo a la SER y Roures?
Tengo la sensación de que los medios de comunicación que de alguna manera puedan propiciar el mantenimiento o el statu quo del señor Zapatero en Cataluña no son de la simpatÃa del actual Partido Socialista de Cataluña, que tiene que cumplir muchas funciones a la vez, en este momento histórico, tiene que demostrar que es más catalanista que nadie y que es buen socialista.
Para eso tienen que acabar diciendo que Zapatero es el malo y que ellos son los socialistas buenos. Roures hizo un imperio a la honra y al elogio del señor Zapatero y ha sido castigado, y PRISA, por más que sea un crÃtico del señor Zapatero, no deja de ser un adalid del PSOE. Por tanto, en este momento, son tan enemigos como la COPE.
17 Noviembre 2008 | 12:44
El castigo a Roures y a la Ser no se porque extraña al entrevistador.Son muy afines-por mas que El Pais a veces le zarandeé-a Zapatero y la relaciones entre Zapatero y el Psc….Vamos que Montilla reeditó al tripartito pese a la frontal oposición de Zp-que habia prometido a Más tras aprobar el estatut dejarle gobernar si era el más votado-.Desde eso Zapatero no traga al Psc aunque con resultados como los de las generales-17 escaños de diferencia con el PP-
no le queda otra que agachar las orejas y no reschistar ante las decisiones del Psc,bajo amenaza de constituirse como grupo propio y quedarse el Psoe sin 25 diputados,casi nada.Matrimonio de conveniencia con infidelidades.
17 Noviembre 2008 | 14:19
Hola:
Creo que el análisis de Nacho Artero es acertadisimo, el objetivo del tripartito es la ruptura de CIU y que el PSC ocupe su centralidad y….estan en ello y empleandose a fondo, otra cosa es que electoralmente no les salga bien y CIU como hace siga resistiendo.
17 Noviembre 2008 | 20:11
Hola Montse.
Només una cosa Edmundo. El tripartit no té cap objectiu. No té prou intel·ligència com per crear cap patró. En canvi, els de CIU, actualment, en tenim dos, desfer el tripartit i recuperar el poder que ens han robat.
17 Noviembre 2008 | 23:35
Discrepo. La Vanguardia es muy afÃn al grupo Casinos y a Unió. No serÃa de extrañar que el reciente noviazgo de Montilla con Duran Lleida hubiera tenido como anillo de compromiso unas cuantas emisoras.
El objetivo está claro: potenciar el divorcio en CiU. Divide y venceras.
18 Noviembre 2008 | 9:46
Hola Octavi:
CIU va estar bé que passes un temps a l´Oposició , peró ara ja fa temps que hauria de haver tornat al govern, és una formació amb molt sentit comú, peró que va caure en certa prepotència d´aqui que una mica d´Oposició li anés bé, peró ara ja dura massa.
18 Noviembre 2008 | 19:37
Teniendo en cuenta cómo me critica Federico (sin dignarse a contrastar sus informaciones) alguien podrÃa preguntarse por qué defiendo a la COPE. Pero ya lo habéis entendido: ni toda la COPE es Federico, ni creo que Federico siga diciendo lo mismo de mà si un dÃa volvemos a hablar, ni me importa demasiado lo que los periodistas digan. En cualquier caso defenderé el pluralismo polÃtico, en Cataluña y en cualquier lugar de España, ya que creo que la destructiva relación de medios de comunicacion y polÃtica va mucho más allá del CAC.
Por supuesto también habéis entendido que ni podemos echar a los miembros del CAC (los elegidos están blindados, asà se garantiza que son “independientes”) ni nos podemos marchar del organismo. Era una ironÃa algo cabreada, lo que deberÃamos haber hecho es no entrar, pues nunca estuvo pensado para cumplir su importante función, la que cumple en otros paÃses. Es simplemente un censor del éter.. No creo que ese servicio merezca el dinero que nos cuesta,130.000 euros anuales por miembro durante 6 años, demasiado para que la gente lo entienda…
18 Noviembre 2008 | 22:10
Lo ocurrido es un escándalo con mayúsculas.Beneficiados los afines al tripartito-Lara y Godó-y apartados tanto los zapateristas-Mediapro,Prisa y Zeta-como los medios “afines”a la derecha;especialmente sangrante lo de Vocento-Abc poco despues de publicar los excesos de Benach.Muy cortés por tu parte el distinguir los desvarios de Losantos de la Cope.No oigo la Cope pero esto es una cuestión de libertad de expresión,pilar esencial de la democracia.
19 Noviembre 2008 | 12:42
En primer lugar, dudo mucho que este señor se digne a “salir” por si mismo, ya que si observamos sus palabras, se puede apreciar que cree en lo que dice, y por lo tanto, no va a reconocer error o falta en ello.
El PP deberÃa tomar medidas urgentes contra este individuo, porque con su actitud no representa a su partido ni a sus votantes, y añado, ataca a un periodista en defensa de la censura de una cadena de radio entera, y dándose a interpretar que está de acuerdo con el pensamiento totalitario del actual gobierno catalán.
Este tipo de actitudes demagógicas son aún mas graves, si se tiene en cuenta el beneplácito del gobierno, y la ausencia de condena de este tipo de actos, con lo que dan a entender, que con su silencio están otorgando o dando el visto bueno a dicha actitud totalitaria.
19 Noviembre 2008 | 13:18
Lo cierto es lo que dice MN. El partido no tiene legitimación para disponer del cargo de su representante en el CAC. Otro detalle que se olvida decir MN, y que como diputada conoce perfectamente, es que a este señor lo colocó a dedo el Sr. Piqué con el apoyo de todo el grupo parlamentario, entre los que se encontraba Montserrat Nebreda. No se puede ser tan falaz ni demagógico.
19 Noviembre 2008 | 21:06
Yo me preguntaba, efectivamente, por qué Montse Nebrera combate el CAC. Yo creo que alguien tiene que defender a la audiencia de la publicidad engañosa, de la explotación, etc. Porque se ve que la sociedad no genera por sà sola una defensa eficiente (vÃa organizaciones de consumidores o lo que sea). Por otra parte, entiendo que las ondas radiofónicas están “nacionalizadas”, son un “bien público”. Entonces una opción como el CAC parece más justa y fiscalizable que la adjudicación directa por la administración. No lo sigo con mucha atención, pero nadie parece haber propuesto alguna alternativa.
QuerÃa hacer un comentario en relación con lo del Instituto de Estudios Catalanes y los periodistas. Me parece que su representante ha dicho algo totalmente justo. ¿Verdad que nadie niega que personas como Lázaro Carreter o Alex Grijelmo tienen razón cuando critican o han criticado los errores frecuentes de periodistas y personajes públicos? ¿Por qué el catalán tiene que ser “menos”? Estamos hablando de personas que salen a los medios de comunicación, la lengua es su materia prima. No es tanto pedir que, si se expresan en catalán, lo hagan bien. La prueba de la falacia es lo que he dicho: si se trata del español, nadie discute la necesidad de que se hable bien, los errores son objeto de censura social y burlas. Sin embargo, el nivel medio de catalán de la mayorÃa de los que salen a los medios es inferior al de Belén Esteban en castellano.
Por otra parte, “Federico” y lo aceptable son nociones incompatibles. Cuando “Federico” habla bien de alguien, sospecho. Let it be.
19 Noviembre 2008 | 23:47
Prof. M. Nebrera,
Nadie que fuera realmente demócrata podrÃa preguntarse porque defiende Usted la COPE cuando FJ Losantos la ataca sin base. Voltaire podrÃa tener la respuesta: “Detesto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Es obvio que los miembros del CAC no deben ser muy volterianos.
Le honra defender el pluralismo informativo incluso de quienes la censuran a la ligera. Le honra de la misma forma que le honró objetivar y situar en su justo punto el affaire Benach relacionado con el famoso coche oficial del P del Parlament. Quizá -o seguro- estamos acostumbrados a que ya sabemos lo que los polÃticos van a decir en cada circunstancia. Y, aún más triste, también estamos acostumbrados a saber matemáticamente el resultado de una votación parlamentaria antes de que se produzca el debate -esto no necesariamente ocurre en ell Congreso y en el Senado de los EUA.
un saludo cordial,
P.D. Por la gran asistencia y por los contenidos de las intervenciones, me sorprendió favorablemente la reunión de apoyo a Santi Gotor & lluis Tejedor en el Hotel J.C. I (18-XI-08).
20 Noviembre 2008 | 7:04
Ruiz Moreno, esa cita que generalmente se atribuye a Voltaire me parece que es, en realidad, de Lord Acton, menos resultón, menos agradecido, por aristócrata, liberal y cristiano. Y está también un poco deformada, no sé si es “hasta la muerte”. La polÃtica, o el circo polÃtico-mediático, no es, ni puede ser, un jardÃn en donde cuando te dan un bofetón, tienes que poner la otra mejilla. Yo sigo sin ver la alternativa. ¿Libertad total en las ondas, y el que tenga capacidad emisora más fuerte, que prevalezca? Si no tiene que ser asÃ, ¿son los polÃticos en ejercicio del poder los que tienen que adjudicar las frecuencias? ¿no es mejor un órgano independiente y plural en el sentido de que hay consejeros propuestos por los partidos y en proporción a su representación parlamentaria?
Yo creo que la adjudicación de las 83 frecuencias que se hizo por el CAC siguió un procedimiento administrativo fiscalizable y recurrible, fue un concurso, con sus propuestas, puntuación, etc. ¿El CAC harÃa adjudicaciones injustas “por definición”, o si hubiera adjudicado 20 frecuencias a la COPE, diez a PUNTO RARIO y cuarenta a la radio de El Mundo, hubiera sido una adjudicación justa? ¿Quién puede determinar qué es la pluralidad, en qué medida deben estar representadas diferentes tendencias en las emisores? Me parece que la prueba de que las adjudicaciones no se ajustan a derecho tiene que fundamentarse en argumentos, pruebas, en vez de meros juicios de valor.
Fantaseando con la cita que el anterior interviniente atribuye a Voltaire, serÃa divertido ver, por ejemplo, a aquel a quien llamaban “Pablo, Pablito, Pablete”, pegándose “hasta la muerte”, a puñetazos, para defender que puedan tomarle el pelo perseverantemente desde las ondas. SerÃa “cornudo y apaleado”, pero si eso le va, cada uno con lo suyo.
20 Noviembre 2008 | 20:54
Sr. Princep Encisador,
La frase es realmente de Voltaire, y es una defensa en cualquier caso de la libertad de expresión. Sin embargo, Lord Acton tiene una frase que también viene a colación: “El poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente”. Curiosamente, también, Lord Acton fue un ideólogo de la libertad y un erudito del cristianismo bien entendido, ajeno tanto a los intereses inflexibles la Iglesia Católica como a los de la Iglesia Anglicana de la época, hacia finales del siglo XIX. Sin llegar a su heroicidad, a mà Lor Acton me recueda en parte a Tomas Moro y, por los ideales que tenÃa y defendÃa también me recuerda a Montse Nebrera: libertad en su mejor expresión, democracia, antitotalitarismo y la consideración de la moral como virtud.
un cordial saludo,
javier ruiz moreno
12 Enero 2009 | 20:15
anda y vete a tomar por culo entiendes este asento
12 Enero 2009 | 23:05
Sra. Nebreda:
Siendo andaluza e hija de vasca no le tolero que nuestra forma de hablar le parezca un chiste…Por favor, use otros argumentos para atacar a la oposición. No me parece digno de una persona con la formación y trayectoria que usted tiene. Con estos comentarios sólo se deduce que están a la desesperada por atacar al actual Gobierno ¿Acaso se les acaban las ideas?
Deje de alimentar estos aburridos estereotipos sobre los andaluces: somos graciosos, pero somos personas muy dignas y trabajadoras…no alimente los odios entre comunidades…
13 Enero 2009 | 15:02
Señora o señorita Nebrera, aunque siendo de Sevilla hablo perfectamente el español, con acento andaluz por supuesto, le voy a hablar con acento tipo chiste: zorra hija de puta, vete ya a tu puta casa y dejanos a los andaluces en paz.
15 Enero 2009 | 1:07
l`hi desitjo que tengui molta fortalessa per aguantar les critiques, que sense dubte son injustificades en el seu cas i que no le retreguin de dir el que realment pensi. forca i endavant.
20 Enero 2009 | 6:11
No os molesteis queridos españoles, esto no es mas que una artimaña mas de marketing de una señora con sed de medios… acordaros de la señora Aida Nizar, o como se escriba,…da igual que hablen bien o mal, lo importante es que hablen, como dijo Oscar Wilde.
Asi que la mejor defensa, s la indiferencia.