El elixir del liberalismo

Os cuelgo aquí la conferencia-coloquio del pasado 14 de mayo en la Universidad Pompeu Fabra. Gracias, Nacho, por hacérmela llegar

Ponencia (”El elixir del liberalismo”): Montserrat Nebrera, catedrática de Derecho Constitucional. from nachocorredor on Vimeo.

Compártelo

77 respuestas a “El elixir del liberalismo”

1. Jesus dice:
   28 Mayo 2009 | 15:39

   Un poco larga, pero no necesito verla para opinar, El veneno del liberalismo.

2. Jorge dice:
   28 Mayo 2009 | 16:29

   Jesús, qué elocuencia! Supongo que escribir contribuye a alimentar tu propio narcisismo y poco más, ¿o crees que alguien te va a hacer caso por lo guapo que eres? Cuando tengas argumentos, razones, seguro que aportarás mucho al debate. Ánimo.

3. La Audiencia dice:
   28 Mayo 2009 | 19:17

   Adiós Sardá

4. Jesus dice:
   28 Mayo 2009 | 19:50

   Bueno me he escuchado toda la conferencia, y me ratifico. El tóxico del liberalismo. Parece que no han aprendido nada de esta crisis que sufrimos actualmente, ellos a lo suyo, a cabalgar. Unas veces con el caballo de la izquierda y otras con el de la derecha. Gato blanco, gato negro, que mas dá, si me crujo todos los ratoncitos que me da la gana.
   Pues no, y si hay que recurrir a la ingeniería gattatica se recurre, pero la especie humana ya no puede seguir siendo tan estúpida porque está acabando con todo el planeta…o ¿quizás los liberales conservadores tenéis una nave espacial en el Área 51 para salir pitando cuando hayáis acabado con todo el planeta y toda la “masa sucia” de sus habitantes?

5. Clarín dice:
   28 Mayo 2009 | 20:22

   Enhorabuena. Extraordinaria. Qué defensa impresionante del Liberalismo Conservador. Qué argumentos tan convincentes. Pero tanto la forma como el contenido. He pasado cuarenta y tres minutos embobada, escuchando semejante derroche de verdad, sabiduría y realidad. De convicción en unos principios y unos valores. Alguien dijo que era de derechas no por nacer rico, precisamente, sino porque no quería ser pobre el resto de su vida.

6. javier ruiz moreno dice:
   28 Mayo 2009 | 20:51

   Prof. M. Nebrera,

   Está muy bien la ponencia.

   · Destacaría:
   - el énfasis puesto en que la libertad sólo puede ser individual, lo cual implicitamente conlleva que algunas ideología pueden existir, pero anulando la libertad individual.
   - que el concepto de ‘Catalunya Lliure’ no necesariamente significa la garantía de las libertades individuales de los catalanes.
   - que la Iglesia Católica ha hecho de puente entre las corrientes socialdemocracias y las corrientes liberales.
   - el mérito y el demérito se premia y se penaliza más, respectivamente, en el liberalismo que en la social democracia.

   · Preguntaría:
   - ¿Es mejor la moral luterana que la moral católica por exigir aquélla más coherencia que ésta en las conductas de las personas…?

   - Se cita a Max Weber en la ponencia; y se habla de esfuerzo, de trabajo y de ética protestante. ¿Se ha hecho directa o indirectamente una defensa de la Ética Protestante del Trabajo (EPT) -con la cual yo personalmente estoy de acuerdo…? ¿Sería sólo superable la EPT por alguna corriente católica defensora del trabajo y, como católica, con más capacidad de dar una segunda oportunidad o de perdonar…?

   · Discreparía:
   Yo sólo distingo dos sistemas de gobierno: los basados en la democracia y los que no. Sin embargo, no estaría de acuerdo en que el Franquismo fue un régimen de izquierdas; aunque fuera algo así como un nacionalsocialismo y aunque Girón de Velasco creara las residencias de la SS en 1947.

   · Sugeriría:
   ¿Por que no plasma en un papel, de manera suscinta, tipo Power Point, los principales mensajes de la ponencia…?

   un saludo cordial,

   javier ruiz moreno

7. María. dice:
   28 Mayo 2009 | 21:16

   Estoy de acuerdo en que nadie nos dará jamás la libertad salvo nosotros mismos (libertad fuera del contexto individual es sólo una palabra usada por los políticos para utilizar a las masas, como ya dije una vez en alguna parte de este blog). También hay bastante de verdad en eso de que a la gente le da vergüenza decir que es de derechas y que los que se califican de izquierdas no lo son tanto. Lo demás me parece un poco insustancial, no hemos descubierto nada, vanidades aparte.
   La última sugerencia de Javier me parece acertada.

8. Maria. dice:
   28 Mayo 2009 | 22:14

   Aquí resumo un poco de cultura para quien desee ilustrarse en prehistoria:

   Los estudios que habitualmente se realizan en primates muestran que son las hembras quienes realizan las innovaciones técnicas, ellas se las enseñan a sus hijos y por esta razón el grupo las adopta. Un macho adulto no inventa nada. Somos las hembras quienes traemos a este mundo, criamos y educamos a los individuos de la especie, y con ello creamos unos vínculos con los que estructuramos y creamos la sociedad y la cultura. Somos quienes creamos la vida, la sustentamos y perpetuamos la especie.

   Como muestran las evidencias arqueológicas de imágenes humanas, en la prehistoria las familias son matricentricas, y sólo se rinde culto al principio femenino, y por extensión a la Madre Naturaleza.

   La madre es la que enseña el conocimiento a sus descendientes para la supervivencia y los comportamientos y tradiciones sociales que ella inventa. De ahí la idea de “Alma Mater” con que se denomina a la Universidad.

   Como es lo natural en ausencia de violencia, es la mujer quien predomina en el orden social.

   Fuimos las inventoras de múltiples hechos culturales, como la agricultura, técnicas de transformación de productos alimenticios, farmacológicos, minerales, cerámica, curtidos de pieles, artesanía de tejidos, herramientas…y el gran papel EXCLUSIVO de las mujeres como maestras-nodrizas, curanderas, sacerdotisas, poetisas, escribanas, juezas….

   El hombre se dedicaba a la caza, y las mujeres también, como muestran muchas manifestaciones plásticas y míticas en muchos y diversos lugares, que presentan a mujeres cazadoras (pinturas rupestres de estilo capsiense), lo que demuestra que la caza era practicada por ambos sexos (sino, seguro que no comíamos carne) además la recolección era exclusivamente femenina, y de ahí que inventásemos la agricultura, pues nos dimos cuenta que era posible sembrar y recolectar. Así convertimos la tierra en valiosa y a nosotras en sus dueñas, ganando poder económico, social y prestigio, lo cual contribuyó a potenciar el matriarcado.

   Al cultivar la tierra (lo hacíamos las mujeres porque somos la fuente de la vida, principio femenino que se asociaba a la germinación y buena cosecha), inventamos el arado, y el calendario, al fijarnos en las estrellas que aparecen en el cielo en las distintas épocas y relacionarlo con el tiempo adecuado para cultivar. Existe memoria histórica de esto en Mesopotamia; aún a principios de los tiempos históricos eran las sacerdotisas caldeas-sumerias las que contemplaban las estrellas, las cuales, según herodoto, pasaban la noche junto a una mesa de oro en la cúspide del templo-observatorio astronómico khorsabad, situado encima de la última torre del cigurat.

   Del conocimiento de las constelaciones se derivó un enorme poder, y eran consultadas para predecir el porvenir, el tiempo adecuado para sembrar, viajar, navegar o realizar empresas importantes…Inventaron el sacerdocio, y lo ejercieron durante muchos miles de años en exclusiva, y profetizaban basándose en la observación científica de los fenómenos atmosféricos que aparecían coincidiendo con determinada posición estelar.

   Cuándo se apropiaron los varones del ejercicio del sacerdocio, estos, profetizaban supersticiosamente. Además, tenían que autoemascularse para poder suplantarnos, porque las gónadas masculinas producen una serie de sustancias hormonales que impiden a la corteza cerebral realizar con lucidez e imparcialidad las funciones propias de su cargo- por eso fueron mujeres siempre tanto juezas como sacerdotisas-.

   La mujer es la conocedora de los misterios de la reproducción: Animal, humana y vegetal.

   Diversas fuentes escritas y algunas pinturas atribuyen a las mujeres el invento (y acuñamiento) de la moneda. Las primeras monedas arcaicas grabadas en distintas regiones ostentan efigies y emblemas de las primeras colonizadoras pregriegas que fundaron y colonizaron esas mismas ciudades y regiones (a las que dieron sus nombres y en las que gobernaron). También inventamos la escritura y las técnicas para escribir.

   Fuimos las creadoras de la primigenia diosa al pensar que la sucesión de constelaciones anunciadoras de la sucesión de los trabajos agrícolas tenía como única responsable a la diosa naturaleza. Desde Europa Occidental hasta el Lejano Oriente aparecen símbolos del culto a la Gran Madre Naturaleza. Teníamos una sexualidad libre y asentamos nuestras sociedades neolíticas en lugares fijos sin guerras ni estructuras de defensa (tal como atestigua la ausencia de armas de guerra en el mobiliario fúnebre de los enterramientos).

   Las culturas matriarcales pacíficas anteriores al año 2500 adne, antes de la llamada revolución patriarcal, produjeron todos los elementos básicos de las civilizaciones arcaicas desarrolladas; la escritura, la rueda, las matemáticas, el calendario, la monarquía, el sacerdocio, el simbolismo del templo, los impuestos, etc.

   Más tarde, al producirse la invasión patriarcal, los hombres eligieron la tendencia a “civilizar” de manera militar y violenta, e impusieron una organización patriarcal, creencias y cultos patriarcales. Las mujeres acabamos siendo aterrorizadas y subordinadas en todos los continentes y se crean mitos de descredito que consideran a la mujer una desgracia para la Humanidad, introductora del trabajo, de la enfermedad y del infortunio, y se justifica la posterior actuación masculina en contra de los derechos femeninos (mito de Pandora, de la ninfa Quelona, de Eva, etc, etc…). Por ejemplo, en Grecia la Gran Madre fue sustituída por un dios macho, Zeus.

   Y al final de la Edad del Bronce, cuando el patriarcado se impuso, los varones se aprovecharon y beneficiaron del ingenio femenino, y sobre sus reinos destruidos crearon una cultura superior a costa de esclavizar y explotar a las mujeres (cómo sucede ahora, que sólo dejamos de trabajar cuándo estamos durmiendo).

   Cuándo los conquistadores se apropiaron con violencia del poder legítimo ejercido por reinas cuya autoridad era reconocida porque se la presumía de origen divino, los usurpadores ejercieron un poder no sancionado por la divinidad ni heredado matrilinialmente, ilegítimo, y por tanto no era aceptada su autoridad ni el uso de sus atributos; trono, cetro y corona por una sociedad campesina que tenía el concepto de la autoridad maternal y matrilineal profundamente arraigado. Así que los nuevos gobernantes tuvieron que seguir recurriendo a la violencia y a la guerra para imponer su autoridad ( y a casamientos con la heredera legal).

   Con las guerras sobrevino la destrucción de una cultura matriarcal que había estado vigente durante 25000 años.

   Así ocurre que la gran Diosa Madre se encuentra en el origen de todas las mitologías (judía, cristiana, religiones primitivas…), la veneraban con diferentes nombres y con ceremonias que vinculaban exclusivamente al principio femenino la fertilidad y la germinación de la semilla en vegetación, sin dar importancia al principio masculino respecto a su poder fecundador.
   La guerra, fenómeno cultural que se inventa con el paso del matriarcado al patriarcado, no es un fenómeno natural; los animales no hacen la guerra.
   Y lo mismo la esclavitud sexual de las mujeres: No es un fenómeno natural, los animales no mantienen hembras sometidas en virtud de la pobreza que el sistema patriarcal genera en ellas porque los hombres se lo reparten todo, excluyendo a las mujeres, para copular con la que elijan a cambio de dinero. No existe ningún patrón animal de conducta donde eso se dé en la naturaleza.

   Tampoco existen las violaciones en la naturaleza. Ningún macho de mamífero recurre a la violencia para lograr el favor de la hembra, ni siquiera los primates. Sólo los humanos.

   También los dioses masculinos son un invento del patriarcado.

   Actualmente el 70% de los 1300 millones de pobres absolutos que hay en el mundo son mujeres.

9. María. dice:
   28 Mayo 2009 | 22:20

   Esto tenía que haberlo metido en otro sitio del blog. Sorry.

   Moltes felicitats pel Barça!!

10. María. dice:
    28 Mayo 2009 | 22:23

    No se cómo se ha colado aquí…! Si lo había metido donde el bailarin…

11. angel dice:
    28 Mayo 2009 | 22:24

    Socorro!! que alguien llame una ambulancia, Maria ha vuelto a beber y lo debe haber mezclado con su medicación.

    María le deseo al pobre hombre que se enamore de tí al menos que sepa como piensas realmente y sea libre de dejarte antes de que le undas la vida.

    Por lo menos los tios que se visten por los pies, como yo, te van a decir que si te quieres reproducir mejor te vayas a un banco de semen y te apañes con lo que ha dejado algún desesperado después de tocarse y depositar lo suyo en un frasco.

    Menos mal que lo hombres hoy día estamos a loro de lo que sois algunas, y nos pensamos muy bien a quien le hacemos el bombo y donde dejamos germinar nuestra semillita.

    No me extraña que las tres cuartas partes de las feministas sean bolleras, por que no hay tio que os aguante.

    Por cierto, se te nota cuando estás en mitad de tu ciclo menstrual, allá por el día 14, estás más “receptiva”, me inmagino que ahora debes estar “malita” y te sientes mal con la retención de líquidos, los 2 kilos de más, y el mal humor ese que te hace odiar a los hombres.
    Dicen los expertos y yo lo corroboro, que hacer el amor con el periodo, no sólo disminuye los dolores menstruales, si no que mejora el carácter, o si no te zampas una caja de bombones, que eso tambien ayuda.

    Con esa forma de pensar no encontrarás pareja nunca, a menos que te lies con otra tia como tú, si no lo has hecho ya.

    Luego critican mis intervenciones en este blog. mamma mia!!

12. angel dice:
    28 Mayo 2009 | 22:42

    Si sois perfectas las mujeres ¿cómo es que no dominais el mundo?

13. Tito dice:
    28 Mayo 2009 | 22:43

    Fijate, yo creo que sois tal para cual.

14. Josep dice:
    28 Mayo 2009 | 22:49

    Pero bueno, ya está bien! la María esta.
    Chica contrólate.Este no es tu blog.

15. Clarín dice:
    28 Mayo 2009 | 23:10

    Vaya!!! Esa parrafada supone un tiempo bonito. María, ¿te sobra el tiempo? ¿De dónde has sacado todo eso? No tengo seguro si reir o llorar.

16. Miguel Pazos dice:
    28 Mayo 2009 | 23:36

    Una de las mejores conferencias que he visto en los últimos tiempos. Dejo caer una cosa:

    Teniendo cada uno una moral individual, y viendo que la moral es subjetiva, ¿puede legalizarse el aborto y cada uno decidir qué hacer? Pero, como propone Jorge Valín, haciendo que cada uno se lo pague, pues de lo contrario metemos en el saco a gente contraria al aborto.

    PD. Yo estoy en contra del aborto.

    Un saludo

17. Jorge dice:
    28 Mayo 2009 | 23:37

    Apreciado Jesús,

    Desde luego, habiendo oido la presentación estás más capacitado para criticarla. Una pena, sin embargo, que digas generalidades como “derecha”, “izquierda” y otras maravillas (tus naves) que no critiquen nada en concreto ni mucho menos propongan algo (háblanos de tu nave, Jesús ;-), porque digo yo que tú debes tener la tuya, con luces y esas cosas…).

    Más: ¿crees de verdad que lo que propone Montse es lo que nos ha llevado a la crisis?

    Ante el temor a que me vuelvas con los caballos de izquierda y derecha o el arte de no decir nada ni mojarse, te ruego que nos traslades tus sabias y galácticas propuestas.

    Gracias!

18. María. dice:
    28 Mayo 2009 | 23:47

    No os preocupeis Josep y Clarina, es que ahora no tengo mucho que hacer, pero en unos días se me verá poco o nada por aquí.

19. angel dice:
    28 Mayo 2009 | 23:49

    LAS QUINCE PROMESAS
    DE LA VIRGEN MARÍA
    A QUIENES RECEN EL ROSARIO

    1.- El que me sirva, rezando diariamente mi Rosario, recibirá cualquier gracia que me pida.

    2.- Prometo mi especialísima protección y grandes beneficios a los que devotamente recen mi Rosario.

    3.- El Rosario será un fortísimo escudo de defensa contra el infierno, destruirá los vicios, librará de los pecados y exterminará las herejías.

    4.- El Rosario hará germinar las virtudes y también hará que sus devotos obtengan la misericordia divina; sustituirá en el corazón de los hombres el amor del mundo al amor por Dios y los elevará a desear las cosas celestiales y eternas. ¡Cuántas almas por este medio se santificarán!.

    5.- El alma que se encomiende por el Rosario no perecerá.

    6.- El que con devoción rezare mi Rosario, considerando misterios, no se verá oprimido por la desgracia, ni morirá muerte desgraciada; se convertirá, si es pecador; perseverará en la gracias, si es justo, y en todo caso será admitido a la vida eterna.

    7.- Los verdaderos devotos de mi Rosario no morirán sin auxilios de la Iglesia.

    8.- Quiero que todos los devotos de mi Rosario tenga en vida y en muerte la luz y la plenitud de la gracia, y sean partícipes de los méritos de los bienaventurados.

    9.- Libraré pronto del purgatorio a las almas devotas del Rosario.

    10.- Los hijos verdaderos de mi Rosario gozarán en el cielo una gloria singular.

    11.- Todo lo que se me pidiere por medio del Rosario se alcanzará prontamente.

    12.- Socorreré en todas sus necesidades a los que propaguen mi Rosario.

    13.- Todos los que recen el Rosario tendrán por hermanos en la vida y en la muerte a los bienaventurados del cielo.

    14.- Los que rezan mi Rosario son todos hijos míos muy amados y hermanos de mi Unigénito Jesús.

    15.- La devoción al santo Rosario es una señal manifiesta de predestinación a la gloria.

    ( La tradición atribuye al beato Alan de la Roche (1428 aprox. - 1475) de la orden de los dominicos el origen de estas promesas hechas por la virgen María. Es mérito suyo el haber restablecido la devoción al santo rosario enseñada por Santo Domingo apenas un siglo antes y olvidada tras su muerte. )

    NO SE ME OCURRE OTRA COSA PARA EVITAR EL GENOCIDIO DEL ABORTO.

20. Jesus dice:
    29 Mayo 2009 | 8:37

    Jorge puede leer mi solución en:
    http://cronicasterrestres.blogspot.com/2009/02/manifiesto-liberal-comunista.html

21. zubiriano dice:
    29 Mayo 2009 | 11:33

    Gracias a millones de españoles, decentes y verdadaderamente comprometidos con la excelencia, ¡SARDÁ HA CAÍDO!
    De la misma manera que en los foros serios “no se alimenta al trol”, así en las televisones serias de muchos hogares no se alimentó la zafiedad.
    Ya os llegará el turno a los demás mangurrinos que les “hacéis el caldo gordo” a todo lo más cutre, mediocre y chabacano…

    Saludos y ¡Arriba España!

    PD: Si no lo escribo reviento.
    ¡Qué tome nota Montse de con quién “se ajunta”!

22. La Audiencia dice:
    29 Mayo 2009 | 11:46

    Márchese sr Sardá

23. angel dice:
    29 Mayo 2009 | 13:04

    ANTES QUE NADA DISCULPAS A TODOS, YA SÉ QUE ESTO NO ES UN FORO CATÓLICO.LO QUE ESCRIVO ES PARA MONTSE (y para todo el que le interese)

    “La Santísima Virgen, en estos últimos tiempos que estamos viviendo, le ha dado una nueva eficacia al rezo del Rosario, tan extenso que NO hay problema, sin importar lo DIFICIL que sea, ya sea temporal o sobre todo lo espiritual, en la vida personal de cada uno de nosotros, de nuestras familias, de las familias del mundo o de las comunidades religiosas, o aún de la vida de la gente y naciones, que no pueda ser resuelto por el Rosario. NO hay problema, le digo, sin importar cuán difícil sea, que no pueda ser resuelto mediante el rezo del Santo Rosario.”

    (Parte de una entrevista realizada a la monja Carmelita Lucía, la última vidente de Fátima.)

    No me gustan esos problemas que tienes con tu partido, yo he pasado por algo parecido. Mi consejo:REZA .
    No tienes nada que perder!!!

24. ugt-ccoo dice:
    29 Mayo 2009 | 19:12

    Como la cola de parados uno detrás de otros, puede llegar hasta Moscú, pues que se queden allí los que sean sociatas y rojos.

25. Jorge dice:
    29 Mayo 2009 | 22:45

    Ángel, me parece totalmente fuera de lugar que utilices siempre el blog de Montse como si fuera tu blog, tu foro de reflexiones personales, absolutamente ajenas al contenido de lo que ella propone, que debería ser, se supone, la materia de debate. Si lo hicieras una vez vale, pero tio, llenas todos los posts de tus citas bíblicas (o no bíblicas), biografías de santos…etc. Soy católico practicante, leo el evangelio diario…pero temo que me hagas perder la fe De veras te pido, y si Montse cree que me equivoco que me corrija aquí mismo, que tú (y algunos otros) dejéis de copiar/pegar textos que nada tienen que ver con este blog. Uno puede discutir, pero para venir a hablar, pongamos, de las costumbres nómadas o la tercera república, hay otros sitios específicos mucho más adecuados. Montse, creo que sería hora de que pusieras un poco de orden (es una sugerencia) para hacer más cómoda la lectura a los que sí seguimos el debate. Por ejemplo, Jesús no comparte la teoría de MN y cita un enlace con propuestas alternativas que entra dentro de lo que aquí se habla. Aunque estoy lejos de compartir su postura, me parece mucho más razonable.

    Por último, Ángel, a Montse puedes animarle a nivel personal y enviarle tus consideraciones a su correo personal:

    http://www.montsenebrera.cat/blog/escriu-me-escribeme

    Un saludo!

    Jorge

26. angel dice:
    29 Mayo 2009 | 23:13

    Sabía que alguien iba a saltar.De antemano he pedido disculpas porque sé que no es el lugar apropiado, pero es que no puedo utilizar el correo electrónico y le he dicho a Montse lo que quería por el único medio que he podido.
    Llevas razón en tu crítica-sugerencia, pero me llama la atención que sólo me lo digáis a mí y no mencioneis a los otros que hacen lo mismo o peor.
    Ya me he dirigido yo a Montse pidiendo me corrija.Pero si me llamáis la atención sólo a mí de dan ganas de ser un niño malo y lo hago peor.
    Tomo nota Jorge.Pero critica a todos lo que hagan lo mismo, o todos moros o todos cristianos.

    Un saludo!
    Angel

27. Jorge dice:
    29 Mayo 2009 | 23:26

    Ángel, agradezco enormemente tu comprensión y entiendo tu queja. Sin embargo, si me lees bien verás que me refiero a ti y a “algunos otros”, que he preferido no mencionar porque no tengo intención de iniciar ninguna batalla y he preferido, quizás por sutil, una alusión indirecta. Zubiriano y María (medalla de oro) también cometen, en mi opinión, esos excesos. Pero insisto, no tengo ganas de pelearme con nadie, me parece una cuestión de respeto al público de MN, que nos interesa debatir de lo que ella reflexiona y escribe…Yo mismo tengo muchas cosas que decir al mundo y creedme que no las digo todas aquí porque sé que a mucho no les interesa en absoluto

    Termino felicitándote por tu elegancia en recibir la crítica. Seguro que esto nos servirá a todos para centrar más los debates, para proponer cosas concretas (o criticarlas constructivamente). Para ir cuajando en realidades esos ideales y ese estilo de hacer política de Montse, que a muchos (la mayoría de los cuales no escribe a menudo) nos hace volver siempre a leerle.

    En cuanto al tema del correo electrónico, si tienes acceso a internet (a este blog) puedes abrirte facilmente una cuenta de gmail, hotmail, yahoo…Si necesitas ayuda, puedes llamarme en horario de oficina al 93 184 52 88 y te ayudo a crearte una cuenta de correo.

    Un saludo y buen fin de semana Ángel,

    Jorge

28. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 1:37

    Jorge

    Tengo demasiado amor propio para dedicarme a cortar y pegar, como dices, y no necesito hacerlo, y creatividad y cultura sobradas. Si te refieres al texto sobre la mujer, el primer párrafo y los varios del final son míos, y todo lo demás lo he elaborado y resumido mucho de otro texto que leí hace tiempo, con aportaciones mías. Es ridículo memorizar todas estas cosas, sólo hay que conocerlas y saber dónde encontrarlas.

    Es cierto que desviamos las conversaciones del tema, pero si te fijas en la blogsfera verás que pasa en todos los blogs y aunque los comentarios iniciales estén referidos a la exposición del dueño del blog, acaban desviándose por los comentarios de soslayo, o no, que pueden acompañar los textos que los internautas hacen. Ya sé que a Montse la tenéis muy protegida pero esto es muy habitual y tampoco es para poner el grito en el cielo. Son cosas pasajeras, no tengáis tanto miedo.

    Por otra parte, un par de personas no hemos entendido muy bien qué es lo que ha querido decir MN en su conferencia y le hemos pedido un pequeño resumen donde concrete un poco más los puntos que ha tratado. Si no lo hemos entendido bien difícilmente podremos comentar mucho sobre ello (aunque yo podría comentar bastante- creedme- pero no lo voy a hacer).
    Zubiriano, Angel y Tito se han pasado semanas discutiendo cosas que tampoco venían al caso y no habéis dicho ni pio, y en cuánto entro yo venís todos cual manada a por mí. Esto es por ser mujer (y por más cosas). Bueno, no pasa nada, hay muchos blogs en internet, en los que nadie interfiere meta lo que meta. En éste trataré de ceñirme al tema de que trate la intervención de MN.

    Por cierto, hace un par de años Pilar Rahola me censuró un post en su macroblog en el que hice un poco de crítica constructiva a los Mossos d´Esquadra. Me quedé bastante sorprendida, aunque ya no, la conozco mejor.¿ Sabeis si pertenecen al mismo club de fans los mossos y ella? Es que si no, no encuentro explicación a estos amoríos. Bueno, perdonadme si creéis que me estoy desviándo otra vez del tema, es que al final no voy a poder hablar de nada (yo que quería meter un montón de genética por aquí- sobre el cromosoma Y- pero ya no lo hago, claro).

    El tema de los mossos (por aquello de las agresiones y el tratamiento al ciudadano y tal y cual) puede sacarse a colación de la manera en que los estados o las autonomías entienden el respeto a las libertades (que no el derecho a las mismas- puesto que eso ya lo hace el legislador-). Esto de la libertad si que estaba en la exposición de MN.

    Ya no digo nada más, ¿hay alguna opinión sobre esto? ¿Y sobre las libertades públicas en Cataluña vs España? Esto visto desde el tratamiento que dan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado al ciudadano, por ser la perspectiva que al ciudadano le pilla más de cerca cuándo se habla de libertad.

    Perdón por la extensión de mi intervención, ha sido sin pretenderlo.

29. Jorge dice:
    30 Mayo 2009 | 2:03

    María, me harta tu rollito feminista victimista…me aburre soberanamente. También tu estilo pedante y “sobrao” de la que se cree que sabe de algo…mala señal. Me importa un pimiento si es corta y pega. Has intervenido muchísimas veces en este blog para soltar siempre lo mismo del feminismo y tal y cual…haciendo párrafos interminables. Agradezco tu lección sobre la blogosfera, que uso a diario por pasión y por profesión. Y te aseguro que comentaristas como tú no son lo que más gusta…No es de recibdo que escribas comentarios de innumerables párrafos sin que venga a cuento. Es una falta de educación, a mi juicio. Así que sí, yo personalmente te agradecería que te ciñas, no porque proteja a Montse, que no pienso que necesite protección y no le falta carácter. No, no, lo digo por los que leemos y nos hartan las disquisiciones eternas que no vienen a cuento. Lo que haces, creeme, se aleja totalmente de las buenas prácticas en un blog. Además, si nadie te sigue tu conversación nunca en el rollito feminista victimista, ¿por qué insistes una y otra vez?

30. Jorge dice:
    30 Mayo 2009 | 2:05

    sobre lo otro que preguntas, bravo por tu nueva andadura seguro que alguien te responde, que yo tengo las neuronas ya cansadas…pero me parece mucho más razonable

31. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 2:11

    Tampoco me gusta a mi lo que dices, ni que te pongas a dar lecciones a los demás sobre lo que tienen que decir. Yo respeto a todo el mundo. Y no voy de víctima de nada, tengo mis convicciones y si creo que puedo hacer algo por aquello en lo que creo lo hago, sin más.

32. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 2:21

    Y, como es natural, no espero que lo que escribo le guste a todo el mundo, hasta ahí podíamos llegar.
    Si no me siguen el rollo ¿cómo es que escribo en respuesta a algún aserto que me hacen? Puedo tener muchos defectos, pero incoherencia tengo poca.
    Y ¿tu quien eres? ¿el gobernante del blog?

33. Jorge dice:
    30 Mayo 2009 | 2:44

    María, Te copio los ÚNICOS comentarios en respuesta a una de tus mega-parrafadas de tu tema recurrente. ¿Entiendes por seguirte la conversación cosas como ésta?

    Ángel: “Socorro!! que alguien llame una ambulancia, Maria ha vuelto a beber y lo debe haber mezclado con su medicación (…)”

    Josep:”Pero bueno, ya está bien! la María esta.
    Chica contrólate.Este no es tu blog”

    Clarín: “Vaya!!! Esa parrafada supone un tiempo bonito. María, ¿te sobra el tiempo? ¿De dónde has sacado todo eso? No tengo seguro si reir o llorar”

    Con la misma libertad que tú, a saber por qué, nos sueltas aquí tu rollito feminista en este y otros muchos posts, sin venir a cuento y a sabiendas de que la gente se queja, tú insistes. En fín, la realidad, creo, se impone. Yo no soy gobernante de nada más que de mi propia opinión, que te he expuesto muy a las claras. Y, ya lo has visto, no soy el único.

    En fin.

34. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 2:59

    “Mi rollito feminista” viene a cuento de muchas cosas, la primera y principal es que nada más entrar aquí se me ha llamado FEMI-NAZI, y eso si que ha sido a cuento de nada. Y quien me llama nazi, al mismo tiempo propugna la supremacía del género masculino. Que digan algo las personas inteligentes. ¿Hay alguna por aquí? O todo va a ser insulto a la razón?

35. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 3:03

    Si me quieres convencer de algo con esas tonterías que has plantado ahí es que no me has visto bien. Por favor… que no somos niños.
    Argumenta un poco, que las personas somos inteligentes.
    Si ni lo veo no lo creo…!

36. SOCIAL LIBERAL dice:
    30 Mayo 2009 | 9:12

    (…) en el punto de convergencia (…)

37. SOCIAL LIBERAL dice:
    30 Mayo 2009 | 9:20

    (…) para mí, el tercer caballo no debería ser el nacionalismo

38. javier ruiz moreno dice:
    30 Mayo 2009 | 9:36

    Amigos del Blog,

    Dudo mucho que MN coarte nuestra libertad d expresión; no lo hizo ni cuando se le faltó el respeto de manera reiterada y cuando fue insultada de la manera más ofensiva posible. Si así, mientras que MN no exprese su opinión al respecto, mientras ella respete nuestra libertad de expresión y de utilización de su ‘blog’ sin censura, no nos queda más remedio a cada uno de nosotros que asumir nuestra responsabilidad a la hora de elegir los contenidos de nuestras intervenciones.
    Parecería lógico que nos adaptáramos, primero, al tipo de ‘blog’ y a su autor/a; MN en este caso. Y, segundo, que nos adaptáramos a los sucesivosl temas propuestos por la autora.
    MN dá una lección de libertad al no censurar y al permitir que cada uno se exprese como quiera. Nosotros quizá deberíamos corresponder a esa lección de libertad utilizando bien nuestra libertad individual, o la única libertad real, que es quizá el mensaje más importante propuesto por MN en su última aportación al ‘blog’.
    Todo en cualquier caso es opinable.

    un saludo cordial,

    javier ruiz moreno

39. Jordi dice:
    30 Mayo 2009 | 12:31

    Ten cuidado con estos maría, la mayoría son unos garrulos que solo saben insultar y agredir en piña, y a muchos se les va la olla.

40. angel dice:
    30 Mayo 2009 | 16:46

    Estoy de acuerdo con todos.Es necesario el autocontol, ya somos mayorcitos y debemos respeto a Montse y los demás.Yo personalmente voy a intentar aplicarme el cuento e intentar respetar la disciplina del blog.
    ¿Qué quieres saber María de la libertad y las fuerzas y cuerpos de seguridad?
    Relacionado con lo que trata Montse por supuesto.

41. angel dice:
    30 Mayo 2009 | 17:06

    Gracias Jorge por la delicadeza en tu muy acertada crítica.Tambien por tu ofrecimiento en la asistencia técnica informática,pero sé abrir una cuenta de correo, hasta ahí llego.Es que tengo el acceso restringido al correo electrónico de forma temporal, por razones que no vienen al caso.No obstante muchísimas gracias por el ofrecimiento.Ya sé que cometo faltas de ortografía reiteradamente (ej. escrivir, por que tal…), pero es que tengo la mala costumbre de revisar lo que he escrito una vez publicado y parezco un burricote inculto.Tambien lo quiero subsanar.
    Para mí es un placer compartir diálogo con personas más inteligentes y cultas que yo como Montse y todos vosotros sin excepción… Zubiriano,Tito,María, Jorge, Javier Ruiz Moreno,Clarín,Octavi… en fin todos, aunque tengamos pareceres la mayoría de las veces totalmente opuestos.
    Aprendo mucho de todos vosotros, yo a veces digo disparates o cosas que no vienen a cuento, porque me gusta pensar que estamos tomando unas tapas mientras despotricamos o arreglamos el país, y cuando uno está de tapas el humor o añadir temas sin conexión con el principal me resulta interesante, porque así uno nunca sabe donde acabará la conversación.
    No me suelo inmaginar el blog como una conferencia seria dada por Montse, en la que finalmente se abre un turno de preguntas, igual es ese mi fallo.

    Saludos a todos!
    Angel.

42. María. dice:
    30 Mayo 2009 | 23:22

    Gracias, Javier, por tu lucidez , por tu sentido común y por tu imparcialidad.

    ¿Qué es un blog? Si, ya sé que existe una definición general de blog. Y a parte de esa, es un sitio abierto al mundo y, en tanto que personal, quien lo crea debe crear también la definición de su propio blog, qué es exactamente; un lugar de culto a la personalidad, un sitio de difusión de ideas (de su creador).…y debe definir unos límites, en tanto que personal, tiene el derecho (y también la obligación para con los que en él participan) de hacerlo. Montserrat no ha definido criterios de participación, de hecho, ya habéis visto que aquí cabe todo, cualquier tipo de denigración, pasando por el insulto más soez. Se trata de comentar, o debatir, de lo que sea, pero no de vejar o acosar con vilezas a quien de forma correcta hace uso de su libertad de expresión.

    Si esto no queda claro, los internautas no se atienen a nada, y aquí hay de todo. No se puede no poner límites y después que unos cuántos traten de regularlo a su acomodo o interés cual feudo particular, aun manteniendo esquizoidemente la idea de libertad absoluta.

    Mirad, por ejemplo cual es el sentido de un blog para P. Rahola:

    “Un blog no es otra cosa que un paisaje de encuentro, un lugar donde, más allá de los artículos y las reflexiones del autor, los lectores expresan sus sentimientos, se reencuentran en las palabras, ponen en común los acuerdos y debaten sanamente sus desacuerdos. Gracias por ello, gracias por ser cómplices de la inteligencia.”

    Y cada uno tiene la suya, y el que escribe en un blog necesita saber donde está escribiendo.

43. Pep dice:
    31 Mayo 2009 | 4:05

    María tienes razón.

44. Edmundo García Mira dice:
    31 Mayo 2009 | 10:54

    Hola:
    Quiero agradecer al equipo de Montserrat Nebrera que me invitaran a la Conferencia, me lo pase realmente muy bien y aprendi mucho, aunque cosas del destino, al acabar la Conferencia, cayó una tromba de agua sobre Barcelona y quede como si me hubiera bañado, incluso con paraguas, MN es una gran persona.

45. angel dice:
    31 Mayo 2009 | 13:37

    1º-Jorge tienes razón al defender la postura de una sóla intervención y ciñéndose al tema tratado por Montse.

    2º-María tiene razón cuando aboga justo por lo contrario, varias intervenciones, como una tormenta de ideas sobre temas diversos, más o menos relacionados con el tema que trata Montse.

    3º-Que os parece una solución intermedia entre ambas posturas:Un par de intervenciones o tres como mucho, siendo por supuesto preferente el tema que Montse exponga al que se le podía añadir otro comentario que pueda tener cierta ralación, para extender el debate, pero sin perderse del tronco principal.

    4º-Faltaría más, este es el blog de Montse, si caya es que otorga, y si no, pues que nos oriente como le gustaría que fuere.

    ¿Alguien tiene una idea mejor?

46. angel dice:
    31 Mayo 2009 | 13:40

    Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Pilar Rahola en la descripción de lo que podía ser un blog, incluida en el comentario de Maria.

    Buenas tardes a todos.

47. angel dice:
    31 Mayo 2009 | 14:23

    UF!!! calla otorga (no caya).Luego me quejo de los estudiantes de la LOGSE, si no lo rectifico esploto, digo exploto.
    Sorry-

48. Cristian dice:
    31 Mayo 2009 | 15:12

    Dedicado a María.

    Pasó once meses en la cárcel por ocho denuncias falsas de maltrato de su ex pareja

    * Llegó a denunciar una agresión cuando el hombre estaba en la cárcel
    * Pedía ayuda en televisión para no ser la próxima víctima mortal
    * El hombre impondrá ahora una demanda por daños y perjuicios

    * Disminuye el tamaño del texto
    * Aumenta el tamaño del texto

    Perdió el trabajo y penó once meses en la cárcel en aplicación de la legislación contra violencia de género. Su ex pareja se paseó de plató en plató de televisión rogando para que no lo dejaran salir de prisión porque temía por su vida y la de sus hijos. Ahora, un juez acaba de archivar la causa.

    El juzgado de Violencia Doméstica de Sevilla ha dado carpetazo al caso contra J. A. S. B., de 39 años. No sólo eso, sino que la maquinaria de la Justicia se ha girado en redondo para deducir testimonio -inicio del proceso legal- contra su compañera R. V. D. por un presunto delito de denuncia o acusación falsa. Pero los once meses de cárcel y el sufrimiento desde diciembre de 2005 nadie se lo va a resarcir.

    El juzgado ha llegado a la conclusión de que las lesiones denunciadas por su compañera en ocho denuncias entre diciembre de 2005 y abril de 2008 se las causó ella misma con un cúter o en cualquier caso no las pudo cometer el acusado.

    Madre de dos hijos pequeños, la denunciante proclamó en televisión que no sabía “cómo pedir protección para no ser la próxima en la lista” de mujeres asesinadas por su pareja.

    Fernando Retamar, abogado defensor del denunciado, ha lamentado en declaraciones a Efe que su cliente haya pasado once meses en prisión preventiva debido a estas falsas denuncias, pese a los numerosos testimonios que tenía a su favor, entre ellos 1.200 firmas de apoyo de sus vecinos en La Rinconada.

    El juzgado de Violencia Doméstica, en un auto al que ha tenido acceso Efe, explica que una parte de las agresiones no pudo cometerlas el denunciado porque, según demostró mediante testigos, esos días estaba fuera de Sevilla y, respecto a la presuntamente cometida el 8 de marzo de 2007, se encontraba en prisión.

    Dice el juez que no sólo hay dudas sobre la forma en que se produjeron los hechos denunciados, sino por la “evidente falta de verosimilitud de la denunciante”.

    El auto se basa en el informe forense sobre la agresión supuestamente ocurrida el 21 de enero de 2008, en el que se recoge que las lesiones de la mujer “están todas situadas en la cara anterior del cuerpo, zonas accesibles para la interesada”.

    Además, las heridas que presentaba en el cuello “son difícilmente producidas en una situación de forcejeo, las del antebrazo y muslo son paralelas, difícilmente producidas en una situación de forcejeo en que dos personas se están moviendo continuamente y mantienen posiciones diferentes”.

    Por ello, el forense concluía que “no se puede descartar la característica autolesiva de las lesiones descritas”, según recoge el auto, que además se refiere a que el acusado estuvo ese día localizado en Umbrete, una localidad del Aljarafe sevillano, según certificó la Policía.

    El 12 de junio de 2007, la mujer presentó una nueva denuncia contra la madre de su compañero que también concluyó con una sentencia absolutoria en el juzgado de instrucción 13 de Sevilla, añade el juez.

    Además, un informe de la Unidad de Valoración Integral del Daño (UVIG), especializada en violencia de género, dio cuenta del “escaso grado de verosimilitud de las denuncias presentadas por la perjudicada” pues su testimonio “tiene poca veracidad, destacando su inconsistencia, las contradicciones y la escasa concreción de su relato”.

    El afectado ha anunciado a Efe que va a presentar a su vez una demanda por los daños y perjuicios causados para que su ex compañera “pague la parte del daño que ha causado”, ya que cuando estuvo en la cárcel perdió su trabajo y le ha costado encontrar otro.

    POR LA ABOLICIÓN DEL NACIONALFEMINISMO

49. María. dice:
    31 Mayo 2009 | 17:37

    ¿Otra vez con esto?
    ¿ Pero qué película me quieres contar? ¿Cuántas mujeres habéis matado ya este año? Y eso es sólo la punta del iceberg debajo de la cual hay una vida de terror y sometimiento. Ya está bien de tanto cuidaros a los machos aunque sea negando la realidad, todo lo que haceis para no bajaros de la poltrona del patriarcado, de forma demencial.

    http://www.elmundo.es/documentos/2004/06/sociedad/malostratos/alerta_listado.html

    ¿Sabes cuántas mujeres violais, prostituís y matais o estigmatizais diariamente en el mundo?

    El machismo impone un sistema social en que la mujer esté subordinada al hombre. El feminismo no subordina a nadie ,busca la igualdad.

50. Isidre Xavier dice:
    31 Mayo 2009 | 18:47

    Ascolta Donna!

    En su edificio, en la calle o en la tienda pensaban que era un matrimonio ejemplar. Siempre paseaban cogidos de la mano y en su piso jamás se escuchó un grito. Pero de puertas adentro, según confesó ayer María Teresa Sola, la relación «era insufrible» porque, entre otras cosas, Miguel Ángel Vilar «era un chulo».

    El miércoles por la noche tuvieron otra discusión y la mujer cogió una pesa y le asestó un golpe mortal en la cabeza. Tres horas después, acompañada por su única hija, se entregó a la policía. Ayer por la mañana, tras reconocer los hechos ante la titular del Juzgado de Instrucción número 5 de A Coruña, fue enviada a prisión. A sus 57 años.

    María Teresa Sola Rodríguez, muy tranquila, compareció ante la jueza tras pasar la noche en los calabozos del cuartel policial. Durante casi dos horas le explicó lo duro que resultaba convivir con su marido, sobre todo después de que este se jubilase. Era marinero y pasaba largas temporadas en el mar. En cuanto regresó a casa, la relación fue minándose hasta el punto de que los últimos meses «fueron un infierno». Ya ante los investigadores había reconocido el jueves que el «mal carácter» de Miguel Ángel Vilar, de 65 años, derivó hacia episodios de maltrato psíquico.

    El miércoles pasó la tarde con su hija, su «gran apoyo», y por la noche se produjo una nueva discusión en el domicilio familiar, en el cuarto izquierda del número 14 de la calle Gil Vicente, en el barrio coruñés del Agra del Orzán. Y María Teresa perdió los nervios. «En aquel momento me volví como loca», aseguró la mujer. Cogió una pesa de musculación y golpeó con ella a su marido en la cabeza. No murió al instante. La homicida confesa se quedó paralizada, sin saber qué hacer, con el cuerpo del hombre tendido en el suelo de la habitación matrimonial. Tardó un tiempo en llamar a su hija, pero finalmente se lo contó y juntas acudieron a comisaría, donde se entregó tras confesar que había matado a su marido.

    Durante esas tres horas que pasaron entre el golpe mortal y su declaración a la policía, por la cabeza de María Teresa pasó de todo. Concibió incluso la posibilidad de quitarse la vida, pero al final pensó en su hija y optó por llamarla.

    «Ya no había cariño»

    En comisaría relató que entre ella y Miguel Ángel Vilar «ya no había cariño». Aseguró que la trataba con desprecio y que le faltaba continuamente al respeto, tanto a ella como a su hija. Nunca le puso la mano encima, declaró, pero sus gestos y palabras «eran mucho peores que una bofetada».

    Tras su declaración judicial, la magistrada decretó el ingreso en prisión. Llegó a la cárcel de Teixeiro a primera hora de la tarde, donde fue examinada por un médico. Tal era su estado de tranquilidad, que los responsables de instituciones penitencias, a instancias del doctor, decidieron ingresarla ya en una celda del módulo 10, que comparte con otra reclusa. Esto es lo contrario de lo que sucede en la mayoría de los casos, ya sean hombres o mujeres. Los presos pasan una temporada en la enfermería, siguiendo el protocolo de prevención de suicidios. Pero con María Teresa no hizo falta. «Llegó muy tranquila, muy centrada», destacaron.

    FORA!!

51. Tito dice:
    31 Mayo 2009 | 18:48

    Pudiendo estar de acuerdo contigo en varias cosas maría, en este ultimo post dices “habeis matado”, “violais, prostituís y matais o estigmatizais “, hablando en general y metiendo a todo los hombres en el saco lo que no esta nada nada bien.

    Supongo que esa opinion viene por experiencias propias pero no puedo estar de acuerdo en generalizar asi y hablar a un blog de gente que no conoces intentando culpar a todo el mundo.

    Las cosas tienen cada una su sitio, y desde luego, al menos en mi opinion, estas muy lejos de buscar la igualdad, puesto que para ti todos somos asesinos, violadores y demas.

52. Jordi dice:
    31 Mayo 2009 | 18:54

    Esta lo que tiene es un embarazo psicológico,ya se le pasará
    Tambien puede ser que sea anorgásmica

53. Jorge dice:
    31 Mayo 2009 | 20:29

    Muchas gracias, Ángel, a ti. Entendido lo de los problemas de acceso al correo electrónico

    Un abrazo,

54. María. dice:
    31 Mayo 2009 | 21:41

    Isidre, solamente esa mujer sabe lo que estaba pasando con ese hombre. Yo soy mujer, sólo el esclavo sabe de su esclavitud, y solo la mujer sabe lo que padece en silencio.
    Ella es un caso entre mil, y estoy convencida de que actuó en una situación límite. Ahora mismo he visto en la TV otro asesinato de una mujer por parte de su pareja ( del hombre que tenía más cerca, da igual quien fuese) y esto ocurre todos los días aquí y en todo el mundo.
    Si despues de todo lo que hay en el link todavía te defiendes con esto, hay poco más que hablar ya.

    Ya se Tito que todos no sois, lo siento si he herido susceptibilidades. No te conozco. Lo que si se es que la red patriarcal la formais todos y ni unos ni otras tenemos la culpa, pero si podemos hacer algo por ir mejorando, entre todos. “Entre todos la mataron y ella sola se murio”. Por eso he generalizado, pero no he hablado de nadie en concreto. Os defendeis como gato panza arriba.

    Con tios como tu seguro que lo soy, Jordi.

55. María. dice:
    31 Mayo 2009 | 21:45

    Ala, entreteneos un rato:

    Todo lo que ha creado el hombre para someter a la mujer tiene una única justificación; el miedo. Los hombres nos tienen miedo y nos envidian. Nos tienen miedo cuándo nos empujan del mundo para ocupar lugares que por derecho nos pertenecen como seres humanos que somos.

    Una vez que los hombres se han hecho con el poder por la violencia en la historia de la Humanidad, son ellos quienes definen la realidad, apartándonos a nosotras como única forma de sobresalir ellos, de tal manera que, por miedo, nos niegan el acceso a la cultura, nos niegan el derecho a la palabra o a experimentar todos los aspectos de la realidad donde podamos aprender, nos recluyen en la oscuridad. Saben que en igualdad de conocimiento ellos no sobresalen. Ya decía Margaret Tatcher que “cuando se concede le igualdad a una mujer, se vuelve superior” ¿Se vuelve?
    Porqué el verbo reflexivo? ¿Quién nos concede la igualdad? El que nos la ha quitado ¿no? ¿Porqué tanto callar? ¿Porqué tanto tabú y tanto silenciar cómo son las cosas? Nos han metido en el cerebro que hay que callar y protegerlos. La vida es el precio que hemos pagado de no hacerlo así, como no se van a seleccionar estos comportamientos sociales? Las que no lo han hecho no están aquí para contarlo.

    Esto es lo mismo que en la naturaleza, se selecciona lo único que es posible, dependiendo del entorno, de lo que nos deje el entorno.
    Pues ni con la discriminación positiva que tradicionalmente disfrutan, haciéndonos a nosotras un mobbing universal cuándo no vejándonos en virtud de constructos que ellos han creado para tal fin parece que hayan llegado demasiado lejos, más bien se han realizado en su afán destructivo, creando miseria y caos por donde pasan. Las guerras, el hambre y las violaciones no las producen unos países que se enfrentan a otros sino unos hombres que se enfrentan a otros. Son ellos y no nosotras, nosotras y nuestros hijos somos sus víctimas. Y el desastre sudamericano tras la conquista ¿también lo hemos hecho nosotras? Más bien creo que lo han hecho ellos. Nosotras en todo caso éramos víctimas de la sífilis que los hombres nos trajeron a Europa y de que nuestros hijos nacieran ciegos por la enfermedad. Siempre, siempre protegiéndoles, no somos todos quienes hacen determinadas cosas, son ellos. Ellos solos. A nosotras no nos han dejado nunca hacer nada, si no otra sería la realidad. Son así, incluso los soldados de la ONU que son enviados a proteger población civil a determinados países violan a las mujeres y niñas que deben proteger. Incluso en los colegios regentados por hombres, el caso de los religiosos de Irlanda, durante décadas vejaciones y abusos sexuales. Siempre desestructurando la sociedad y en el mejor de los casos llevando vidas paralelas donde saciar sus tendencias. Ni siquiera son capaces de sobrellevar la religión, y se inventan el marianismo para ponernos a nosotras como modelo de lo que ellos mismos han creado, además de instrumento de control. Este es el desastre del patriarcado. Me pondría a enumerar hechos y no acabaría nunca.

    Los hombres han elaborado la historia, la ciencia y hasta la psicología tanto evitando nuestra participación o negándola como ignorando a las mujeres. Todo lo construido ha sido definido desde la perspectiva androcéntrica. Se han encargado bien de que nosotras no existamos, de una u otra manera. Todo para ellos. Pero todo, logro irracional, desde que sólo se sostiene mientras haya ausencia de dialéctica con las mujeres y haya presencia de violencia moral y física para mantenerlo. ¿Sabeis que hay semejante distancia genética entre una hembra humana y una de chimpancé que entre una hembra humana y un macho humano en cuánto cromosomas sexuales se refiere? ¿Quién será el que mantiene caracteres primitivos como vello corporal, arcadas supraorbitarias y frente huidiza…y otros que no menciono pero que están en función de un mecanismo de economía universal? ¿Os haceis una idea o también forma parte del silencio de las mujeres y por extensión del tabú social?

    Hasta tal punto os creéis ya con derecho sobre nosotras que directamente, con toda la desfachatez del mundo, nos exigís sumisión y si no os la damos os lamentáis y compadecéis de vosotros mismos o nos agredís, directamente, para conseguirla. Y en muchos países, y hasta en este el otro día, lo eleváis a rango de ley e incluso a mandato divino. No hay quien se escape de eso. Me gustaría veros en nuestro lugar, sería curioso comprobar en que mena de despojo humano os habríais convertido, ya lo sois muchas veces incluso mimados por el sistema, que os permite todo; borrachos, prostituidores, golfos, holgazanes, maltratadores, sucios….
    Y a nosotras que jamás se nos ha permitido nada nos mantenemos íntegras. ¿Pues no sois tan superiores? Si os derrumbais con cualquier cosa si no estamos nosotras para sosteneros.

    Entonces es claro que os mueve el miedo y la envidia tal que a los niños. La ceguera del miedo no elaborado llevó a hombres pioneros (si nos hubieran dejado a las mujeres habríamos dado pasos de gigante en la historia de la humanidad) como Darwin a hacer afirmaciones androcéntristas negando la absoluta importancia y preponderancia de las hembras en la historia de la evolución de los primates, y en la cultura, que es lo que nos define como seres humanos. Hasta cegar la luz en la oscuridad de las pocas mentes lucidas que en el mundo han habido. Hasta tal punto se enraíza en nuestra historia la concepción patriarcal de las cosas. Y un científico obvia, da la espalda, ignora, evita preguntarse tan siquiera cómo es posible que un sistema vivo pueda generar otro más perfecto que si mismo. ¿ Es eso posible?

    Mirad lo que decía, justo lo contrario a lo que es en realidad:

    I DARWIN, DE LA SEVA COSTELLA, VA CREAR LA DONA…
    Virginia Ferrer és escriptora i professora de la Universitat de Barcelona.
    dilluns 16 de febrer de 2009

    Tot aprofitant l’homenatge a un dels científics més destacats de la nostra història, els mitjans de comunicació es fan ressò de la polèmica evolucionisme versus creacionisme en relació a Darwin. Però ens oblidem també d’un altre debat com és la posició inferior i menyspreu que atorga Darwin a la dona en el procés evolutiu en comparació amb l’home, i el paper secundari que li assigna en l’origen i evolució de la humanitat, sobretot en la tercera part del seu llibre publicat al 1871 L’origen de l’home. Cito textualment: “ … s’admet que en la dona els poders de la intuïció, la percepció i potser la imitació són més rellevants que en l’home, però alguna d’aquestes facultats són característiques de les races inferiors i, per tant, d’un estat de civilització passat i menys desenvolupat”.
    El nostre científic afirma que l’home mascle posseeix més capacitat adaptativa i més variabilitat que la dona i per tant solament “ell” és l’element de progrés a totes les espècies. Sota la seva hipòtesi única de dominància de l’agressivitat i la caça en la lluita per la supervivència, desestima les qualitats civilitzadores femenines inicials del cuidatge, la recolecció i la primera fabricació d’eines domèstiques per part de les dones, fonamentals per a la supervivència dels homínids, com estan demostrant antropòlogues feministes. I no podem justificar o excusar l’androcentrisme del biòleg solament a l’època, ja que nombrosos investigadors contemporanis seus com Bachofen, Morgan, MacLennan i Engels en canvi van descobrir l’aportació femenina com a fonamental en l’origen de la civilització a través per exemple del matriarcat i de la matrilinialitat inicials, que Darwin en canvi nega.
    Em pregunto finalment si caldria revisar seriosament la legitimació darwinista de la misogínia i de la desigualtat sexo-genèrica home-dona a la ciència i la societat.
    Publicat a El Triangle , el 13 de febrer de 2009.

    Por comentar ahora otro de los falsos mitos creado por el pensamiento masculino que se mira el ombligo, sin ir más lejos puedo hablar de Freud y su invento sobre la envidia del pene ¿cabe más endiosamiento de uno mismo sin solución? ¿Cabe más ceguera androcentrica? Claro que él no sabía que todos estamos predestinados a ser hembras salvo algunos que heredan un cromosoma sexual truncado y por el que en su desarrollo ontogenético hay un momento dado en que empiezan a diferenciarse hacia un tipo de individuo distinto que dará lugar al reservorio genético que toda especie con reproducción sexual necesita para crear variabilidad. Y que éste individuo, al ser vivíparos, necesita un cirro o análogo con el que acceder al interior de la hembra. Pero que no necesita nada más, ni siquiera mucha inteligencia.
    Pues mirad que en contraposición a este constructo freudiano, puro invento masculino, está el hecho absolutamente real y demostrable de la envidia que los hombres nos tienen a las mujeres, no sólo a través de innumerables concepciones mitológicas en que emulan nuestra capacidad de concebir y dar a luz, de crear la vida, cosa que los hombres jamás podreis hacer, sino que además hay un rito extendido por todo el planeta desde siempre, incluso ahora, que es la couvade o covada, según el cual el hombre suplanta en la cama a la mujer que acaba de parir y recibe él todos los cuidados y atenciones que deberían ser para la recien parida. Estos son hechos y lo demás sólo distorsiones de la realidad hechas por los hombres para satisfacer su primariedad y su beneficio.

    Y para quien le quite el sueño una cosa tan intrascendente como mi condición sexual, no soy lesviana ni de lejos.

56. Clarín dice:
    31 Mayo 2009 | 21:51

    No entiendo que habiéndonos ofrecido Montse la posibilidad de debatir sobre un tema tan increíblemente interesante como el que se nos presenta en ese vídeo, estemos enzarzados en estos dimes y diretes propios de chavales de colegio. Vamos a intentar ser un poquito serios, entre otras cosas, porque Montse lo es y porque los temas que ella propone también lo son. Entre todos podemos darle a este blog la categoría que se merece. Saludos a todos.

57. María. dice:
    31 Mayo 2009 | 22:06

    Para mi es muy importante el tema de la violencia contra la mujer, primordial, vamos, DE PRIMER ORDEN, eso digo yo “Clarina”, seamos serios.

    Angel,he de decirte que me pareces muy inteligente y que no tienes nada que envidiar a nadie de por aquí, menos cándidos, y creo que este mundo cada cual se tiene a sí mismo y viene muy bien ser consciente del propio valor. Tontos o listos, a todos nos pasa a veces que si no decimos algo, reventamos, yo la primera.

    Lo del tema de la libertad y la policía, pues es por hablar de algo, lo de la conferencia quizá no satisface el interés de muchos y por eso no hay más gente que participe. Creo que iba dirigida a alumnos de la Pompeu Fabra, pero tampoco viene ninguno por aquí a opinar. Bueno, no hay porqué espantarse por eso (MN tiene muchas cosas interesantes) ni obligar a nadie a hablar de lo que no apetece. Más que las elucubraciones mentales, a mi me interesan más los problemas sociales y cómo solucionarlos, y las estrategias concretas y los presupuestos necesarios y de dónde sacarlos.

    Pues mira, es que yo estaba acostumbrada a una policía cuya presencia me hacía sentir reconfortada, me refiero a la P. Nacional, siempre han sido muy cuidadosos a la hora de tratar al ciudadano con toda educación y respeto y conforme a la legalidad (dejemos fuera de esto el tema de la corrupción-los jefes de la UCRIF en Castelldefels o de la Municipal de Coslada y otras- no voy a entrar en eso). Cuando llegué aquí me sorprendió mucho la actitud de la gente hacia la policía (con los Mossos en concreto, la Nacional bien), no les tenían ninguna simpatía, y el caso es que con el tiempo, a mí misma me resulta inquietante la actitud de este Cuerpo. Creo que no están muy acostumbrados a tener parcelas de poder o en todo caso no saben cómo gestionarlas. Creo que una parte muy importante de su formación habría que dedicarla a los aspectos relativos al trato con el ciudadano y cuál es su labor exactamente dentro de la función pública. Pienso que la plasmación de esto en la vida real cotidiana de las personas sería de primordial importancia para hacer sentirse a las personas ciudadanos de pleno derecho y no generar sentimientos negativos contra el Estado. Y es que creo que en Cataluña los abusos de poder se redirigen, de una manera u otra contra el Estado porque es quien históricamente generó el sentimiento de opresión entre los catalanes. Y eso es así aunque actualmente no tenga razón de ser, y a eso se suma además, que aquí a la gente se la trata bastante mal. Quizá los de aquí no se dan cuenta, pero yo comparo el respeto que se le tiene a todo el mundo en cualquier parte de España con lo que tenemos aquí, y esto deja bastante que desear, y creo que de la imagen de la policía que tenga un pueblo dependerá en gran medida su idea de libertad.

    Un saludo.

58. angel dice:
    31 Mayo 2009 | 22:31

    Gracias Maria por lo de inteligente,pero soy normalito y a veces subnormalito.
    Me asombras chica! eres feminista hasta la médula.En el momento que conozcas a un tío de verdad igual ves las cosas de una manera menos radical.
    La policia nacional como todos los cuerpos policiales tambien hace de las suyas, por ej. lo cientos de kilos de coca que han desaparecido de la comisaria de Sevilla.He tenido y tengo mucho trato con muchos cuerpos policiales y en todos sitios hay de todo, para que nos vamos a engañar.Para mi gusto como L

59. Clarín dice:
    31 Mayo 2009 | 23:28

    Precisamente lo tuyo sí que son elucubraciones mentales. Lo tuyo es, en este caso, escribir sin concierto ni propósito. Lo de Montse en ese vídeo es fruto del talento. Talento que tanto se echa de menos en este país, porque o bien se fugan, los que pueden hacerlo, o bien se pierden en la mediocridad, que por desgracia son la mayoría.

60. María. dice:
    1 Junio 2009 | 0:18

    Pues bueno, pues que hablen de la conferencia, si yo estoy deseando. Sólo soy una cibernauta más.

    Si se me permite la sugerencia, se podría meter un buscador o localizador de títulos o palabras en el blog.

61. Montse dice:
    1 Junio 2009 | 8:26

    Hablando de policía, ¿cuántas tareas créeis que debe cumplir directamente el Estado (seguridad, educación, sanidad, servicios sociales en general, en fin, las que se os ocurran…)? Y otra pregunta (ésta, para nota): ¿Necesariamente deben realizarse a través de funcionarios? Si puede ser, estaría bien que pusiérais vuestra opinión en relación con vuestra propia condición; lo digo porque obviamente no es lo mismo afirmar que la función pública es importante, cuando al tiempo se está en ella; es como yo, cuando digo en clase que el Derecho constitucional es la parte más importante de la carrera… hay una parte subjetiva que hay que ser capaz de asumir. Venga, a ver si hablamos de lo que nos interesa y del tema al tiempo..

62. javier ruiz moreno dice:
    1 Junio 2009 | 11:14

    Prof. M. Nebrera,

    Ni soy sociólogo, pero diría, que más que ‘cumplir’, el Estado ha de garantizar, que para el caso es lo mismo. Si el Estado cumple, es intervencionista; si garantiza, puede ceder la responsabilidad al mercado, pero con una política de control.
    Como ciudadano, yo particularmente creo -sin saber si se ajustaría al liberalismo, liberal/conservadurismo o socialdemocracia- que es muy difícil dejar que el mercado garantice la seguridad, la educación, la sanidad y los servivios sociales. Tan difícil que no existe ningún país en dónde se haya logrado; dado que una cuenta de resultados positiva es un requisito ético para cualquier empresa. Existe un ejemplo clásico y muy claro en economía: ¿Se puede dejar al mercado el control de los faros…? ¿Qué empresa privada podría gestionar ese bien económico público…? ¿Cómo se prodría facturar a las compañías navieras o a los barcos particulares…? Sin embargo, los faros han de señalizar las costas y funcionar cada noche, y alguien los debe mantener, que no se puede ser otro sino el Estado.
    ¿Creo entonces en la eficiencia del Estado…? No soy economista, pero no creo que ningún estado pueda garantizar la eficiencia en los temas mencionados (seguridad, educación, sanidad….? Digo esto porque existen diferentes tipos de eficiencia, aunque socialmente, la única eficiencia posible es la relacionada con los planteamientos del economista italiano Wilfredo Pareto (‘Eficiencia en el sentido de Pareto’), publicados en 1897 en Lausane: Una asignación es eficiente si no es posible asignar de otra forma los ‘bienes’ y mejorar el bienestar de alguna persona sin empeorar el de ninguna otra, o bien, expresado de otro modo, un óptimo de Pareto es un máximo de bienestar definido como una posición desde la que es imposible mejorar el bienestar de cualquiera, alterando la producción o el intercambio, sin perjudicar el bienestar de los demás. Para Varian (1992), una asignación es eficiente en el sentido de Pareto si no existe ninguna otra asignación que permita a todo el mundo disfrutar al menos del mismo bienestar y que mejore estrictamente el de algunas personas. Los principios de Pareto siguen siendo vigentes y no son rebatibles.
    Sin ánimo de querer ser taxativo, no existe un solo ejemplo de eficiencia pública demostrada a nivel técnico (a nivel político, lo que uno quiera decir).
    ¿Qué hacer pues…? El Estado no garantiza la eficiencia y al mercado no le interesan los faros, que sólo es un ejemplo.
    Sin ser experto en la administración pública, quizá la solución es considerar los principios macroeconómicos de Keynes y aplicar criterios de política de empresa en la función y en la administración públicas. Crear algo así como entes públicos gestionados de manera privada; incluso con un cierto ánimo de lucro: titularidad pública, gestión privada con ánimo de lucro.
    Pero esto es difícil, y si se aplica mal, como por ejemplo se ha hecho en sanidad -tanto por parte del PSOE como del PP-, puede llegarse a la errónea conclusión de que faltan médicos y diplomados de enfermería; cuando la realidad sería justamente la contraria gestionando mejor y sin invertir un sólo euro.
    No creo en los funcionarios, ni en ningún otro colectivo que cobre un sueldo fijo de por vida con independencia de su rendimiento individual. Habría que aplicar un sistema de incentivación (incentivos positivos y negativos), que no necesariamente se relacionan con el dinero. Sin ser licenciado en empresariales, quizá la solución estaría en la aplicación de criterios de gestión del conocimiento en las administraciones públicas, identificar el capital humano y el capital intelectual; pero esto requeriría una cierta flexibilidad y un gran conocimiento de la Teoría de La Oganización y de la función de liderazgo. No es poco.

    En cualquier caso, cualquier modelo requeriría trabajo, esfuerzo, honestidad y transparencia; pero esto es harina de otro costal.
    J.F. Kennedy tiene una frase muy bonita que viene al caso: “Nadie está exento de responsabildad por estar implicado en fines nobles”.

    un saludo cordial,

    javier ruiz moreno

63. angel dice:
    1 Junio 2009 | 12:43

    Hablemos de polis.
    Javier Ruiz Moreno te puedo decir que por lo menos a las fuerzas y cuerpos de seguridad, se les incentiva económicamente para que aumenten su rendimiento.Estos incentivos no son como los que se pueden dar en la empresa privada muy ligados y directamente proporcionales a los resultados, pero existen.Lamentablemente a veces el incentico económico es directamente proporcional a tu amistad con el jefe y a veces a cosas más desagradables todavía.

64. angel dice:
    1 Junio 2009 | 13:17

    Calibrar el rendimiento de un funcionario a veces es poco menos que imposible.
    No falta a su trabajo, no existen faltas injustificadas,puntualidad con los tiempos libres,(nada de irse al corte inglés, a echar la quiniela,poner la cartilla al día en el banco… todo ello en la hora del desayuno).
    Si hace fotocopias, pues las hace y ya está, no le vas a pagar más para que haga el doble de fotocopias.Si es funcionario/a y atiende en una ventanilla, ¿qué haces para motivarlo? y que sea: “simpático como un funcionario novato” como dice Sabina en la canción. Se me acaba de ocurrir una idea.Están muy adelantados los estudios de un sensor que detecta el cansancio en el conductor de un vehículo basado en la velocidad del parpadeo (que aumenta antes de cerrar los ojos cuando aparece el cansancio o la somnolencia).Podían colocar un sensor dirigido a las fauces del susodicho en todas la ventanillas donde atienda un funcionario para detectar las veces que sonrie o bosteza.Cada vez que sonría un dispensador le da un cacahuete (un donuts para el poli), y cada vez que bostece que suene un claxon para que espavile y si te le levanta la voz, que le de una desacarga eléctrica de 300.000 voltios en el trasero.Ya veríamos como cambian las cosas.
    Hay funcionarios que trabajan el triple que cualquiera que trabaje en la empresa privada, y si no lo crees, pásate por un juzgado.
    Salvo funcionarios clase A y B el resto son aquellos que han decidido ser pobres el resto de su vida.Sopita todos los días, eso sí, sin estrés.

65. angel dice:
    1 Junio 2009 | 13:26

    Más arriba se me cortó un mensaje, lo que quería terminar de decir es que mis funcionarios favoritos son los de la Guardia Civil. ji ji y no diré por qué.

66. ¡Hola! ¿Sigue alguién ahí? « www.nachocorredor.info dice:
    1 Junio 2009 | 21:09

    [...] ¡Hola! ¿Sigue alguién ahí? El curso “Liberalismo VS Socialdemocracia” ya ha acabado. ¡Estoy bastante contento! Confío en vivir el próximo curso en Barcelona porque últimamente no encuentro el tiempo de sentarme delante de un PC y actualizar esto… ¡Todo sigue igual! ¿Ya has decidido tu voto? El socialismo del siglo XXI, decía días atras en un periódico, probablemente sea de color verde… ¡El PSOE es sólo una (buena) opción! Mientras tanto, os recomiendo ver el decálogo del liberal-conservador… [...]

67. ¿Sigue alguien ahí? « www.nachocorredor.info dice:
    1 Junio 2009 | 21:10

    [...] ¿Sigue alguien ahí? El curso “Liberalismo VS Socialdemocracia” ya ha acabado. ¡Estoy bastante contento! Confío en vivir el próximo curso en Barcelona porque últimamente no encuentro el tiempo de sentarme delante de un PC y actualizar esto… ¡Todo sigue igual! ¿Ya has decidido tu voto? El socialismo del siglo XXI, decía días atras en un periódico, probablemente sea de color verde… ¡El PSOE es sólo una (buena) opción! Mientras tanto, os recomiendo ver el decálogo del liberal-conservador… [...]

68. María. dice:
    2 Junio 2009 | 4:35

    Hay funciones que se pueden delegar y otras que no, pero el Estado es intervencionista por definición. Su actividad reguladora mediante normas jurídicas, ya es una acción intervencionista. Y tiene la obligación de protegernos del sistema económico puro y duro (aunque sólo veamos cómo interviene ayudando a constructoras o bancos con dinero público). En educación debe intervenir aunque sólo sea elaborando los planes de estudio y porque hay mucha población sin capacidad de pago, y lo mismo en la sanidad.

    La policía debe formar parte del funcionariado por definición, porque es un instrumento del estado, y lo mismo la judicatura ( el art. 149 de la CE dice que son tareas exclusivas del Estado). Y deben ser funcionarios porque representan a un poder público.

    Me he reido mucho con el cacahuete y la descarga eléctrica.
    Pues mira, el lunes pasado estuve en un juzgado y no pude hablar con el gestor porque no estaba debido a que su madre estaba mala, hasta mañana martes espero. Una semanita de vacaciones pagadas por todos de vez en cuando no viene mal.

69. farmer dice:
    3 Junio 2009 | 17:43

    De todos modos hay fórmulas mixtas, como la régie intéresee francesa, tan mal importada a nuestro ordenamiento jurídico-administrativo, que podrían dar solución a muchos de los problemas que planteáis (como el interesamiento en la gestión mediante la participación en el resultado de aquélla)…

70. Montse dice:
    3 Junio 2009 | 22:06

    ¿Y los médicos, los maestros? ¿La seguridad privada a la puerta del Tribunal Supremo?

71. angel dice:
    4 Junio 2009 | 22:32

    Tiene que haber un sistema de sanidad potente, capaz de realizar toda sus funciones de una forma centralista o mejor cedido a las CCAA, exactamente igual en enseñanza.El exceso de seguridad privada, en cualquier organismo plíbico,controles aeropuertarisos, ect, lo único que consigue es el avaratiemto de costes en detrimento de la seguridad.Como ceder mucho se puede conceder un sistema mixto de seguridad público y privada, en el que los segundos sean auxiliares directos y sometidos a los agentes de la autoridad, de otra manera disminuir o carecer de la cobertura legal que da ser agente de la autoridad, tendría como resultado una gran ineficacia en el servicio.

72. María. dice:
    5 Junio 2009 | 12:57

    Veo que tu ideal sería privatizar funciones, como está haciendo E, Aguirre en Madrid.

    La seguridad privada está por todas partes, en los controles de los aeropuertos, en Marbella creo que la mitad de la policía es privada, en las ciudades hay manzanas enteras controladas por la misma empresa. Lo que pasa con la seguridad es que trasciende a lo que es un mero servicio y si lo facilita una empresa puede ser (seguro) potenciado como negocio, y no como servicio, y no me refiero a lo que es la mera vigilancia o transporte, en la cual la competencia entre empresas es un aspecto deseable, sino otras funciones que realizan por ejemplo los detectives, en las que se puede buscar la satisfacción del cliente, nada más.

    Un modelo como el de EEUU creo que en España no sería deseable, en un país tan inmenso lo más factible es dejar la organización en manos privadas, pero nuestra sociedad es más vieja, está estructurada de otra manera y tenemos otros valores, no tenemos la mentalidad fundamentalista de los norteamericanos. Aquí no cabe esperar el autocontrol desde el plano moral, tenemos nuestra idiosincrasia católica con doble moral permitida incluida. La policía privada tiene una función de mero auxilio, debe abstenerse en el orden penal y debe estar sujeta al control del M.I., otro modelo con más competencias lo veo inviable y de darse, su organización corre el riesgo de convertirse en mafiosa. Quien tiene poder lo usa, ya es difícil controlar a la policía estatal a pesar de que el sistema cuenta con mecanismos para hacerlo.

    La asistencia sanitaria en nuestro país es ejemplo para muchos y no podría ser igualada por ninguna empresa privada. No tendría ningún sentido desdeñar este logro social, sobre todo teniendo en cuenta que convive perfectamente con la sanidad privada para quien quiera y pueda elegir y además ya sirve de apoyo a la pública.

    La educación también se deja en manos privadas, sin desatender a las capas desfavorecidas de la población. Tenemos un sistema mixto en el que lo público convive con lo privado en la medida en que no se deshacen los logros sociales conseguidos. Tener ambas opciones es lo ideal, los que pueden elegir, eligen, y los que no, tampoco se quedan sin escolarizar. ¿De dónde va a sacar la gente sin recursos, que además suelen tener muchos hijos, el dinero para formarles? La sociedad tiene la obligación moral, en tanto que sociedad, de no dar de lado a una parte de la misma, y la comunidad, aunque tenga su “moral” particular, debe contribuir aunque sea sólo movida por el egoísmo de saber que si no lo hace se volverán contra ellos.
    ¿Quién se va a dedicar a I+D en aquellas cosas que no sean rentables si no es el estado? ¿Hay que dejar que se mueran los que tienen enfermedades raras porque no vale la pena investigar para tres?

    La empresa privada no puede crear una infraestructura a nivel estatal que garantice derechos individuales ni la realización de actuaciones que requieren un presupuesto económico muy elevado, coordinación de cuerpos e información, ni con otros países. Además está sujeta al sesgo de favorecer al cliente, y además hay muchos “clientes” sin capacidad de pago, en esta y en otras necesidades sociales (usuarios de albergues, alumbrado público y recogida de basuras en zonas marginales, agua potable, alcantarillado, etc), se puede privatizar la gestión, pero no dejarlo al arbitrio absoluto de empresas particulares.

    Por otra parte, durante la dictadura había una enorme cantidad de empresas nacionalizadas (¿os acordais del INI y sus economatos?-creo que van por ahí los tiros cuándo Montse dice que era una dictadura socialista-)y sin embargo nuestro nivel socioeconómico era de los más bajos de Europa. Gracias a recursos europeos nuestro estado ha podido hacer de todo en los últimos años, y avanzar muchísimo en el orden social ¿esto lo hubieran podido gestionar empresas privadas? Yo creo que con el nivel de desarrollo que tenía España cuándo empezó a recibir capital europeo no, ahora quizá, pero no en todos los ámbitos y siempre poniendo el estado las infraestructuras necesarias y los instrumentos que garanticen la prestación del servicio de que se trate y más bien con funciones de apoyo, teniendo presente que la privatización debe no disminuir la calidad de vida de quien recibe la prestación o servicio.

    Se puede inferir lo que pasaría al traspasar determinados servicios a manos privadas viendo lo que ha pasado con empresas estatales que se han privatizado ¿qué ha pasado con telefónica? ¿ha mejorado el servicio? Yo creo que no, da muchos quebraderos de cabeza con el tema de la facturación y acceso a un operador. Y lo mismo con Iberia, no quiero ni pensar que sucedería si toda la compañía pasase a manos privadas (mi impresión es que al tratar de maximizar beneficios invierten lo mínimo en revisiones de los aviones y personal, aunque digan lo contrario porque empresa son). Estos dos son un buen ejemplo de servicios muy necesarios que se podrían asimilar, para hacer una comparación, a otros que actualmente son tarea del estado. Como cualquier empresa su objetivo es el máximo beneficio con el mínimo coste.

    En Madrid Esperanza Aguirre está privatizando la gestión de muchos servicios, incluso los de ayuda a la mujer maltratada, sanidad, el canal de Isabel II, elimina plazas gratuitas en guarderías, reduce el cheque escolar, creo que también el transporte público. En la Sierra de Guadarrama incluso ha impedido el acceso a sendas que siempre han sido públicas y a lugares a los que tradicionalmente íbamos los madrileños como la Bola del Mundo y muchos otros que han sido privatizados por la concesión de la explotación de las pistas de esquí a manos privadas, que lo gestionan a su manera. Todas estas son actuaciones muy impopulares que a mí personalmente me hacen sentir enajenada de mi propio país. Paso el tener que pagar por circular por determinadas autopistas porque se han hecho con capital privado y si no, no estarían ahí, pero, ¿tan mal está nuestro país para tener que hacer lo mismo con otros servicios, no hay dinero tampoco para gestionar esas necesidades con calidad? ¿Tenemos que depender de monopolios privados caciquiles que nos digan “esto son lentejas, si quieres las comes o si no las dejas” porque en realidad no se aplica ley de competencia alguna sino que las distintas compañías se ponen secretamente de acuerdo para fijar los precios? Y pagar los más caros de Europa en telefonía móvil. Pues esto mismo, estas leyes de mercado, son las que se aplicarían incluso en empresas que gestionasen necesidades básicas, pronto o tarde.

    La Declaración Universal de los Derechos Humanos dice: “ Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad”(art.22). También asistencia médica y servicios sociales necesarios(art.25). También todos los niños tienen derecho a igual protección social. Todo esto “queda garantizado” también en el título III de nuestra Constitución. A ver a qué empresa privada le resulta rentable ocuparse de esto. No es caridad sino derechos. Vivimos en un Estado (de derecho), no en la selva . Y como estado, queramos o no, también tenemos el “derecho” de pagar para que avancemos todos al unísono en la medida de lo posible. Esto es lo deseable aunque algunos que han llegado a mejores posiciones no se acuerden de donde estaban antes y donde están ahora gracias a que viven en un estado de derecho y les irrite que otros se beneficien de lo mismo.

73. martivirgili dice:
    5 Junio 2009 | 17:35

    Per damunt de les funcions de tot Estat, está la persona, per aixó sensa entrar a quines son exactament les funcions del mateix, cal tenir en compte algunes qüestions.
    La justicia economica es logra millor per les persones lliures a traves de la lliura empresa, cal fugir del Estat protector i intervencionista, ja que massa sovint, Governs elegits lliurement esdevenent governs despotics.
    Per tant els Governs han d´esser mes de lleis que no pas d´homes, al servei de la llibertat individual de les persones.
    El gran tresor de la terra resideix en la persona humana i la llibertat individual.I com a creient que la fe en Deu dona sentit i objecte a la vida ,mitjançant la germanor entre les persones humanes ,que traspassa la sobirania de les nacions, i el servei a la humanitat es la millor obra d´una vida.
    Aquestes reflexions, fetes per Henry Giessenbier a St Louis ( USA ) el 1920, son el Credo de la JCI ( Junior Chamber International) una veritable escola de joves emprenedors i futurs liders, socials, economics i politics.
    Fa ja doncs molt anys, que molta gent pensa que lo principal en tota societat lliure es la llibertat individual, així ho penso i ho he pensat tota la meva vida.
    Montse, estic totalment d´acord amb la teva forma de veura la politica.

74. María. dice:
    5 Junio 2009 | 20:00

    Qué barbaridad…

    Para quien todavía no lo sepa:
    Nuestro gobierno es democrático. Estamos en una democracia. Y en Europa Occidental. Y plural, y aconfesional. ¿Qué gobierno deviene despótico?

    ¿No es producto la crisis que vivimos de un capitalismo ciego? ¿Cómo cuida esto a la “persona humana”?

75. angel dice:
    6 Junio 2009 | 4:13

    Para Maria.
    No hay problema con gobiernos aconfesionales o laicos, eso es lo propio, lo malo es gobiernos antirreligiosos, y que bajo la bandera del laicismo… en fin que no!
    Maria, no me hagas pecar que estoy confesado y he comulgado.
    Mira, yo tuve una novia medio feminista.No alcanzaba el orgasmo.Conseguí que se convirtiera en multiorgásmica, es más tenía el equivalente a la eyaculación precoz masculina,tambien alcanzaba el clímax por otras vías y lugares… de formas varias.Ya hace mucho tiempo que dejó de ser feminista.Ahora está casada y es feliz.Me alegro de haber contribuido a ello de alguna manera.
    Ni todos los hombres somos iguales, ni todas las mujeres.Cada ser humano es un mundo, lo que lo hace maravilloso.
    Chao guapa.

76. Jordi Franch dice:
    23 Junio 2009 | 19:41

    Definirse como liberal-conservador y mantener que las “conquistas sociales” del mal llamado Estado del Bienestar (educación, sanidad, pensiones y asistencia) son irrenunciables, es incompatible. Defender la provisión pública de la educación, sanidad, sistema de pensiones y asistencia social es intervencionista-socialista.
    Luego, lo que diferencia a un político del PSOE de un político (política) del PP es el binomio “progresismo”/conservadurismo. Para que nos entengamos con ejemplos: el socialista defiende el matrimonio de homosexuales y el conservador se opone; el socialista defiende el aborto y el conservador se opone … Pero ambos defienden la intervención del estado en el orden social. Ambos son igualmente socialistas. El binomio derecha-izquierda es obsoleto y desfasado. Ambos son keynesianos, intervencionistas y socialistas.

77. Roberto dice:
    29 Julio 2009 | 19:02

    Hola Montse!!!

    Me ha encantado la ponencia y sobre la cita “cuando no hace falta cambiar, es necesario cambiar”, me gustaría saber quien ese tal “Zaclan”, la cita si que la había escuchado, pero el caso es que no nada sobre este hombre ni como se escribe su nombre para buscar algo sobre este teórico conservadurista. ¿Me podrías decir más sobre él?

    Un fuerte abrazo.

Escribe un comentario

• Introduce tu email para recibir este blog en tu buzón:

  
  avís legal | aviso legal
  
  

• qui sóc | quién soy

  escriu-me | escríbeme

  mitjans | medios

  articles | artículos

  videoblog



• Visítame también en:



• Ver más videos
  Retrato de Montse Nebrera

• rss

• del.icio.us
• Digg
• Google Bookmarks
• Yahoo! My Web
• Technorati
• Barrapunto
• Meneame
• Fresqui
• Favoriting
• BlogMemes
• Chido
• Webeame
• Blinklist
• Neodiario
• Enchilame
• Mr. Wong