Una advertencia liberal conservadora
04-06-2009 | 9:07 EnviarHabéis podido dar testimonio de mi concepción de los límites de la libertad de expresión, tan extensos en este blog que ni se percibían cuando la avalancha de improperios por el “caso Maleni-Negrera (sic)” estuvo a punto de convencerme de que Matrix ya se había adueñado de la mayor parte de la humanidad. Entonces muchos mensajes en el correo de contacto me rogaban que retirase la basura, la injuria directa, la voluntad de ciertas personas de regodearse en no ser. Ahora también recibo muchos por un motivo distinto, una preocupación de otro tipo, que al final, como respuesta, sólo puede tener la siguiente afirmación: el guión de mi blog lo escribo yo. La libertad tiene límites, dice el liberalconservadurismo (llámale nebrerismo) Pues aquí tenéis uno.
Mis pacientes cibernautas, intentemos mantener un solo debate en cada post. Sé que puede haber muchos temas interesantes, pero cada cual tiene la posibilidad de plantearlos en su propio rincón. En el mío, aunque tal vez en ocasiones no acierte el tema, el tono, o lo que sea, la melodía que escribo tiene un objetivo político (el adjetivo de una Política que intento volver a escribir con mayúsculas) y la pretensión de ayudarme de vuestra inteligencia, sensibilidad, e incluso miedo, para cambiar un poco el mundo.
No os equivoquéis, no pretendo contribuir a una terapia colectiva. Por esa razón, os pido un pequeño esfuerzo de aproximación al tema, y más aún, sed fieles a vuestra esencia. Recordad que una cita de alguien puede ayudar a aclarar una posición, pero que no salir de la continua cita (del tipo que sea, por mejor que sea) acaba hundiéndonos en el terrible, escapista, cobarde posmodernismo. A la postre, un juego de espejos.
4 Junio 2009 | 10:01
Apreciada profesora,
Estoy de acuerdo con su exposición, pero me ha quedado una terrible duda: ¿de qué tenemos que hablar tras su comentario? ¿De las salidas de tono? ¿De temas coherentes? ¿De espejos? Bueno, bromas aparte, sólo haré un apunte y espero que esté en la línea de su comentario: ¿hasta que punto podemos vincular (o confundir) liberalconservadurismo con nebrerismo? Permítame otra pregunta: si tuviera que hacer un partido, de entre las dos propuestas que le sugiero, cuál le gusta más: ¿Partido Liberal Conservador, o Partido Liberal Democrático? Final: tiene toda la razón: el blog tiene guión y debe preservarse, porque la función de este blog no s ser un patio de sarcasmos ni regodeos, sino un espacio que, administrado con sabia libertad, aporte elmentos de reflexión, análisis, debate y opinión a quienes participamos de vez en cuando. Lo suyo, señora Nebrera, es sorprendente y, como tal, debería analizarse más objetivamente. No creo que en el panorama político español existan demasiados casos. Por eso la felicito y la observo con sumo interés.
Au revoir
4 Junio 2009 | 10:25
Hola Montserrat:
Para mi el nebrerismo es SocialConservadurismo salpicado de las adecuadas dosis de liberalismo social y económico, con el peligro que entraña esas palabras del liberalismo en los tiempos actuales, comparto la opinión de que profes y médicos sean personal laboral y no funcionarios en cambio una idea de desregular los mercados no la podría compartir, somos conservadores porque tenemos cosas y las queremos perpetuar, y somos socialconservadores, en el sentido de que apostamos decididamente por la vida, la honestidad y el trabajo, ¿es ese un postulado que defiende el actual PPC? ¿Tiene el nebrerismo su mejor ubicación en ese proyecto o debe emprender ruta propia?, son preguntas abiertas que sólo los seguidores de Nebrera y sin duda como no la Propia Nebrera debe guiarnos en los convulsos tiempos actuales.
Edmundo.
4 Junio 2009 | 12:26
En todo caso, sería preferible morir resistiéndose a vivir sometiéndose. Nuestra querida y respetada Montserrat Nebrera es el paradigma de la honradez, que orientada hacia el mundo de la política, no tiene ningún desperdicio. La felicidad es el fruto de la libertad.
Me gustaría seguir haciendo hincapié en el talento, en el ascenso de acuerdo a los méritos, en cómo las consideraciones de clase nunca podrán interferir con los merecimientos adquiridos por cada individuo. La procedencia más humilde no es óbice para el ascenso. Más bien al contrario, lo son las políticas de integración, que lo que único que consiguen es arrastrar al ostracismo a todos aquellos mínimamente interesados en promocionarse tanto individual como socialmente. Vuelvo a insistir en el hecho de que se pierden en la mediocridad, pierden habilidades y pierden la motivación. Apuesto por la calidad de la enseñanza, en la que se produzca una aceleración curricular para todos aquellos alumnos que admitan un aprendizaje más rápido y más profundo, en consonancia con sus capacidades. No hay que frenar a los que más rápido aprenden. No hay que parar el deseo de conocer y de aprender.
4 Junio 2009 | 12:27
Edmundo, lo que llamas social es que yo llamo conservador, pero la palabra social cada día me gusta menos, me remite al grupo indistinto, donde los individuos son suma de uno más. En el espacio conservador, la sociedad se sustituye por comunidad, cada cual ejerce su función, nadie pretende poder ser todo (porque es como no ser nada), y la diferencia es un valor, no un problema, cada cual irrepetible y único, cada cual igualmente valioso y, por eso, no igualado a los demás. Liberalismo no es descontrol o desregulación, eso no son más que manifestaciones de no saber ejercer la libertad, y como el asesinato o el robo, merecen sanción.
Por cierto, Bernard, sí también cabe en este post hablar del límite de la libertad de expresión. ¿Puede (debe) un periodista decir “catalana de mierda” y quedar impune? Hala, ahí va la pregunta.
Lo de dónde ubicar el “nebrerismo” dejémoslo para otro momento ¿vale? Será objeto de un post algún día… Nebrerismo, vaya palabro…
4 Junio 2009 | 18:57
Molt ben dit , MOntse. També hi afegiria que no pot quedar impune , l´espoli fiscal al que ens té sotmesos l´estat espanyol.
4 Junio 2009 | 22:07
Prof. M. Nebrera,
Apximarnos al tema no es muy difícil. Sin embargo, en el contexto social actual, en política y al menos para mí, sí es muy difícil “ser fieles a nuestra esencia”…, si precisamente es eso lo que estoy buscando, al no tener esencia política propia y al quizá sí poder encontrarla ahora en los principios del liberal/conservadurismo.
un saludo cordial,
javier ruiz moreno
4 Junio 2009 | 22:48
Esto no es serio clarinilla… però es molt divertit.. ” ¡La imaginación al poder!”
¿La felicidad es el fruto de la libertad?¿Porqué? ¿Dónde están esos felices entonces en ninguna parte del planeta?¿Lo vamos a conseguir aquí? La felicidad es una entelequia ¿Alguien conoce a alguien feliz? Yo no. Uno puede estar más o menos satisfecho de sí mismo y de los logros conseguidos, pero eso dura un rato hasta que continuas tu vida con la siguiente cosa que hagas. Una cosa es el ideal y otra la realidad. ¿Sabes donde creo yo que se puede lograr algo parecido a eso que por ahí llaman felicidad? Con la propia familia, cuándo todos están bien avenidos, se respetan y se quieren…ahí donde encuentras el apoyo y el cariño verdadero ¿eh? verdadero. Y fuera de tu casa la mayoría de lo que encuentras es puro espejismo. Y maleantes que sólo tratan de arrimar el ascua a su sardina (los políticos se llevan la palma).
En el ámbito privado, necesario como el público (me refiero a las empresas) es precisamente donde menos se asciende gracias al mérito conseguido por tu trabajo, aunque sí muchas veces gracias al mérito conseguido por amiguismo, enchufe o peloteos varios ( y ligoteos varios), cosas que no sirven de nada en la función pública, donde gracias al empleo de una misma vara de medir para todo el mundo parece que sobresalen las mujeres, cosa que no sucede en el ámbito privado donde según tu se asciende por méritos, -qué cosa más rara- ( el que más zancadillas hace será, y se asustan cuándo llega un eficiente a la empresa, y el que está en la empresa privada sabe de qué “meritos” estoy hablando). No habéis oído hablar del síndrome MIA, pues en el ámbito privado se da mucho, y mucho en universidades privadas, donde alrededor de media docena de mentes brillantes es muy fácil encontrar una colla de mediocres peloteando colgados de sus faldas.
Hay gente con una licenciatura que trabajan de barrendero, o con un master y que opositan al nivel c del funcionariado y tienen una competencia tremenda de otros en su misma situación. Si han conseguido esas titulaciones será porque son capaces de hacer algo más de aquello que están haciendo para ganarse la vida ¿no? Las cosas no son tan simples entonces. ¿Sabes cual es el único problema que sí tienen, independiente de su género y posición social? Que no tienen padrino, eso lo sabes ¿verdad?
Las políticas de integración no se hacen para promocionar a nadie de forma individual, son para que grupos enteros de ciudadanos puedan acceder a unas condiciones de vida más dignas. Punto. No son para que nadie en particular sobresalga, no se puede obligar a nadie a tener inquietudes que no tiene. La persona individual que quiera no sólo salir de la marginalidad, o de la clase obrera no marginada, da igual, lo hará si tiene dentro la fuerza y las ganas necesarias para llegar donde se proponga. Y esta voluntad no depende de la condición social, sólo hay que tenerla.
4 Junio 2009 | 23:34
Aquí contradices lo anterior, Montserrat , porque aunque cada cual ejerce su función y la diferencia es un valor, esta función no es hierática, no tiene porqué ser fija ( y menos en la sociedad actual, y menos cuándo se piden generalistas y formación contínua), cada cual tiene derecho a progresar conforme a sus capacidades. Y nadie, nadie puede dar nada por garantizado.
Hay tareas para todos, pero todos y cada uno tiene derecho a progresar, y de hecho se progresa, siempre se busca algo más. Nadie tiene porqué conformarse con lo que tiene ni con lo que hace.
5 Junio 2009 | 10:36
Veo cierto ‘gatopardismo’ en esa definición de ‘Nebrerismo’.
5 Junio 2009 | 11:14
Tu dí que sí. Eso del nebrerismo suena bien pero es mejor que uses liberal-conservadurismo porque así te creas una marca independiente. Todo aquel que se denomina liberal-conservador pasa por Nebrera de la misma forma que todo aquel que se denomina comunista pasa por Marx.
Saludos posmodernos (¿ves? esta es una de las etiquetas de las que intento adueñarme)
Fonseca
5 Junio 2009 | 16:46
Bueno, no veo dónde está la contradicción entre los que debatís: claro que el expolio fiscal existe, pero no es de territorios, sino de estructuras de poder (la institucional, que se arroga la capacidad de contradecir la libertad en pro de no sé qué interés general que nunca llega) sobre las personas concretas. Luego en los repartos siempre barre para casa alguien, todos en realidad.
Y no, la diferencia no presupone inmovilismo, sino conciencia de los límites (de los que realmente lo sean) Este actual mundo socialdemócrata que le dice a la gente que tiene derecho a todo a cambio de nada, que asegura y promete para luego admitir que no puede dar, que genera demandas infinitas (por tanto imposibles) porque nos ha hecho creer que lo demandado es gratis, que hace pensar a la gente que cualquier deseo se convierte en un derecho que todas las personas en conjunto le hemos de reconocer nos está haciendo polvo. Claro que hay gente licenciada trabajando de cajera, en unos casos será una injusticia y en otros no, porque junto a esa verdad tienes que decir otra: que hay mucha gente en la Universidad que no debería estar en ella (dando clase o recibiéndola) porque no le gusta, porque no tiene las cualidades necesarias, porque le han metido en la cabeza que cualquier otra opción es de menor rango. MIentras no seamos capaces de decir la verdad hacia afuera y hacia adentro, seguiremos echando al aire consignas aprendidas de memoria. A veces la memoria nos juega malas pasadas…
6 Junio 2009 | 0:08
Que pico tienes Montse, que razón tenía tu abuelita.
6 Junio 2009 | 0:48
-Bueno Nebre y queridos amigos del blog, mañana viajo hacia Madrid, voy a reunirme con mis queridos hermanos católicos fundamentalistas en Prado Nuevo (El Escorial).Tranquilos todos, no nos vamos a reunir para ponernos un cinturón de explosivos y llevarnos a todo el mundo por delante en un MC´Donals. Tan sólo vamos a rezar por nosotros, por el mundo, y yo por supuesto por todos ustedes.
-Entre otras cosas a la Virgen le voy a pedir una mujer que se perazca a Montse, pero que no sea feminista.
-Le pediré a nuestra Madre, que a Montse le vaya muy bien, y que definitivamente en su partido la valoren como lo que es: un Crack !!
-Por último para el que se piense que sólo pienso y hablo de Dios, le puedo decir que está muy equivocado, por ej. esta semana he conseguido mi entrada para el concierto el mes que viene en el estadio olimpico de La Cartuja de Sevilla, para ver a mi ídolo musical:Bruce Sprinsteen.Me meteré alante del todo como a mi me gusta, para todarlo con mis propias manos.
-”Cuando toca ayuno, ayuno, y cuando toca faisán, faisán.” Decía nuestra Santa Teresa de Jesús. (Mística de la Iglesia Católica, fundadora de conventos de las Carmelitas.Doctora de la Iglesia). Su fiesta se celebra todos los años el 15 de Octubre.(el día de mi cumpleaños).
Que Dios os bendiga a todos.
6 Junio 2009 | 3:59
Montse, qué guapa debes de estar con un traje de sevillanas! …
no sé, se me acaba de ocurrir.
6 Junio 2009 | 9:32
Eso, que se vista de faralaes así le abren otro expediente por provocarle un infarto al javito. :p
En cuanto a lo del periodista le han dado el premio “Imbecil con columna”, ya que el tema viene de lejos y perdona que te diga pero tod@s teneis algo de culpa, porque ahora que te insulta a ti nadie del psoe ha dicho nada, y antes cuando ha insultado a las mujeres del psoe pues tampoco nadie del pp dijo nada, y asi campa este individuo como tantos otros.
6 Junio 2009 | 13:35
Nebrera, respecto a lo que dices del expolio fiscal ¿No crees que los impuestos, sean del tipo que sean, son un robo? A fin de cuentas es un dinero que se te quita sin tu previo consentimiento. Es una coacción institucional, pero el hecho es el mismo.
Por cierto, me gustaría saber tu opinión sobre la tributación indirecta ¿Que opinas de basar toda la recaudación en tributos sobre las compras y abolir el IRPF?
Y por lo que más quieras… ¡NUNCA te vistas de faralaes!
Fonseca
6 Junio 2009 | 20:00
Escolta Montse, tu ja saps que aquest és el país de les subvencions, dels drets i no pas dels deures,del campi qui pugui, desl funcionaris,d´ intentar delimitar o controlar qualsevol iniciativa privada, i d´aquesta manera l´evolució tant personal com social és gairebé impossible. Per tant, cada dia sóc més reaccionari vers un estat que cada cop ens ofega més. Ahh, i per cert , espero que demà guanyi en Tremosa, o és que potser encara ho dubtes ??. Que sàpigues que a can Nicaragua, hi ha molts nervis, però molts ehhh. Tot el dia enganxats al telèfon, tot el dia inspeccionant diaris, tot el dia maquinant com aquesll Comitè Stalinista.
Una abraçada.
Octavi.
6 Junio 2009 | 22:00
¿Cómo se controla la iniciativa privada? Precisamente hay ayudas para fomentar el autoempleo. El estado nos ahoga cada día más precisamente porque nos exige más deberes, más tasas por cualquier invento (y no cabe mezclar esto con la manipulación por los medios y la mala educación/formación de las nuevas generaciones, eso es otra cosa), y más que el estado son los gobiernos autonómicos socialistas (el gobierno catalán es hipercontrolador) los que meten la nariz hasta en el cubo de la basura de la gente tratando de buscar documentos con el nombre de quien la ha tirado para poner una sanción por no reciclar. Lo nunca visto. Y creo que hasta ilegal.
Quien hace creer a la gente que lo demandado es gratis y que cualquier deseo es un derecho, no es el estado sino las empresas privadas manipulando a la población. ¿No veis los anuncios en TV? Tienes derecho a un móvil, tienes derecho a internet…esto quien lo dice ¿el estado? El Estado debería controlar esa manipulación descomunal que hace la libre empresa, eso sí, y no lo hace.
Yo a esto no lo puedo calificar de control de la iniciativa privada.
Y las subvenciones venían de Europa, ¿no teníamos que haberlas pedido/aceptado? Yo creo que nos han servido de mucho, nos han convertido en un país inmejorable si lo comparamos con otros del entorno.
6 Junio 2009 | 22:47
Montse, qué opinas de la persecución religiosa a la que nos estamos viendo sometidos los católicos.
Los detractores de las apariciones en Prado Nuevo del Escorial, sistemáticamente acosan, insultan e incluso intentan agredir a las personas que pacificamente allí se reúnen para rezar.Hoy he sido testigo directo, y gracias a la intervención de varias patrullas de la Guardia Civil se han evitado varios intentos de agresión.Todo ha ocurrido junto a mí.La gente se limitaba a seguir rezando y catando.Tan sólo oí: “señor perdónalos porque no saben lo que hacen”, pero cualquier día se va a liar gorda.Impresiona ver la imagen de la virgen con la cara destrozada por la pedrada de un loco.Han decidido que no van a repararla y que se quedará así para siempre.Lo prometido es deuda, recé por ustedes, sobre todo por ti Montse.
Por mi parte puedo decir que allí hay “algo”, que allí “pasan cosas”.
Más de mil personas bajo una lluvia torrencial, y nadie se iba de allí, la misa se celebró bajo esa lluvia fortísima.Pareciera como si estuviéramos ignotizados.Más de 800 km. no dormí anoche, apenas sin comer, y no me he sentido mejor en mi vida.Visitamos el Monasterio del Escorial, pero nada más llegar abandonamos la visita, nos parecía, raro, insípido, no nos decía nada… sólo queríamos volver cuanto antes junto al árbol de la apariciones a pesar de que la lluvia no paraba.
Por cierto, juicio ganado, todas las monjitas trabajan altruistamente, no tienen sueldo, por lo tanto, ni tienen que declarar a hacienda, ni tienen que estar aseguradas.Por eso rabiaban tanto los enemigos.Se ha hecho justicia.
Suerte Montse.Yo he cumplido mi parte.
7 Junio 2009 | 13:42
Cayetana Guillen-Cuervo ha manifestado que tras el bautizo laico de su hijo, va a empezar el ramadán laico, es decir 40 días sin cobrar subvenciones de la SGAE,¿alguien se lo cree?
Por su parte el sacerdote que ofició dicho bautizo, el sr Zerolo, dice la acompañará en dicho ramadán, dándole descanso al fistro duodenal durante 40 días,¿alguien se lo cree?
7 Junio 2009 | 15:13
El idioma castellano es una ríquísima y bellíma lengua, hablada por más de 400 millones de personas en todo el mundo, y cada día más, y en la que se han escrito las mejores obras de toda la literatura universal. Es patrimonio de todos.
Reclamo el pago de derechos de autor al estado a todo el que se lucre de forma particular por el uso de la lengua de todos.
7 Junio 2009 | 17:56
¿Bautizo civi? ¿para qué?. Nadie se puede bautizar por la iglesia si antes no se ha inscrito en el registro civil, de la misma manera que sucede para el matrimonio.¡qué ganas de llamar la atención con tonterías y metiendo a los niños por medio.
7 Junio 2009 | 17:59
Lo que sucede es que en breve, Cayetana estrena película, no es más que promoción.
7 Junio 2009 | 21:49
Resultat de les eleccions : CIU va l´alça i el tripartit s´ensorra. I moltes felicitats pel PP, el guanyador de les eleccions a Espanya.
8 Junio 2009 | 10:45
Jajajaja, con una participación, de tan sólo el 37% en Cataluña, el PPC pierde 20.000 votos.
Seguramente han perdido la confianza de 20.000 españoles asediados en tierras catalanas, hartos de las tibiezas y traiciones del acomplejado PPC; hartos de vacíos palabreríos, hartos de “camachos” y “Feijoes” paniaguados y condescendientes, cuando no cómplices, con las políticas impositoras de los eternos descontentos.
¡Arriba España!
8 Junio 2009 | 11:23
25.000
8 Junio 2009 | 11:37
Sin Prestige´s, ni 11-M´s, tan solo cabía que se impusiera la cordura.
Se acerca el San Martín de Zapatero.
¿Rodarán cabezas por lo de los 40 principales?
Camacho=dimisión.
A por ellos Montse que son Rojos y Cobardes!!!
España: Una, Grande y Libre.
8 Junio 2009 | 12:08
¿25.000?
¡Ops!, pues “más mejor”, que diría mi pequeña bambina.
¡Ah, no!, quizás, y vista la imposición a la que le someten, podría ser que dijera “doncs millor” (jijijijijijijijiji)
Os la “repampinfló” la defensa del manifiesto por la lengua común, consentisteis la colocación de esteladas inconstitucionales en algunos aytos de Cataluña, nada habéis dicho sobre la vulneración de la ley en lo que respecta a la 3ª hora en castellano…
¡Sin olvido y sin perdón a los traidores!
¡Ajo y agua!
¡Arriba España!
8 Junio 2009 | 13:44
Parece que Europa se derechiza. Mis felicitaciones al PP.
No hay que ser tan agresivo, los “rojos” sólo tienen una perspectiva distinta de las cosas. Y todo lo que hagas a los demás te lo estás haciendo a ti mismo.
Volviendo al tema del capitalismo:
Muchas veces la libertad y la igualdad son dos principios que se contradicen, porque la libertad genera diferencias, pero los dos son derechos fundamentales y por lo tanto el Estado los debe promover y defender, para ello la igualdad a veces requiere cierta limitación de la libertad de cada individuo, porque puede verse afectada por la coerción de quien acapara más parcelas de poder. La labor del Estado, que se define como social y de derecho, es buscar el equilibrio entre ambos derechos, y para eso es necesario desarrollar y aplicar programas de compensación de desigualdades.
Todo lo demás es retórica porque el marco de actuación de un gobierno democrático debe inscribirse en los preceptos de la Declaración Universal de Derechos Humanos, sea cual sea su ideología.
Prejuicios aparte, es cierto que las dictaduras NAZI, fascista, comunista o socialista de Chávez tienen elementos que las identifican a unas con las otras, pero ¿Cuáles son? Sólo los aspectos económicos, nada más. Esos aspectos son el punto de convergencia de diferentes ideologías, que son las que definen su identidad, las que anidan en el alma de la gente, las que les mueven. Si todo se redujese al aspecto económico la historia se podría escribir en lenguaje matemático. No nos dejemos deslumbrar por los grandes economistas.
A Hitler no le importaba que sus decisiones fueran atroces, su obra no pretendió crear una revolución en el pensamiento sino que fue fruto de una tradición alemana de miedo al riesgo y no aprecio de la libertad, prejuicios raciales y desprecio al diferente casi hasta considerarle no humano. Sin embargo las dictaduras comunistas son producto de una autentica revolución desesperada, cualquier cosa era mejor que lo que había, las mueve todo lo contrario que en el caso alemán, lo que quieren es cambiar.
En lo social, Franco en España casi copió a Hitler, y nuestro estado social o de bienestar o como se le quiera llamar es cierto que se parece un poco a eso (pero en toda Europa), con subvenciones, control de la empresa, impuestos…Lo que nos diferencia del fascismo es la separación de poderes y las libertades individuales.
Por lo tanto no podemos afirmar que nuestro gobierno “socialista” sea lo mismo que una de esas dictaduras, ni parecido. Tenemos una economía de mercado, aquí el individuo no es un instrumento para los fines del estado, existe la propiedad, no hay negación del capitalismo ni negación de derechos fundamentales, no hay censura ni partido único, hay libertad de prensa y de expresión y elecciones libres. El intervencionismo de Estado en la economía es el que impone el marco europeo y el encaminado a conjugar la existencia de otros derechos que puedan entrar en conflicto.
La intervención del gobierno no supone, desde este punto de vista, pérdida de la libertad individual, porque tanto con un sistema o con otro, puramente capitalista, o intervencionista, siempre habrá gente que tendrá que hacer “aquello que voluntariamente no haría, o el sistema impedirá que hagan lo que voluntariamente harían”. ¿Qué es la libertad?
¿No nos imponemos restricciones cada día por diversos motivos en la vida cotidiana, privada o no?
La “felicidad” de unos a costa de la miseria de otros no es mi idea de cómo se realiza alguien que se denomina así mismo ser humano. La semántica es lo de menos.
Los humanos, además de ser animales (gregarios y por tanto altruistas, si no, no estaríamos aquí), tenemos valores, como la solidaridad, y esos valores forman parte del comportamiento inteligente, no se han generado por casualidad.
Y además, nos dan una identidad, la judeo-cristiana que tanto se defiende por aquí. A ver si ahora que nos van a engullir los gigantes asiáticos resulta que eso tampoco tiene ya importancia. Nos vamos a competir a la China (sálvese el que pueda- y le dejen-) y que esto se quede como arrabal olvidado de Dios.
Hoy he visto en el portal una nota de la portera en que nos pide que nos cuidemos de cerrar la puerta porque hay personas que se meten a dormir por las noches, esto es nuevo.
SGAE: Ejemplo de cómo las empresas aprovechan resortes legales inéditos para recaudar lo máximo con el mínimo esfuerzo sin aportar nada a la comunidad.
Yo creo que alguien tendría que regular un poco esto.
8 Junio 2009 | 16:17
María: la igualdad y la libertad sólo entran en conflicto cuando una de las dos se “malentiende”. Bien entendidas, son perfectamente compatibles y complementarias.
No todo trato diferente es discriminatorio. Las “diferencias” de las que hablas son normales e inherentes a la naturaleza humana. ¿Significa, acaso, “igualdad”, que todos debamos de tener lo mismo?
8 Junio 2009 | 17:03
¿De qué sirve la libertad si no puedes elegir entre lo que está bien o mal, porque no conoces la diferencia?
Ética, sí;valores morales, mejor.
Un petó maca.
8 Junio 2009 | 21:17
¿Creéis que liberal y conservador son adjetivos que pueden ir juntos sin darse de tortas?
9 Junio 2009 | 0:28
SI
9 Junio 2009 | 0:40
Ah! y la Cayetana Guillen, ¿por qué no le hace una circuncisión laica-civil a su churumbel?, ¿miedo quizás a que cuando crezca la denuncie por retocarle el pito sin su permiso?.Estos rojetas no son tontos, pero se piensan que los demás sí lo somos.
Montse, tírale a la yugular a la Camacho. Ahora es tu momento. Me gusta leer historias de gente que se cae una y otra vez (o los tiran), pero que se lavantan una y otra vez, hasta vencer.
9 Junio 2009 | 0:55
Montse, creo que depende.
Si entiendes conservadurismo como una forma de entender el liberalismo más prudente… supongo que sí.
Si entiendes conservadurismo como una forma personal de ver la vida y un conjunto de valores que llevas tú como individuo, también. El liberalismo sólo establece un marco en el que “todo vale” siempre y cuando no agreda a los demás. Además muchos valores conservatas como el trabajo o la responsabilidad son realmente buenos para poder “sobrevivir” en una sociedad capitalista.
Si entiendes conservadurismo como una moral a imponer a los demás es cuando de ninguna manera puede ser compatible con el liberalismo. El rollo de “liberal en la economía” y “conservador en lo social” es una contradicción.
Saludos.
Fonseca
9 Junio 2009 | 0:56
Angel, la circuncisión laica existe; se llama operación de fimosis.
9 Junio 2009 | 0:59
En cualquier caso, y como le decían los pupilos de Rothbard a Ayn Rand:
“Montse, you belong to us!”
Fonseca
9 Junio 2009 | 2:18
“El único país moral en la historia del mundo” decía Rand que era EEUU, fijate…
No sólo van juntos sin darse de tortas si no que se convienen.
La parte conservadora pondera el respeto que debe tenerse a la tradición y a las instituciones creadas en el pasado, moral, autoridad…Supone que la moral es para todos la misma, heredada del pasado y generalmente de tipo religioso (obviando que cada uno de nosotros llevamos nuestra subjetividad a todo lo que hacemos en la vida y que eso forma parte de nuestra libertad individual, que cada uno de nosotros somos diferentes y tenemos derecho a la diferencia). También exige respeto a la autoridad, sin considerar que pueda excederse y atacar la libertad . La parte conservadora se refiere al modo de relación con los demás, sirve de superyó, es decir, control. Crea el “marco” de actuación (que sólo se sigue si conviene).
La parte liberal cree en el mercado libre y en la propiedad privada como fuentes de progreso, sin intervencionismo de Estado, afirmando que cada uno debe ser capaz de resolver sus propios problemas y que depender de un estado coarta la iniciativa y la creatividad. ¡Toma ya!
Sin entrar en consideraciones sobre si el capitalismo salvaje conduce a desestructurar sociedades- pensemos en los guetos norteamericanos- a la globalización por supuesto, y aniquila de un plumazo culturas minoritarias, (el domingo vi en TV un programa sobre Sudáfrica, no había ni una sola persona de color -marrón oscuro- que no pidiese dinero a cualquiera por cualquier cosa o robase cada vez que tenía ocasión, entrando incluso en las casas), a la pobreza, al súper-desigual reparto de la riqueza característico del tercer mundo (siempre he pensado que Norteamérica es un país del tercer mundo disfrazado de primer mundo), al hambre y hasta a la destrucción del planeta por la explotación ciega de los recursos naturales.
Y es que la gente tiene el defecto de que si no come se muere. Y de que si les despojan de lo que da sentido a su vida, su cultura, también se muere psíquicamente (esto lo digo por los guetos).
Y sin entrar en consideraciones sobre si ser liberal y de iglesia es un actitud esquizoide, yo creo que no son términos contrapuestos bajo mi punto de vista tolerante, habida cuenta la tradicional hipocresía conservadora que busca únicamente su propio interés a través del liberalismo sólo en lo económico.
Dejemos para otro día lo liberales que son también secretamente en lo privado. Eso es por la inevitable doble moral de nuestro área geográfica y cultural.
Como digo, son términos complementarios, en la medida que se configuran como instrumento válido (sinergia) para los fines que se desean conseguir.
9 Junio 2009 | 3:09
María escribes de ¡put… madre!, perdón por la expresión. Lo haces bien aunque la mitad de las veces no estoy de acuerdo contigo.Has hecho bien en dejar el rollo feminista.Ahora si que parece que puedes hablar de cualquier tema.
Fonseca, yo sé que es la fimosis.No fastidies!
Me parece que está claro, que lo que se busca con el bautizo laico, es pitorrearse de la Iglesia Católica, por varios motivos:
1-Cualquiera que haya estudiado historia, sabe que Nerón perseguía a los cristianos no porque pensara que eran peligrosos, (solo eran cuatro gatos), lo hizo para utilizarlos como cabezas de turco, y desviar la atención de los problemas de la época.¿Te suena de algo?.ZP ha retomado 2000 años despues la misma senda.
2-ZP, es masón, no se te olvide, lo ha llegado a admitir.Curiosamente lleva uno de los símbolos de la masonería enciama de cada ojo ^^.(el compás) ji ji.Y la masonería para poder dirigir el mundo a su antojo necesita eliminar a su principal oponente:la Iglesia Católica.
3-Todo el que quiera trincar subvenciones, ya sabe lo que tienen que hacer:Criticar al PP, Aznar,Bush,Israel,Esperanza Aguirre… y a la Iglesia Católica y ponerse detrás de campartitas de las manifas pro Palestina,ecologetas,culturetas,titiriteras,proaborto,sobre la put… mentira del cambio climático y todas las chorradas que se le ocurran al mentiroso profesional del Zapatrolas o alguno de sus 600 asesores, y ale! a vivir sin dar un palo al agua pa los restos con lo que recauda la SGAE.
4-Fonseca, si a un hijo tuyo lo operan de fimosis,¿sale en los medios de comunicación?,¿es necesario que esté presente Zerolo?,¿lo realizas en un ayuntamiento o en un hospital?.
5-A mi personalmente, como si se la machacan con dos piedras.Pero que luego no exijan un respeto que ellos no profesan.
9 Junio 2009 | 15:33
Por partes. Angel:
1.- Lo del “bautizo laico” debió de ser un invento de la prensa de derechas. Me sigue pareciendo una bobada pero es una bobada barata. Y el día en que este país se ilegalice la gilipollez iremos a chirona unos cuantos.
2.- ¿Qué problema tienes con la Iglesia católica para que digas que quiere dominar el mundo? ¿Y con la masonería? Por mi parte ojalá Zapatero fuera masón. Al igual que el Opus son de las organizaciones más respetables que hay. Valoran el trabajo. Y eso es algo digno de admirar.
3.- Bush no le llega ni al segundo centímetro del tacón de Esperanza Aguirre.
María, coincido con Angel en que escribes muy bien pero.
1.- Piénsalo ¿Que necesita un empresario? Compradores. ¿Que necesita un comprador? Dinero. Luego ¿Qué necesita un empresario? Que la mayor parte de la gente tenga dinero. La evolución lógica del capitalismo es el sistema consumista donde impera la clase media. Si en EEUU hubiera tantísima pobreza como pintas no podría haber el florecimiento empresarial que disfrutan.
2.- Mucho más “capitalista salvaje” que EEUU han sido los gigantes asiáticos. No me refiero a China sino a Malasia, Singapur o Taiwan. El nivel de vida de estos sitios es similar al Español. Y lo han conseguido alcanzar en tiempo record.
3.- Los países más intervencionistas son también los más inmorales. Ayn Rand tenía razón. Es algo difícil de demostrar porque la moral es inconmensurable pero toma de ejemplo España. Sin ir más lejos, el perfil del maltratador hace años era el modelo Torrente, criado en el Tardofranquismo. Con el tiempo eso ha cambiado y ahora los que suelen ser acusados de pegar a sus mujeres son inmigrantes venezolanos, árabes o caucásicos, es decir, gente que se ha educado en regímenes socialistas o teocráticos.
Cuando oigas a un pureta decir que “Esto con Franco no pasaba” ríete.
Un abrazo y lo siento por mi comentario ultra-largo.
Fonseca
9 Junio 2009 | 19:31
Sólo he dado mi parecer sobre si pueden convivir dos conceptos, no me he posicionado, sólo he descrito. Respecto del panorama macroeconómico de esos países ni como lo han conseguido, ha sido a costa de la calidad de vida seguro, baja, que mantienen para dar de comer al monstruo. Conozco una persona universitaria que estuvo trabajando en EEUU y se pasaba 16 horas diarias metida dentro de un muñeco de esos de Disney sin ningún tipo de seguro ni derecho social. Pasaba un calor insoportable y cabó enferma y con las piernas llenas de varices. No creo que eso sea deseable, se supone que los países han de constituirse como comunidades que se ocupen de todos sus miembros.
No veo motivos para copiar los esquemas del mundo anglosajón, nosotros tenemos los nuestros y vivimos mejor que ellos, que es de lo que se trata, y ellos mismos lo saben. Aquí los valores también se ponen al servicio del dinero, como todas partes, pero no de esa forma tan extrema.
Es que aquí la mayor parte de la gente tiene dinero.
Hace años pasé tres meses en Inglaterra cuidando niños y la gente sólo comía macarrones y patatas, y los niños latas de judías con tomate, cada día. Nunca vi un filete, que aquí es habitual entre los más pobres. Para el ciudadano medio comprar un perfume era una gran empresa, cuándo aquí cualquier mujer se lo concede. La gente no iba al gimnasio porque había que pertenecer al club y pagar un año entero. Aquí todo el mundo va al gimnasio. ¿por qué vamos a cambiar esto? Estoy convencida de que un cambio nunca será para mejor.
No hay perfil de maltratador, se dan en todas las capas sociales, los que acaban matando son los faltos de cultura.
¿Creéis que el modelo anglosajón inculca en el alumno la tolerancia o el pensamiento crítico?
¿Es mejor cambiar la educación que tienen aquí los niños dirigida a enseñar a razonar por las preformas esas que surgen de la educación americana o inglesa? Yo creo que aquí los niños siempre ha sido muy despabilados, cada día más, y que nuestra propia idiosincrasia no se va a dejar ahogar por concepciones del mundo aprendidas, aprendidas por otros, quiero decir. Somos mediterráneos y tenemos nuestra propia forma de entender la vida, y en eso les adelantamos tres pueblos. A mí no me hace falta el espanto de sistema ese que engulle todo lo que encuentra a su paso.
No es mi idea de libertad.
9 Junio 2009 | 19:32
Prof. M. Nebrera,
“¿Pueden ir juntos L y C…?” Pues dependería de la definición de cada término, pero, asumiendo que todos en este ‘blog’ entedemos podemos entender más o menos lo mismo, yo me atrevería a decir que ambos términos son compatibles y, más aún, complementarios, haciendo el uno más fuerte al otro y viceversa:
· Liberal:
Yo diría que la clave está en M. Keynes. Libre mercado, por supuesto. Premio al esfuerzo y al mérito, por supuesto. Reparto de todo para todos a través de los impuestos, por supuesto que no. Falta de exigencia al ciudadano o indiferencia o permisividad a la falta de generación de valor por cada ciudadano, por supuesto que no.
Pero el estado ha de garantizar la seguridad, la sanidad, la educación, la ayuda al que no tiene nada o necesita y, también, el estado ha de intervenir para garantizar la libertad indvidual.
Y ser liberal es compatible con ser conservador.
· Conservador:
Diría que se puede ser conservador en los valores de la democracia, desde la Grecia clásica. Y también en las raices del humanismo cristiano, que no condiciona la profesión de una sóla fé o de una sola religión. Y por supuesto en la conservación y en la protección de la libertad individual.
Quizá un liberal/conservador estaría equidistante entre el neoliberalismo y monetarismo de Milton Freeman (a nivel económico) y de M. Tatcher (a nivel político) y el laborismo británico y la socialdemocracia de W. Brandt. En cualquier caso, aún sin ser yo experto, yo me atrevería a decir que sí son compatibles L y C.
un saludo cordial,
javier ruiz moreno
9 Junio 2009 | 19:58
Me gusta, ahora me gusta mucho más. El conservadurismo ¿puede entenderse en Europa como una visión antropológica (cultural más que religiosa, filosófica y no tanto de fe, experimental y no dogmática) cristiana?
9 Junio 2009 | 23:58
Montse, te respondo:
Pues como posible, claro que es posible Montse.Sin embargo para mí es un todo, el que gira sobre lo mísmo.Cultura,valores,tradiciones,filosofía,política,
relaciones… la vida, el amor,la muerte, es decir, todo a través del cristal de mis creencias. Pero creo que es posible lo que sugieres, por supuesto que sí.Lo que no sé, si será fácil o si a mi me serviría, supongo que para mi no es.
Fonseca, te respondo:
1-Concretamente la definicón utilizada por la propia Cayetana y por Zerolo es la de bautizo civil. El término no lo ha acuñado la prensa de derechas como dices, puedes consultarlo en la red.
2-Zapatero es masón, pues así lo declaró a un medio extranjero recientemente, tambien puedes consultarlo.
3-La masonería, es algo que ha existido desde siempre con diferentes nombres, como muchas corrientes de pensamiento o filosóficas, políticas, económicas, que prentenden cambiar el mundo o influir supuestamente para mejor, eso sí, sin Dios, ni en sus planteamientos, ni como medio, ni como fin.
4-Para juzgar la peligrosidad de la masoneria, no me voy a extender nada, sólo dos cosas:
A) Sólo tengo que recordar las palabras de Jesucristo: “quién no está conmigo, está contra mí, y quien no recoge conmigo esparce”.
B)El enfrentamiento que mantienen con la iglesia Católica principalmente y secundariamente con cualquier religión.
(Se estima que hay en España unos 4.000 miembros.Si quieres más información, fidedigna, por lo menos para mí, puedes leer el libro que ha escrito César Vidal sobre la masonería, aunque seguro que los masones no van a suscribir más de una cosa, otro autor para mí más que fiable, es De Prada, quien Montse conoce personalmente por sus colaboraciones en Intereconomía en las que han coincidido).
5-La Iglesia Católica no quiere gobernar el mundo, lo único que quiere es que el mensaje de Jesucristo llegue a todo el mundo sin más, y luego allá cada uno, porque la Fe no se puede imponer, pues la da Dios mismo.
6-El Opus Dei, ya que lo mencionas, lo conozco un poco, todavía no mucho, pero me enamora.
Más tarde o más temprano me acercaré de lleno o perteneceré incluso, depende de mí, pero creo que más todavía depende de lo que Dios tenga previsto para mí.
7-Soy fanático defensor de S. José Mª Escrivá de Balaguer. Ya desde hace más de 20 años, antes de ser beatificado y canonizado le he rezado, y sorprendentemente sin fe en él, porque no lo conocía de nada, simplemente rezando la famosa estampita que de él circula por ahí, Dios me ha concedido cosas por su intercesión que la prudencia me hace callar, pues pensariais que estoy un poquito loco cuando menos.Te invito a que visites su pagina oficial en la red, y leas los testimónios de favores recibidos por gente de todo el mundo. Están disponibles desde el año 2003 hasta la fecha si no me falla la memoria.
8-En España hay unos 30.000 miembros del Opus Dei, como puedes ver aplastante mayoría respecto a la masonería, aunque menores a otros movimientos religiosos dentro de la Iglesia Católica, como los Neocatecumenales,Legionarios de Cristo, Carismáticos, que llegan a triplicar a los miembros del Opus.
10 Junio 2009 | 2:14
No, hay cristianos tanto conservadores como liberales.
Lo que pasa es que todas las culturas son conservadoras de su propia cultura, por definición. De ahí que a muchos les cueste ignorar sus propias tradiciones incluso no creyendo en ellas, por ejemplo, el rito del bautismo forma parte de nuestra propia identidad y la verdad es que produce cierta ansiedad no seguirlas, hemos elaborado la realidad creciendo dentro de esa sopa. Los ritos religiosos en muchísimos casos han persistido por imposición social o por costumbre, no por credo personal, pero como cuesta evadirnos del invento nos fabricamos algo parecido aunque sea sólo en la forma, es el caso de los “bautizos” civiles, o es el caso de las bodas civiles con vestido de novia. Estos, los más reaccionarios ante la tradicional imposición de la iglesia que en España ha pretendido legislar incluso en lo referente al pensamiento. Pero el cristianismo ha configurado la manera de entender el mundo de todos. Es nuestra cultura.
11 Junio 2009 | 10:03
Ángel:
1.- Uno de los preceptos esenciales de la masonería es la creencia en un ser superior. Sin eso no entras. Puede que Zapatero sea masón. Como lo fue Jefferson, Mozart o muchísima gente admirable. No sé pero sigo sin creerme que en sus cenas deboren fetos de niños abortados…
El hecho de que se enfrenten a cualquier religión (Que tampoco es demostrable puesto que al menos en sus principios admiten cualquier creencia) no les tilda de ningún peligro. A decir verdad TODAS las religiones se enfrentan entre ellas. El cristianismo la primera.
De hecho tú -que intuyo que eres creyente y practicante- acabas de usar la “palabra de Cristo” para meterte con un grupo de personas. No sólo eso, como tú bien has dicho “Quien no está conmigo está contra mí”.
¡Hasta la Victoria siempre, Jesucristo o muerte!
Pues muy bien…
Fonseca
11 Junio 2009 | 17:24
Las religiones no se enfrentan entre ellas. Un buen católico respeta al resto de cristianos y viceversa.Un buen musulmán respeta a los cristianos como nosotros a ellos.El Papa actual y el anterior son unos buenos ejemplos.
El conflicto entre Palestina e Israel, no es un conflicto entre musulmanes y judios como algunos se piensan y otros se empeñan en convencer a los demás, es un conflicto por la reclamación de unos territorios que ambas partes no se ponen de acuerdo sobre a quien pertenecen.
Los masones llaman a ese ser superior El Arquitecto del Universo.Pero si como dices es necesario creer en ese arquitecto para entrar en la mosonería, ya se están saltando unas de sus premisas “la libertad de culto”.
¿Contradicción?, ¿Hipocresía?.
Lo he dicho muchas veces, que la filosofía está muy bien, pero que al lado de la teología se queda corta, de la misma manera que la ética está muy bien, pero que al lado de la moral cristiana, tambien se queda corta.
Éticamente y legalmente e incluso humanamente, antropológicamente y lo veas como lo quieras ver, a nadie se le puede exigir que dé la vida por otro. Jesús rompe con toda lógica humana, asegura y Él es el primero en cumplirlo que el que dé la vida por los demás tendrá vida eterna.
Antiguo testamento:
No hagáis a los demás lo que no quieran que os hagan a vosotros. (Parece coherente ¿verdad?).
Amad a los buenos odiad a los malos.
Primero tú, después los demás luego Dios.(esto no es bíblico, lo digo yo)
Ojo por ojo diente por diente.
etc.
Nuevo testamento:
Dice Jesucristo: “Haced a los demás lo que quieran que hagan con vosotros”. Parece que es lo mismo que lo anterior, pero si lo examinas detenidamente, no lo es, es mucho más exigente. Jesús dice que debes amar al malo si está equivocado de la misma forma que a tí te gustaria que te amaran si estuvieras equivocado. Por ej. siendo un etarra.
“Si solo amais a los vuestros, ¿que mérito teneis?, amad a vuestros enemigos.”
“Si te abofetean una mejilla, pon la otra”
etc
Primero Dios, después los demás y luego tú. (total nada!!)
Por supuesto Jesús es la perfección. Es imposible ser como Él, pero hay que aproximarse lo máximo que tú puedas.
En la Biblia hay cosas que son principio y otras fin, puedes empezar por cumplir con el antiguo testamento, el nuevo te puede resultar poco menos que imposible, con el tiempo te irás aproximando a lo que Jesús quiere.
Aunque el antiguo testamento parece un disparate, por eso del ojo por ojo, hace unos 3.000 años supuso una revolución de justicia enorme. Si alguien recibía una patada, ya tenias derecho a matarlo.Esto está con otras palabras muy aproximadas en la Biblia, y el ojo por ojo decía que si recibías una patada, tenías derecho a devolverla, pero nada más. Como ves un gran avance. Hoy en día, yo conozco a gente que te mataría si les sacas un ojo, cuando según esa antigua ley, tan sólo tienen derecho a hacerte lo mismo.
Te recomiendo que empieces por ahí. Pero tambien estoy obligado a decirte por tu bien que no te quedes ahí, por que como juzges a los demás, asi te juzgará Dios.La mejor forma de que Dios no te condene, es que tú no condenes a nadie, si no quieres que te juzge y quieres que sea generoso contigo, haz lo mismo tú con los demás.
Pero sobre todo, no se te olvide que Dios es amor por encima de todo.
Quiere a los demás, quiereté a ti mismo, y a Dios, haz lo que puedas, y no te obsesione hablar de pecado, condenación, infierno, demonio… que aunque todo eso existe, son palabras mayores.Paso a paso, querido amigo.Más vale dos años más tarde, que dos años antes.
Por supuesto que yo estoy muy lejos de alcanzar todo eso.Todavia estoy en el antiguo testamente.Pero estoy en camino y sé hacia donde quiero llegar.
Suerte Foseca.
11 Junio 2009 | 20:29
Los masones permiten la libertad de culto aunque parten de unos principios comunes. No es una contradicción decir que mientras creas en una serie de premisas básicas puedes pensar lo que quieras. De lo contrario la masonería no tendría ningún sentido porque todos podríamos serlo.
La historia demuestra que las religiones no se llevan muy bien entre sí. De hecho es algo lógico; compiten por llevarse su tarjet. Sobre el resto de cuestiones que me dices son un debate de fe en el que no voy a entrar. Sé todo lo creyente que quieras pero entiende que me importe un carajo. Ni siquiera te conozco.
Fonseca
11 Junio 2009 | 23:44
Disfruta de la vida, probablemente la masonería no exista.
Quizás yo tampoco exista, por lo que nunca llegarás a conocerme.
12 Junio 2009 | 11:43
Pues igual no existe, quien sabe. Y probablemente seas un fake de algún tipo que se aburría y se ha puesto a escribir cosas raras…
Hay gente para todo!
12 Junio 2009 | 17:52
Para raros los masones que son unos fakes de si mismos.
13 Junio 2009 | 19:26
Las Leyes del Cerebro
Por Cean.
La misión principal del cerebro es garantizar nuestra supervivencia, sin importar si vivimos bien o mal.
Si bien nuestro cerebro nos protege, sólo lo hace de aquello que pone en peligro nuestra vida. No se ocupa ni preocupa de nuestra calidad de vida, a menos que calidad de vida y supervivencia signifique lo mismo para él. Por ejemplo, en personas acostumbradas a vivir en un status económico alto que no conciben vivir en otras condiciones, su cerebro luchará para no bajar de ese status. De igual modo, personas que han sufrido durante un largo tiempo les resultará complicado convencer a su cerebro que se puede vivir de otro modo.
El esfuerzo que realizará el cerebro para que sobrevivamos será una veces más y otras menos pero siempre el mínimo necesario.
Si el cerebro puede ahorrarse pensar para vivir, se lo ahorrará. Por ésto, pensar es una actividad poco grata para muchas personas, pues es necesario esforzarse y convencer al cerebro para que así lo haga, tarea nada fácil.
No dudará en engañarnos para hacernos sentir más fuertes y, por tanto, sentirnos menos vulnerables.
El cerebro en base a nuestra experiencia establece una serie de creencias que usa como estructura sólida donde habitar cómodamente. Todo argumento o experiencia que haga temblar a dicha estructura será rechazada y se luchará contra ella indistintamente de que ésta sea verdad o mentira; buena, inocua o mala.
Nuestro cerebro no es un amigo en quién podemos confiar ciegamente, él tiene unas preferencias vitales que no tienen porqué coincidir con las nuestras y dejarnos arrastrar por él no garantiza bien alguno, ni siquiera la felicidad tan ansiada por las personas.
Conclusión. Piensa, habla, dialoga y negocia con tu cerebro, no te sometas a él en una esclavitud de durará toda tu vida. Usa tu inteligencia, usa tu mente, no sólo te dediques a distraerla.
19 Junio 2009 | 15:37
Montse
Me pareces muy guapa y muy atractiva además de muy inteligente. Me gusta tu actitud así un poco “tough girl”.
Soy un admirador tuyo pero no precisamente conservador ni liberal en el sentido que lo utilizáis la gente de derechas.
Tampoco puedo decir que soy progresista y te aseguro que mi nick en este foro es toda una declaración de principios. Desde siempre me llevo dando cuenta de que la mayoría de la gente de izquierda suele ser muy antipática y sectaria. Y la mayoría de la gente de derecha suele ser muy cerril y cateta. Así que… por libre. Aunque espero no decepcionarte diciendo que voto al PSOE (tapándome la nariz) como mal menor.
Pero tu no eres ni cerril ni cateta, todo lo contrario. Un poco estricta quizá. Pero eso te hace más atractiva.
Siempre me has caído muy bien pero desde que te han linchado por el desafortunado comentario del acento andaluz, me caes aún mejor. Siempre me solidarizo instintívamente con los “linchados”, ya tiene que ser malo malo el linchado para que no me solidarice con él. Cuanto razón tenía Ortega cuando decía que cuando hay uno solo que mantiene una posición contraria a la de la mayoría a ver si no va a tener razón el que está solo. Cristo, Sócrates, Galileo, Darwin (este último menos porque tuvo la suerte de vivir en un país básicamente librepensador y excéntrico)… fueron linchados también.
El comentario fue desafortunado, pero te comprendo: asociaste Maleni con acento andaluz. Fue un lápsus freudiano.
No pasa nada. Yo soy madrileño y estoy convencido después de ver mucho mundo que Madrid es una ciudad llena de gente agresiva, gritona y borde, y a veces cuando despotrico de esta ciudad a la vuelta de algún viaje por el norte de Europa tiendo a despotricar contra toda España, tomándome la parte por el todo, cuando no es así, claro. En Andalucía la gente es mucho más dulce y en Cataluña son más fríos pero más respetuosos y educados. Luego, en frío, se ve la equivocación. Pero es muy humano ese error.
Querida Montse, no cejes, aguanta el tipo, en España quien aguanta, vence.
Besos
19 Junio 2009 | 16:32
Hola María
Me ha parecido muy interesante tu post sobre las leyes del cerebro. Precísamente últimamente estoy muy metido en Ontología del Lenguaje y coaching filosófico. Al cerebro hay que darle la alimentación adecuada fisiológica (endorfinas, con deporte) pero también verbal y de “romper” creencias erróneas. Romper los malos hechizos y formatear de nuevo con las creeencias adecuadas. Pero cualquier creencia adecuada nueva tiene que analizarse muy críticamente y no darla por dogma de fe nunca.
Yo me esperaba que este blog fuera púramente político pero ya veo que podemos tratar todo tipo de temas.
Saludos
19 Junio 2009 | 17:32
Hola María
Acerca de tu post sobre los rituales cristianos como hecho cultural.
Estoy de acuerdo que la vida está llena de ritos de paso que hay que ceremoniar y los de nuestra cultura son los católicos. En cualquier caso, algún tipo de ritual siempre termina haciéndose. El agua como purificador está en todas las religiones. ¿Has visto a los hindúes en el Ganges?
Mis ideas sobre religión: yo he llegado a la fe a través de la ciencia. El codescubridor del ADN, Francis Crick, afirmó que el ADN no está ensamblado por procesos aleatorios. Dijo que eso era IMPOSIBLE. Tiene que haber un diseñador, entonces. Es la vieja teología natural de William Paley: reloj, ergo relojero. Una vez que aceptas la teología natural, el paso siguiente es revestir esa teología natural con alguna teología revelada y puede pertenecer a tu cultura o no. Yo he elegido el crstianismo -mi cultura- pero no el catolicismo. El cristianismo es algo mucho más grande que la Iglesia Católica o la Ortodoxa o cualquiera protestante. Y Cristo, sea o no Dios, es el personaje histórico más grande. El gran rebelde, el gran anarca, el gran disidente, el gran filósofo oral , el gran pacificador y el gran poeta.
20 Junio 2009 | 10:41
Hola María
De nuevo tenemos inquietudes comunes: Ayn Rand.
Anoche pusieron “El manantial” en Telemadrid, de King Vidor, con Gary Cooper y guión de Rand basada en la novela de Rand.
Es una de mis pelis favoritas junto a “2001″, “Mátrix”, “La última tentación de Cristo” y casi cualquiera de Brian de Palma. Y desde luego la que más me ha impactado (la primera vez que la ví tenía 16 años) como cosmovisión.
El canto al individualismo y al egoísmo bien entendido de la filosofía randiana es maravilloso. Esa es la cara luminosa del randismo. La parte oscura es el sistema económico que defiende: ultracapitalismo.
Yo creo que cualquier duda entre ultracapitalismo/socialdemocracia se pasa observando in situ estos dos fenómenos. He vivido en Estados Unidos (en 1992, justo antes de la llegada de Clinton) y he pasado largas temporadas en Escandinavia desde 1997, y estoy convencido de que la diferencia entre Estados Unidos y Escandinavia es la que hay entre el Infierno y el Cielo. Estados Unidos, con todas sus virtudes es un horror social, de inseguridad ciudadana, de desarraigo, desamparo, crímen, mal rollo ambiente, cerrilidad mental en cuanto sales a escasos kilómetros de Nueva York…
Escandinavia es lo más parecido a un paraíso social (y natural). La socialdemocracia base no es un impedimento para la libre empresa e incluso la gran libre empresa (Ikea, Saab, Volvo, Nokia…), el petróleo noruego es de todos los noruegos, o sea, estatal. Si en Escandinavia quieres llevar una vida libertina, es el lugar, por lo liberales que son los locales. Si quieres llevar una vida familiar, los apoyos del estado a la maternidad y a la familia son impresionantes. Que te interesa el paganismo: hay muchas raíces con la tradición vikinga. Qué eres cristiano: el estado sostiene a la Iglesia Luterana. A mí, todos los desencuentros que tengo con la izquierda en España se me pasan en cuanto voy a Escandinavia. Allí vuelvo a sentirme socialdemócrata, aunque de espíritu siempre seré un anarcoindividualista inspirado por Rand y por Jünger. “El carlismo se pasa viajando” dijo Unamuno (creo) y tener una ideología ultracapitalista también.
20 Junio 2009 | 14:11
María
“Somos animales gregarios y por tanto altruístas”.
Si y no.
Con Darwin en la mano: “lucha por la existencia” individual significa egoísmo y políticamente puede traducirse como capitalismo. Darwinismo social.
“Lucha por la existencia” a nivel de especie, gregaria (muy estudiada por Konrad Lorenz, pero ya apuntada por Darwin) significa altruísmo y políticamente puede traducirse como socialismo. Darwinismo social otra vez.
“Supervivencia del más apto” y “selección natural” esto puede llegar al grado de malinterpretarse como supremacismo racial, o sea fascismo. Darwinismo social otra vez. Cualquier cosa puede ser darwinismo social.
Con la Biblia, igual que con “El orígen de las especies” pasa lo mismo. La Biblia es un libro tan extenso, con tantos versículos y tan sujeto a interpretación que puedes sacar de ella la Teología de la Liberación (socialista e incluso comunista), la Teología de la Prosperidad (ultracapitalista), la Doctrina Social de la Iglesia (más católica y conservadora) e incluso la Teología de los Órdenes de la Creación (nacionalsocialista) También puedes sacar un modelo de inspiración anarcoindividualista, lo que hago yo con la figura de Cristo, por ejemplo. Puedes justificar la guerra preventiva, la guerra justa, el pacifismo, la pena capital, la anti pena capital, el sionismo, el antisemitismo (algunos pasajes del Nuevo Testamento), el antiabortismo, el infanticidio (muchos pasajes del AT), el antirracismo, el segregacionismo racial… Con la Biblia y con “El orígen de las especies” todo el mundo puede arrimar el ascua a su sardina.
20 Junio 2009 | 14:35
Estimado Ángel
Con todos mis respetos como co-blogero:
“España, Una, Grande y Libre” no es precisamente liberal ni conservador. Es más bien falangista.
Pero oye, yo, cero prejuicios. ¿Qué eres filofalangista y del Prado de El Escorial? Tu mismo y te repito que tienes todos mis respetos.
No seré yo, que soy antifascista hasta la medula, quien niegue que el estado de bienestar en España lo montó Franco. El fascismo siempre ha sido un movimiento muy social y muy obrerista. La pena es que también muy racista, muy machista, muy matonista, muy estrecho de mente, muy intolerante, muy autoritario y muy totalitario. Y en eso, tampoco mucha diferencia con el comunismo. El comunismo chino es racista y etnocida.
20 Junio 2009 | 15:04
Esa “España, Una, Grande y Libre” no es más que la prostitución vexilológica servil de determinadas parafernalias al servicio del régimen, igual que sucedió con el escudo de los Reyes Católicos, con la cruz de Borgoña, con la Marcha Real… Los totalitarismos necesitan de dichas parafernalias.
Algo similar sucede, pero por defecto, con lo que se ha hecho en Euskadi con su prolija tradición vexilológica, pues durante estas décadas de democracia, se han obstinado en eliminar cualquier signo de españolidad de sus escudos, bueno de españolidad o de ‘antinavarrismo’… ya que de lo que se trata es de buscar justificantes históricos que conformen su esperpento.
20 Junio 2009 | 16:59
Bueno, Sergio
Me alegro de álguien más entre a debatir. Ya estaba empezando a pensar que estaba en un blog fantasma.
Totalmente de acuerdo con lo que dices. Los fascismos han sido, sobre todo, movimientos de parafernalia, retórica, demagogia, rituales… a veces, tengo que reconocer, que de una estética muy bella. Es difícil decir que no había belleza estética en el nazismo. Esos desfiles, estandartes, antorchas, uniformes… los documentales de mi adorada Leni Riefenstal lo muestran muy bien. Después de ver “El triunfo de la voluntad” te dan ganas de hacerte nazi.
Y con la retórica pasa lo mismo. Lees a Primo de Rivera y te enciende, te quieres ir a la sede más próxima de Falange a afiliarte.
A los cinco minutos se te pasa, claro.
Hay que reconocer que ahí los fascismos ganan por goleada al insulso comunismo que era algo más amorfo, con su grandeza también, pero como
deslucido, roto, remiendos, la “famélica legión”, victimista en lugar de fuerte. A todos nos repugna la debilidad instintivamente -vuelvo a Darwin y a la psicología evolutiva- y nos fascina instintivamente la fuerza y la belleza. Luego, racionalmente puedes sentirte más solidario con los débiles que con los prepotentes, pero es un esfuerzo racional. Lo que dicta el crebro primal es que lo débil y lo feo debe perecer.
De ahí el tirón psicológicamente subconsciente de los fascismos y de todo lo que sean posiciones de arrogancia política.
Volviendo al tema principal, creo que hay un buen cacao montado con lo de “liberal” y “conservador”. Tenemos liberal como sinónimo de librepensador (freethinking) o de libertino o de abierto de mente o de simpatizante del Partido Demócrata USA.
Y tenemos liberal como sinónimo de “ultracapitalista” (laisser faire) Normalmente los liberales de esta última opción son también “conservadores”. Es decir, más de tradición, religión, etc. Normalmente un conservador no es muy liberal en el sentido de “librepensador”, “libertino”, “abierto de mente”. Yo creo que con que se diga “conservador” basta. Ya se entiende todo. Pero lo mejor de todo son las combinaciones: se puede ser ultracapitalista y librepensador (objetivismo randiano), se puede ser socialista y muy conservador (como les pasa a los fascistas) Yo creo que finalmente la ideología política está más en la mentalidad que en el modelo socioeconómico que se defiende.
20 Junio 2009 | 17:56
No quiero monopolizar el blog pero como no salta más gente al ruedo…
Además tenemos otros curiosos ensamblajes políticos. Últimamente he estado estudiando un fenómeno bastante minoritario llamado “nacionalanarquismo”. Ya teníamos el anarquismo bakuniano simple, luego se llegó al anarcosindicalismo y de ahí surgieron respuestas como el anarcocapitalismo (ultracapitalismo), el anarcocristianismo de Tolstoy , el anarcoindividualismo de Rand, Jünger y Stirner, y ahora, lo último es el nacionalanarquismo. La fusión de anarcosindicalismo con grupos del fascismo disidente strasseriano y ledesmista. El lado más izquierdista del fascismo. Se agrupan en una asocición llamada Frente Negro. En Argentina y España, son nacionalrevolucionarios pero de momento es todo teórico. Son personas antisistema con una gran cultura política y filosófica. Es fácil que todos los miembros hayan leído profusamente filosofía alemana prefascista pero también textos anarquistas de Bakunin, Kropotkin y lo que caiga en sus manos. Se le podría considerar como las bases del movimiento intelectual francés Nouvelle Droite.
traigo todo esto a colación por la grandiosa confusión de términos que hay hoy en la política actual
20 Junio 2009 | 18:04
Pues si Disidente si, también he llegado a percibir esa sensación, será porque no nos tendrá que evaluar la creadora del Blog en exámenes futuros
Cierto es que la simbología fascista, franquista, fachista, nazi, hitleriana o como se tercie estaba más elaborada que una alfombra persa, pero en el fondo eso era una herramienta vital para la consecución de sus fines.
Fíjate en la foto del enlace:
http://de.fishki.net/picsw/022009/18/german/038.jpg
Pero considero que lo que comentas sobre el uso de la imagen por parte de comunistas, anarquistas, socialistas y demás, no es que sea más ‘cutre’, es que empezó a utilizarse más tarde.
http://www.abc.es/Hemeroteca/imagenes/abc/12112008/Internacional/13709340–253×190.jpg
http://www.rkka.es/Otros_articulos/06_art/Cuadros/38_751YON_PAradNaKrPl1941.jpg
Si te das cuenta, las diferencias de procedimiento son insignificantes…
Sobre la cuestión semántica, creo que existe tal amalgama al respecto que es normal que se derive en confusión. Pero hay un factor que no podemos olvidar y es la incardinación de los hechos en un espacio temporal.
Liberal era Sagasta y conservador era Cánovas, y eran políticos con planteamientos diferentes a pesar de ser respetuosos ambos con las reglas de juego.
La ideología es lo que tiene, que lo que hoy tiene una connotación, mañana tiene otra. El problema más grave que poseen las diversas ideologías, es que resisten muy mal el paso del tiempo porque aunque sean duras como el hormigón, los cambios sociales son su irremisible aluminosis.
De ahí que asociarse exclusivamente a una ideología, lo considere un error a estas alturas de humanidad, pues es fácil advertir la contradicción en el progresista, en el conservador, en el libertario o en el liberal.
Es más, creo que la única ideología que se mantiene incólume al paso del tiempo es el pancismo… tal vez porque todos tenemos algo de pancista en nuestro interior…
Ante el ocaso de las ideologías, propugno dignificar ideales, que no dejan de ser valores inherentes al ser humano, lo suficientemente heterogéneos para que seres dispares tengan amparo.
20 Junio 2009 | 22:17
El mito del bando nacional como minoritario, y unicamente militar durante la Guera Civil.
La izquierda ha promovido este mito siempre que ha podido. El mito oficial es: el bando republicano consistió en: masas populares unidas junto al escaso ejército regular que no apoyó a Franco. Mayoría de milicianos y milicianas y escaso ejército regular.
Falso. El bando nacional tuvo a muy buena parte del ejército regular (cierto)pero también enormes masas de personas de clases sociales populares: falangistas y requetés.
Fue una guerra del cincuenta por ciento de la poblacion contra el otro cincuenta.
El fascismo cuando llega al poder no pretende esclavizar a los pobres para defender los intereses de los ricos. Lo que pretende y hace es favorecer a la clase obrera con todo tipo de protecciones del estado y controlar desde es estado el libre desarrollo del capital, pero habiéndolo salvado del comunismo primero.
De aquí se derivan las siguientes conclusiones:
1. Es perfectamente posible que la inmensa mayoria de un pueblo, como el español, fuese fascista o filofascista, como de hecho así fue. Incluída la clase obrera, durante una larga época.
2. Al final socialdemocracia y el sistema económico fascista (nacionalsindicalismo en el el caso de España) se parecen tanto que cuando se hace la transición a la democracia, si es el partido socialista el que gana las elecciones (no fué así) ya se encuantra casi todo hecho: sistema mixto con mucha propiedad privada y mucha regularización laboral que defiende al trabajador.
3. La consecuencia de todo esto es por inercia sigue existiendo durante muchos años un “fascismo sociológico”, en buena parte de las clases medias y trabajadoras de España, voten al PP o al PSOE. Eso está ahí y aún no se ha desvanecido.
4. Considerar, a las masas, a priori, como fascistas es un acierto. La masa no tiene por qúe ser de izquierdas aunque, de pronto, los que las dirigan sean cuatro listos de la “progresía”.
5. En cualquier caso la masa de izquierdas no se comporta de manera menos agresiva que la masa fascista.
20 Junio 2009 | 23:01
¿Por qué es “antipática” y “sectaria” la izquierda?
Que la izquierda es sectaria se comprende: defenden sus opiniones de una manera religiosa, dogmática, consignera, asamblearia, borreguil, las ovejas negras son rápidamente detectadas y o bien se las “reconduce” o terminan convitiéndose en disidentes. La izquierda es una religión muy seria.
Que la mayoría de la gente de izquierdas es antipática es un hecho. Pero supongo que merece ser estudiado. Esa arrogancia tiene sus bases en el puritanismo jacobino (”mojigatocracia” o “meapilismo de izquierda” llama Sánchez Dragó a este fenómeno) También obedece a poner mucho énfasis en la ciencia y a volverse un cientista. Los cientistas tienden a ver con antipatía cualquier logro humano aue no sea estríctamente científico: desde “El mesías” de Haendel hasta la pintura clásica del Museo del Prado.
Peo aún hay algo más: para ser de izquierdas hay que merecerlo. Hay que dar suficientes muestras de izquierdismo en tu vida cotidiana, hay que ir a manis y hay que participar en una serie de rituales que te tienen que gustar, hay que participar en proyectos solidarios, etc. y no hay que contravenir las consignas y no hay que leer literatura “peligrosa”y esto y aquello y lo de más allá. El caso es que finalmente es algo meritocrático y eso conduce a un esnobismo antipático tremendo. Por cierto que, los progres son la gente más aburrida del mundo. Yo creo que padecen de anhedonia, una enfermedad que impide disfrutar de la vida, incluídos los más sencillos placeres, Si se quedaran simplemete en sosos y antipáticos, vale pero que su antipatía llega a ser bastante agresiva.
¿Por qué es cerril y paleta la derecha?
Esto es más fácil de explicar: al conservadurismo mental sino se le pone coto termina concuciendo a la estrechez mental.
En cuanto a lo de la paletez (o catetez o brutez o espíritu “redneck”) la derecha es más nacionalista que la izquierda y un exceso de nacionalismo conduce a no parar de mirarse el ombligo y creer que tu terruño es lo mejor del mundo y que “como en España no se vive en ninguna parte” (gran mentira) Y eso al final se llama chauvinismo y después ya se le puede llamar, tranquiliamente, paletez, que además suele ir acompañada de muy malos modos. Los ultrapaletos (como los blancos del Kukluxklan de sur de Estados Unidos) se casan sólo entre allegados para así mantener pura la sangre. Y tan pura la mantienen que es la zona de Estados Unidos con más “tontos del pueblo” y oligofrenia por metro cuadrado. Y an algunos casos hasta síndrome de Down. Eso sí, a los chicos con el síndrome de Down les enseñan a hacer el saludo romano a odiar negros, quemar cruces, vestirse de fantasma y a manejas armas.
Si los progres son imposibles y los carcas son imposibles ¿con quién relacionarse, entonces? Esto es algo de cada uno, yo prefiero relacionarme con gente que participe en el blog de una política de derechas moderada que ha sufrido hace bien poco el sectarimo inquisitorial tanto de la izqquierda como de la derecha. No se me ocurre mejor relación.
i
21 Junio 2009 | 11:35
Hola Ángel
Me gustaría compartir algunos puntos de vista acerca de la Biblia contigo.
Yo sé que la mayoría de los católicos (a diferencia de los protestantes) no se han leído la Biblia pero supongo que los del Prado de El Escorial si que habéis leído y estudiado la Biblia.
“Ojo por ojo diente por diente” es de las cosas más razonbles que te puedes encntrar en el Antiguo Testamento.
Pero la mayoría de las aventuras y desventuras del tal Jehová nos describen a un psicópata de la línea dura.
Si el Dios Universal, en el que creo, tiene algo que ver con el tal Jehová yo es que me haría de las huestes de Lucifer, me haría de alguna secta satánica y comprendería la rebelión del Lucero del Alba por la cual fue arrojado al Averno. El poema de Milton “El paraíso perdido” es una gran verdad.
El Nuevo Testamento es diferente. Jesucristo si se acerca -para mí- a la idea que tengo de Héroe Solar, de Dios Universal. Digamos que soy un cristiano unitario: no me interesa en absoluto el Padre (Jehová), ni me interesa el anodino Espíritu Santo (el Ruah o Paráclito). Me fascina el Cristo como ser sobrenatural y Jesús como humano.
En cuanto a lo de la Teología por encima de la Filosofía, parece que eres tomista. No estoy muy de acuerdo. Y lo de que la moral cristiana está por encima de la ética, bueno, pues lo estará para tí. Cada uno tiene su moral. Por eso la ética es superior a la moral porque la ética es un terreno común para todos, la moral no. El problema es cuando alguna gente decide que “su” moral (cristiana, musulmana, atea, luciferina, lo que sea) es la superior. Peligro.
21 Junio 2009 | 15:12
“Predicar en desierto, sermón perdido
No, que nada se pierde, todo se gana
la voz del corazón abre al desierto
misteriosos oídos”
Miguel de Unamuno
Ese anarcocristiano que fue don Miguel se dió perfecta cuenta de que el cristianismo era la religión más individualista, por tanto es una religión que aunque nacida en Próximo Oriente es europea de esencia.
Las religiones orientales son muy colectivistas. La salvación en el budismo, en el hinduísmo, en el Tao siempre es la fusión el alma colectica, en el gran Todo. Todos somos un mismo organismo con distintas caras. Se trata de romper el principium individuationis. Gran error.
EL cristianismo, por el contrario, habla de la salvación individual, del alma individual. Un hombre es un hombre.
En “El manantial” Howard Roark (Gary Cooper) dice: “No hay algo como un cerebro colectivo. Los cerebros son siempre individuales”.
Pero volviendo a la política: intentar un correlato entre el individualismo espiritual y filosófico y un capitalismo desbocado es un non sequitur. El estado ideal randiano, ese anarquismo de derechas, al final lo que conduce es al estado de naturaleza hobbesiano donde la verdad antropológica de homo homini lupus se desata y la vida en palabras de Hobbes es “brutal y corta”. En cuanto se llega al estado de naturaleza hobbesiano, la vida se hace tan insoportable (como está sucediendo ahora en USA) que el siguiente impulso es el contrato social, con ley, órden y protección social. Es decir un estado fuerte y social, de nuevo. Papá Estado. No hay nada malo en Papá Estado mientras se garantice el sagrado derecho a la propiedad privada. ¿Para qué darle tantas vueltas? Está ya inventado: se llama socialismo nórdico.
22 Junio 2009 | 12:27
Eppur…
No obstante sucede algo con el socialismo nórdico. Es un factor importantísimo que no se puede pasar por alto: la demografía.
La población total de Escandinavia es muy baja, hablo de memoria pero en total no creo que lleguen a los 20 millones. Y en un territorio enorme y muy rico en recursos naturales.
Un experimento minarquista-randiano podría funcionar en cualquier sociedad si:
- Se reduce el estado a la mínima expresión, manteniendo ejército, policía, administración de Justicia y poco más. Dejando todo en manos privadas.
- Se fomenta el control total de la natalidad.
- Más aún: en un momento dado quizá no exista mejor justicia social que la eugenesia: esterilización masiva de la población permitiendo que se reproduzcan sólo los más inteligentes o los mejores atletas. Esto ya sería spencerismo siguiendo la estela de la “supervivencia de los más aptos” de Darwin. Pero según Spencer no es que lo menos aptos no deban sobrevivir (nazismo) es que los menos aptos no deben reproducirse. Pero los menos aptos (de acuerdo con Spencer) pueden, tranquilamente, ser el 70 % de la población.
Esto es una utopía/distopía randiana-spenceriana pero encierra alguna verdad: masas de población que no pueden esperar más que una vida de miseria o de emigración o de vivir de la asistencia pública no pueden estar reproduciéndose como conejos. Por el bien de ellos y por el bien del resto de la humanidad. Europa no puede afrontar las oleadas de inmigración del tercer mundo, pero tampoco se puede arreglar el problema de la pobreza en el tercer mundo de las maneras tan demagógicas que se sugieren como conciertitos guays y “si dedicaramos el dinero que se ha invertido en X a solucionar el problema del hambre en el mundo…” Eso es demagogia barata.
La socialdemocracia sueca en los años veinte acometió un amplio programa de eugenesia y el resultado se ha podido ver después: prosperidad de casi el 100 % de la población.
No suena muy “conservador” lo de la eugenesia porque el conservadurismo, siendo tan procapitalista, de una manera inexplicable e incongruente está luego por aumentar la natalidad y por reducir los métodos anticonceptivos. No se le puede poner una vela a Ayn Rand por un lado y otra al Papa.
22 Junio 2009 | 15:39
Corrijo: la prosperidad es Escandinavia no tiene nada que ver con la eugenesia. Tiene que ver con el sistema social y económico, tiene que ver con la mentalidad nórdica, tiene que ver con muchas cosas pero no particularmente con la eugenesia.
Pero la eugenesia existió en Escandinavia. En algunos casos quizá bien justificada (oligofrenia, alcoholismo, drogadicción) y en otros casos extralimitada e incluso diría que siguiendo criterios puritanos que nada tienen que ver con la tradicional liberalidad nórdica: cuando se practicaba a mujeres promiscuas. Si tuvieran que seguir ese criterio hoy… uff!
Lo que hay que ver de positivo en la eugenesia es que da una nueva perspectiva sobre la reproducción humana: el hecho de que cualquiera pueda reproducirse no significa que reproducirse sea algo necesariamente bueno, tal y como sostiene la iglesia católica con bastante desfachatez.
22 Junio 2009 | 17:23
María
He viajado mucho a Inglaterra y creo que conozco bien ese mundo. No voy a entrar en el tema calidad de vida. No estoy muy de acuerdo con el topicazo ese de “como en España no se vive en ninguna parte”, sin embargo, te concedo que en Barcelona se viva veintemil veces mejor que en la Pérfida Albión.
Pero creo que en el norte de Europa (e Inglatera) la socialdemocracia (laborismo en UK) ha funcionado mucho mejor que en el sur. La socialdemcocracia eurolatina, y en Francia también, ha sido muy corrupta. Eso no pasa tanto por allí.
No te digo copiar el modelo anglosajón en general (y mucho menos el yanki) pero un poquito de anglizar España no estaría mal. Que la socialdemocracia aquí fuera como el laborismo, que el conservadurismo aquí fuera como el de los tories (una cosa civilizada y no la casposidad patria), que los modales aquí fueran como los de allí. Tu eres de Barcelona y allí hay más modales, pero aquí, en “Madriz” no veas tú como es la cosa: un cruce entre Navalcarnero y Kansas City. Que el respeto a la privacidad fuese aquí como el de allí. Y que esa sensación de “love is in the air” que hay en Inglaterra sustituyese al “hate and envy is in the air” hispánico.
Vamos a aprender de los mejores.
23 Junio 2009 | 9:19
Qué rollo de blog.
Aquí nadie debate.
En fin…
25 Junio 2009 | 19:47
Yo soy de Madriz, paisano, no de Barcelona. De los modales de Barcelona habría mucho de qué hablar. Precisamente creo que el supuesto “respeto” o educación barceloní no es sino puro miedo a la reacción facilmente agresiva del otro. Anodinamente agresiva e intolerante, diría yo.
Claro que no te responde nadie…escribes aquí escondido.
Lo normal es que se mire y escriba en el último título, cosa que sabes.
26 Junio 2009 | 12:04
Pues no. No lo sabía. ¿Cual es el último título? A mí lo que me sale primero es este bloque.
No estoy de acuerdo contigo.
No sé a qué obedece la suavidad de Barcelona. Me da igual que sea por disuasión mutua o por lo que sea. Me importa el hecho.
Y desde luego Madriz es la gran ciudad más lamentable del sur de Europa. Quizá Nápoles tampoco sea plato de gusto.
Pero te voy a decir lo peor de Madriz: el autobombo, el mirarse el ombligo constántemente, el chauvinismo, el que cuestionar Madriz sea como cuestionar a Dios en una misa evangélica, el abertzalismo madrileño, la chulería (tópico verdadero), el sabinismo, el almorovadismo, el facherío… mejor paro. La gente que se jacta de ser madrileña de generaciones me parece alucinante. Yo tengo sangre catalana y malagueña. Mi ADN no está conectado con este secarral.
Y ahora que por fin entra álguien voy a mirar en los otros bloques.
26 Junio 2009 | 12:13
Y ¿serías tan amable de decirme cual es el último título? ¿donde tengo que entrar? ¿donde tengo que pinchar?
Gracias
5 Febrero 2010 | 19:36
Yo dudo ya de las palabras: por qué se llama liberalconservadurismo? : conservar qué, si todo nos ha sido arrebatado, empezando por los principios y acabando por la educación. Tal vez sería más apropiado hablar de liberal reconquistacionismo, para poder reconquistar lo que la modernidad, la molicie, el desencanto y el relativismo moral nos ha usurpado. La libertad siempre es una conquista, y la moral también. ¿conservar qué? Dejémonos de conservas , que aún pillaremos el botulismo, y reconquistemos nuestra dignidad de hijos de Dios.
5 Febrero 2010 | 19:36
Yo dudo ya de las palabras: por qué se llama liberalconservadurismo? : conservar qué, si todo nos ha sido arrebatado, empezando por los principios y acabando por la educación. Tal vez sería más apropiado hablar de liberal reconquistacionismo, para poder reconquistar lo que la modernidad, la molicie, el desencanto y el relativismo moral nos ha usurpado. La libertad siempre es una conquista, y la moral también. ¿conservar qué? Dejémonos de conservas , que aún pillaremos el botulismo, y reconquistemos nuestra dignidad de hijos de Dios.