REDES SOCIALES: LIBERTAD Y CONTROL
09-02-2010 | 13:18 EnviarEl crecimiento de las redes sociales tiene dos efectos inmediatos sobre las elecciones, que son de carácter contradictorio y que pueden tener una importancia capital en los resultados: por una parte, el hecho de poder lanzar mensajes, propuestas, preguntas a través de la red permite obviar a los tradicionales y por tantos motivos sesgados medios de comunicación tradicionales. La red puede hacernos llegar mensajes que de otro modo jamás llegarían a sus destinatarios, por más que se diga que esos medios tienen a su cargo la sagrada función de formar una opinión pública libre. La red permite a quienes no tienen dinero para comprar publicidad decir lo que piensan, colgar un video casero, trasladar convicciones a personas anónimas, que, puestas en marcha, pueden acabar generando una enorme revolución.
Pero para que eso sea posible, el destinatario debe estar formado y debe tener acceso a la red, cosa que en amplias capas de la población todavía no se da. Y mientras eso no llega, el efecto pernicioso de las redes es el control que los partidos políticos al uso pueden ejercer sobre la gente como consecuencia del análisis de su contenido. Porque las redes trasladan al ciberespacio y, por tanto, a los ojos de los analistas electorales, nuestras pasiones y miedos, nuestras filias y fobias, nuestros deseos más íntimos y nuestras necesidades; analizado todo ello por las omniscientes y todopoderosas empresas de marketing electoral, acaban trasladando a la audiencia la apariencia de estar trabajando en el mismo sentido en que lo hace su interior. De ahí que estos días veamos a los partidos de siempre, hecho ese análisis, cambiar el paradigma con el que se “vendían” en campañas anteriores: optimismo transformado en seriedad (PSC); beligerancia cambiada por “bon rotllo” (CiU); independencia convertida en revisionismo responsable (ERC); por supuesto la voluntad comparsa de otras formaciones no cuenta, aunque sumen para generar todo tipo de coloristas pactos.. Serán capaces de decirnos una cosa o su contraria, dependiendo de por donde sople el viento, dependiendo del que crean sea el sesgo con el que conseguir acumular el número de votos suficientes. Sin principios, aunque digan que los tienen, porque con su acción ya han demostrado sobradamente que carecen de ellos.
Libertad o control. Depende de nuestro grado de conocimiento. Depende de nuestra responsabilidad. Depende de ti.
9 Febrero 2010 | 16:13
Amigos del ‘blog’
No parece discutible que los partidos políticos orientan su mensaje electoral más en función de las encuestas de opinión y en aras al logro de votos que no en base a su ideario político, bien sea éste de derechas o de izquierdas, españolista o catalanista. El mensaje electoral viene condicionado, pues, por estudios de mercado; de la misma forma y manera que una empresa de bienes o de servicios se orienta al cliente. ¿Ético…?: No.
Supuestamente, los partidos políticos tendrían que estar condicionados por su ideario, por sus principios, por sus valores (o virtudes)… No traicionados éstos, no vendidos al resultado de la encuesta, es entonces cuando tendría que entrar el marketing, o cuando el ideario no se sacrifica. Es sólo a partir de entonces cuando habría que intentar obtener el mayor número posible de votos, y cuantos más mejor.
Podríamos soñar con un partido que no se vendiera por unos cuantos votos, que no se vendiera por un pacto, que fuera capaz de decir siempre y en cualquier sitio lo mismo, que el entorno no le fuera un condicionante y que se sometiera a la dictadura de su ideario, de sus principios y de sus valores.
Podríamos soñar con un partido que no fuera capaz de traicionar, que cada acción fuera coherente con la ideología y no con la coyuntura y que por un euro no cediera ni un átomo de su dignidad.
Podríamos soñar con un partido que tuviera la libertad individual como bandera, la honestidad como principio, el humanismo cristiano como virtud y el esfuerzo y el trabajo como valores.
Podríamos soñar con un partido que generara tal capacidad de compromiso individual con su ideario que se extendiera como una sombra: Bienvenida sea La Sombra del Viento, que se debe en gran parte a muchas de las personas amigas de este ‘blog’ y a la voluntad de Montse, quien como Isolda -se representa estos días en el Liceo ‘Tristan e Isolda’- ‘es firme decisión, es todo firmeza y es todo carácter’.
Un saludo cordial,
Javier Ruiz Moreno
9 Febrero 2010 | 17:13
Pues tampoco entiendo muy bien esta entrada de Monste, no se si es que es tan obvia q no hay nada q entender, o es tan compleja q no puedo entenderla
hace pocos años se publico un estudio sobre la “ciber” cultura de los principales banqueros del pais, el estudio revelaba q la mayoria d ellos no accedía a internet en toda la semana, y buena parte no tenían mucha idea d navegar x la red
la mayoría inmensa de los oligarcas políticos tienen miedo a internet y a sus redes sociales, x q internet esta mas cerca d la autentica democracia, que no ellos y sus partidos, que son estafas de democracia
y x q internet esta mas cerca d la democracia?: pues x q la autentica democracia es en realidad la libertad d informacion y opinion
si tengo que elegir estre los peligros d la libertad, y los peligros del “control”, prefiero sin duda lo primero
a mi es q eso d criticar el marketing d los partidos, o marketing politico, me parece otra d la tipicas y topicas hipocresias del populacho, como lo d criticar a belen estaban y ya me diras quien le da entonces la audiencia
pues el marketing político es lo que la gente demanda, ni mas ni menos. Recuerdo un estudio, que por cierto creo q era d un profesor d la pompeu, y una d las curiosidades que reflejaba es q el elector dedicaba una media de 7 minutos al dia en campaña para los mensajes d todos los partidos, bueno d los que hacian mas publicidad
pues ya me diras
tu montse utilizas y muy bien el marketing político en tus intervenciones, y es logico
ciu q es mero marketing se ha dado cuenta q en el norte del mediterraneo, “todos contra zp” es peligroso, x q lo puedes acabar convirtiendo en victima al objetivo, asi que han dado una vuelta d 180 y ahora buen rollo
para que quieres que los partidos tengan “principios” si a la gente eso no les interesa, ni les interesa si el partido tiene democracia interna o no
la gente tiene los partidos que quieren tener, a los que vota, y d los que son afiliados
cuando la gente no quiera ese “modelo” y quiera un cambio, solo tiene q organizarse para ello, dentro y fuera d los partidos
es es una d las muchas utilidades previsibles d las redes sociales.
9 Febrero 2010 | 17:36
Maneres de reclutament per part d´Al Qaeda :
Primer grau : xarxes socials.
Segon : locutoris
Tercer : mesquites.
Quart : universitats.
Per tant, el que demanem és control.
10 Febrero 2010 | 4:45
Esos es demasiado pedir. La unica conclusion es la que se puede llegar es que la democracia aunque sea el menos malo de los sistemas, no funciona.
10 Febrero 2010 | 9:23
Intuyo que controlar las redes sociales es malo. La gente que diga lo que quiera y a quien quiera. Parece que a la gente hay que protegerla como a los niños. De hecho no sé por qué está prohibido decir ciertas cosas en público cuando luego en cualquier película o novela se muestran cosas mucho peores. Pero como es entretenimiento se puede. Tú te plantas en un lugar público y niegas el holocausto y te detiernen. En cambio esa misma escena la pones en una película o novela y no pasa nada. Me parece infantil. La gente, insisto, que diga lo que quiera. Otra cosa son los actos, que sí que hay que controlarlos.
10 Febrero 2010 | 9:24
Yo me quedo con lo que ha dicho Jesús. No lo puedo evitar: soy muy “creyente”.
10 Febrero 2010 | 9:35
Montse,
Mencionas algo acerca de los principios. Me has hecho acordarme de Groucho Marx cuando dijo: “Estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros”
Hablar de principios en la España de hoy día es redículo. Creo que la mayoría de los jóvenes de ahora ven los principios como un lastre, no como algo valioso. Hoy sólo impera el dinero, y los principios y el dinero son bastante incompatibles. Las sociedades sólo cambian cuando cambian sus dioses. La sociedad española cambió el Dios cristiano por el dios del dinero. Las consecuencias son notables y una de ellas es la pérdida de principios. Pero no sólo se han perdido los principios, también la dignidad, el honor, la gallardía, la educación, la cultura y el arte. En general todo aquello que no sirve directamente para ganar dinero desaparecerá. Así es la civilización occidental en estos tiempos. Se ha quedado vacía, sin ideas, pero con mucha pasta.
10 Febrero 2010 | 11:03
La naturaleza humana es la que es, y el lenguaje es lo que es. Alguien de cierta edad me dijo hace unos años, que es igual de facil caerse por saltar una valla de 10 cm, que una de 1 metro; si nuestra sociedad no esta preparada para saltar un metro, puede resultar poco atractiva para los que ya han superado los 10 cm hace mucho tiempo. Las decisiones a tomar dificiles; pero es díficil avanzar en democracia sin el consenso de la mayoria, aunque ya se sabe, los líderes avanzan muy poco si dependen de este.
10 Febrero 2010 | 12:47
Amén a esta reflexión tuya Santiago.
¿Qué co…nes nos queda si perdemos la dignidad, el honor y la gallardía?
¿Qué somos si no tenemos una identidad propia, la cual poder manifestar y reivindicar a través del arte, la cultura y la libre expresión de nuestros ACTOS sociales?
Bien dijo Ortega que una sociedad donde no coincidía el discurso público (imposición política) con el discurso privado (libertad individual) era una sociedad enferma.
De hecho, sólo tenemos que recurrir a hemerotecas para comprobar qué dicen nuestros políticos públicamente en sus mítines, y que reconocen en “privado” cuando creen que “los micros están cerrados”.
Saludos y ¡Arriba España!
10 Febrero 2010 | 15:37
En el caso de tratarse de política, de elecciones, la consigna debe ser libertad antes que control. A través de las expresiones públicas en internet los ciudadanos pasan a ser actores de alguna forma de nuestro sistema político que es lo que, por otro lado, tanto siempre ha demandado la clase política de la ciudadanía. Puede que el discurso político se encuentre influido en algún momento concreto y solo en muy pocas dosis por el clima general que se puede establecer a través de la ciudadanía en las redes sociales u otros medios de expresión pública.
Es algo bueno, aunque los ciudadanos al hablar de asuntos generales también nos equivocamos o confundimos. O quizás nos confunden o nos quiren confundir. O quizá seamos nosotros quienes queremos confundir a los políticos. No se, creo que el ciudadano político ha entrado en escena y va a exigir una modificación de los medios de comunicación pública hasta ahora empleados, que tenderán con el tiempo, porque yo creo que ahora nos encontramos en una fase muy iniciada, a transformarse en medios al servicio de las propias estructuras e intereses políticos.
Otro caso aparte que merece ser diferenciado es el de los periódicos digitales. Es decir, los instrumentos que se encuentran al “margen” del control de poder público y que filtran la información y el debate que deciden entre en escena. Por eso los gobiernos tenderán a hacerse cada vez más con el control de los medios de comunicación. O algún medio de comunicación en concreto obtendrá grandes beneficios por establecer algún tipo de alianza con una estructura política alternativa muy determinada.
Como decía Elena Salgado en el programa de Iñaki Gabilondo de anoche, una plataforma que pretende saturar de contenidos políticos la pantalla para que los ciudadanos nos situemos fuera de ella, ” No hay que rendirse nunca”,
10 Febrero 2010 | 19:36
El Marketing Politico 2.0 permite sortear la fuerza de los aparatos de los partidos, por eso inquieta tanto, Nebrera es un ejemplo de como complementa el uso de las redes sociales con su fuerte perfil mediatico, el otro dia a raiz de el Discurso de Sarah Palin, la nueva estrella del conservadurismo USA o movimiento tea party, pensaba Nebrera a diferencia de Palin ha resuelto el divorcio entre conservadurismo social y fiscal consiguiendo su matrimonio y camino común, Nebrera es más Brillante que Palin, pero tienen en común haber abandonado un puesto en el Stablishment para regenerar.
Nebrera puede dar una lección de como usar la Web 2.0 en POlitica y más viendo el cerco medipatico al que ya està siendo sometida ¿os dais cuenta que diarios del Sistema que diria Mario Conde , ya critican estos dias programas de Intereconomia y Canal Català? a que tienen miedo…….
10 Febrero 2010 | 21:18
yo no creo que tengan miedo, son los gallos del corral y no quieren que vengan mas gallos
la mitad d los d este blog probablemente harían lo mismo
la gente tiene un alto concepto de si mismos, d su honor, d su dignidad, y todos esos “valores”, nadie dice “yo soy un sinverguenza”, y eso lo vemos cuando a esos soltadores d discursos buenistas se les conoce en su conducta directa
mentir es facil, y en internet mucho mas, otra cosa es lo que hace la gente en la practica
decia creo q santiago en varios mensajes atras que si le das pasta a la gente todo el mundo es liberal con la pasta: bueno, eso es caer en la trampa del rojerio, que ha puesto a los liberales una etiqueta meramente financiera
eso es egoismo, no liberalismo. la prueba del algodon del liberal es el sectarismo, y no nos engañemos, la mayoria d la gente que conocemos es sectaria, dicen aceptar la critica pero les molesta, y no suelen ser amables con quien piensa en sentido muy distinto
eso, seamos claros, esta mas cerca del fascismo, que del liberalismo.
los politicos no son extraterrestres, son simplemente un reflejo, un espejo de parte de lo que hay en las bases, en la gente
la mayoria d la gente no tiene experiencia de partido: yo se la recomiendo. entre otras cosas ves como personas “normales” como las de los comentarios d este blog, con discursos de regeneracion democratica y tal, del dia a la mañana, en la “competicion” para estar en una lista electoral, u ostentar “cargo” en el partido, se “olvidan” de tan cacareados valores.
estos son los “politicos” d mañana, y como diría una pelicula d terror: “están hoy entre nosotros”
otro asunto: es muy curioso como casi todos los modelos d Estado occidentales son d doctrina liberal, pero vamos, mas sobre la carta magna que sobre la realidad politica. Los que aspiramos a que no sea un mero papel sino una realidad, no podemos comprender un Estado liberal que “imparta” doctrina “religiosa” o de “valores” o de “herencias” a la población.
El “estado paternalista” no es liberal, son tics totalitarios, basados mas bien en el origen “socialista” d los fascios, y d la obsesion d esta gente por colocar a unos ciudadanos por encima d otros.
ademas hablar con la gente joven: la gente joven, sin saberlo, reclaman un modelo liberal, lo que yo llamo “la norma d la minima intervencion del Estado”.
el Estado liberal moderno es una “macro administracion” y NADA MAS: nada de adoctrinar, ni de instar a nadie en como debe opinar o sentir. El Estado lo que debe hacer es garantizar la informacion libre, para la libertad de opinion de los individuos.
en realidad, y siento darle este disgusto a los nostálgicos del brazo en alto: el Estado del futuro, sobrepasara las absurdas resistencias actuales de las oligarquias d las naciones europeas, trasladandose a una dimension mas eficiente para la ciudadanis europea: las naciones, como las conocemos hoy, “España” dentro de uno o dos siglos ya no existirá, salvo como fundacion cultural-historica.
me acuerdo d la cita d Ortega “España nunca ha sido un estado cultural, sino político”. Quien por cierto, jamás tragó a jose antonio, que tenia d liberal lo que zp d sincero.
en cuanto a la web 2.0 y su vital importancia estoy d acuedo en eso con el compañero d comentarios. En realidad he insistido aqui muchas veces en la importancia d trabajar con antelacion precisamente para construir ese tipo d estructuras y otras. Por lo que no veo, ni por asomo, cuando el comentario dice “Nebrera es un ejemplo de como complementa el uso de las redes sociales “: precisamente cuando nebrera no tiene mas q este blog, poco en faceb y su capacidad d comunicar en lo ciber no esta a la altura, salta a la vista, d su importante capacidad d comunicar en el offline.
10 Febrero 2010 | 22:47
A mí esto del marketin 2.o me gusta. Antes he hecho un pequeño comenario sobre un programa muy concreto, el de Iñaki Gabilondo. Quería decir de una forma algo figurada que puede significar un riesgo establecer un programa diario de dos horas que se dedique a reproducir la realidad política española en directo. Sobran los alagos al programa, sobre todo a una periodista que me gustaría hiciera entrevistas también, como Silvia Intxaurrondo. Sobre todo tiene cierto riesgo porque no estamos acostumbrados a establecer debates públicos tan intensos en una situación de crisis, si no van acompañados de importantes cambios políticos y sociales. Y al final es eso lo que se aventura…Me preocupa sin embargo que este periodista tan influyente en otras épocas sea quien tome las manijas de la situación. Quizás se debería ofrecer en televisión un programa similar en otra cadena, que no sea intereconomía. El partido que , tal y como está la cosa, se encuentra en la oposición no está teniendo mucha presencia en el programa, como puede ser lógico, y este hecho, para establecer un verdadero debate público sería interesante que se pudiera reorientar.
11 Febrero 2010 | 5:43
Recojo tu guante, Sinatra, lanzado sutilmente, por no decir cobardemente.
El Estado liberal, por supuesto, no debe impartir doctrinas religiosas ni valores “sectarios”, pues su función ha de ser meramente gestora (estamos de acuerdo)
Pero insisto, el Estado sí debe preservar el legado histórico-cultural del que es heredero, nos guste o no (imperativo moral y vital)
Que el Estado deba ser necesariamente aconfesional (a Dios lo suyo y al César lo que le toque) no quiere decir que tenga que pecar de “laicismo dogmático”.
En este último punto estaba de acuerdo Ortega, como Zubiri y Unamuno o el propio José Antonio, un exquisito liberal que devino falangista por accidente de las circunstancias (ahora no tengo tiempo ni ganas de explicártelo)
El Logos es acumulativo, pues supera, incorpora y acomoda constantemente el saber pretérito (arte, cultura, historia, filosofía…) para poder CREAR nuevos proyectos futuros de vida.
Debemos asimilar nuestro pasado, en absoluto negarlo u obviarlo como pretendiera el pérfido marxismo en su fin último: transformar la sociedad.
Esa importante diferencia entre el marxismo negador y el raciovitalismo orteguiano superador, a la postre liberal, no debe ser olvidada.
Jamás a Ortega, ni mucho menos a Unamuno, se le hubiese ocurrido “retirar los crucifijos” de los espacios públicos por tal de parecer “más liberales” o más laicos talanteros, es decir, por tal de ser más papistas que el Papa.
Por último: poco importa que Ortega “no tragara” a José Antonio, pues lo importante fue que José Antonio se mostró lo suficientemente grande como para reconocer su admiración por Ortega y considerarle su maestro.
Yo me atrevería a apostar, Sinatra, que tu pasado fue muy rojo, tan rojo que de aquellos barros de dogmatismo marxista devinieron los actuales lodos de dogmatismo laicista.
Saludos, y porque intuyo que te mola: ¡ARRIBA ESPAÑA!
11 Febrero 2010 | 10:03
Prefiero el dogmatismo laicista que el domatismo cultural… del mismo modo que prefiero la democracia (como el menos malo de los sistemas) a la dictadura.
Zubiri, el logos es acumulativo estamos de acuerdo. Pero éste no sigue siempre un camino lineal (una cultura evolucionada tras otra, una sola interpretación de la historia, o una línea filosófica o científica tras otra). En ese logo hay ramificaciones, divergencias, diferentes gustos y sensibilidades. Es como un árbol de varias ramificaciones presente en la sociedad. Por eso, entre otras cosas, existen diferentes partidos políticos que aglutinan a groso modo diferentes sensibilidades, incluída aquella que desestima ciertas tradiciones pretéritas anquilosadas.
Pensar en un único logos lineal acumulativo, sería dictatorial. Nadie dice que por contemplar otra posibilidades, vaya a desaparecer la “rama” de la que se procede, pero sí que entrará en relatividad. Y la relatividad es algo que siempre nos ha hecho pensar: no sentirnos el centro de lo correcto, plantearnos otros valores, etc. De hecho, esa ramificación diversificada de tendencias es lo que nos ha permitido avanzar, pues estimula el razonamiento y la capacidad crítica de elección.
Está muy bien defender el legado histótico-patrimonial de nuestra cultura y nuestros valores “hasta ahora”. Pero el “hasta ahora” no garantiza el futuro acumulativo del que hablas, porque la visión que tengamos actualmente del pasado es muchas veces sesgada y reinterpretada de acuerdo al punto al que hemos llegado. Lo único que garantiza un buen desarrollo futuro, a mi modo de ver, es seguir valorando varias opciones, atrevernos a pensar y a cuestionar lo establecido. No venerar viejas glorias como aquello de “comotodoelmundosabe”.
En definitiva, como eh dicho al principio, prefiero ese laicismo dogmático (oportunidad de que cada cual adopte su ideología) al dogmatismo cultural en el que un tren de pesada carga nos impone su autoridad moral.
No olvides que la moralidad viene del pueblo, de la gente. Pero la sociedad, por varios factores, también es cambiante y se transforma constantemente, así que dicha moralidad debe tener también capacidad de transformación para ir de acorde a los tiempos. Lo quieras o no, eso sucederá. Por mucho que se resistan los crucifijos clavados con empeño en las iglesias, la gente decidirá si eso aún tiene utilidad o valor en sus vidas. Y ese discurso de conservacionismo que expresas, tiene un punto de desesperado, porque si no existiera ese riesgo de desaparición natural, no habría sido necesario.
La ética nos indica que no hay nada que pueda frenar el cambio de mentalidad. Ni tan solo la moralidad de un grupo de gente que se apoye en las grandezas del pasado.
Saludos
11 Febrero 2010 | 11:02
Enric, en verdad te digo que no has entendido nada de lo que he escrito.
Comienzas, de entrada, planteando una perversa y tramposa “ilusión de alternativas”: o laicismo dogmático o dogmatismo cultural.
¿Y por qué hemos de escoger entre dos opciones “dogmáticas”?
No, sí al final resultará que los más “fachas” resultarán ser aquellos talanteros chachiguais que creen que “nuestro legado cultural es una pesada carga moral”
¿En qué parte de “asimilar, superar y acomodar” te quedaste, Enric?
¡Exacto, es la gente, como bien dices, quien debe decidir LIBREMENTE si un crucifijo tiene o no tiene valor, pero no un Estado impositor y sectario!
Jamás he llevado cadenitas con crucifijos, ni hay crucifijo alguno en mi casa, entre otras razones personales, que no vienen al caso, porque no soy un “meapilas”.
Sin embargo, fíjate, ahora en mi blog luzco un crucifijo con orgullo.
A mí no me molestaban los crucifijos de los demás, ni siquiera las estatuas de Franco o de bravos legionarios, ni las placas que homenajean a pasionarias y Che Guevaras (por cierto, éstas con “bula sociatal”) pero de nuevo, ante tanto revanchismo sectario, REACCIONO y me reivindico español.
Tú te obligas y me obligas, los talanteros nos queréis obligar a escoger entre un dogmatismo u otro, y es por ello que desde hace ya algún tiempo elegí el mío. De nuevo el sempiterno trincherismo y de nuevo el fracaso de las tesis orteguianas frente al INMORAL dogmatismo laico, de raíz claramente marxista, que no liberal.
¡Que nadie se lleve a engaño!
Saludos, y ¡Arriba España!
11 Febrero 2010 | 12:44
Montse, me alegra hayas inscrito ALTERNATIVA de GOVERN, ya era hora que personas de primer nivel, entraran para servir, nó para servirse como hasta ahora, yo y los mios te votaremos.
11 Febrero 2010 | 13:09
Todo esto tiene cada vez mas pinta d ser una vulgar operacion d marketing politico perverso y estafador
si registra un partido con estatutos y ya ha elegido a la raza superior para que lo dirija para q nos viene con el cuento chino d que “lo teneis que hacer vosotros” “ha de ser de la gente” “espero que conteis conmigo” “yo solo sere una mas” “lo que no nace d la base esta condenado al fracaso”
en fin, mala noticia, muy mala, x mucho que corran los mamporreros politicos a rendir pleitesia, la democracia, la interna, continua sin verse por ningun lado, y el inicio, por el momento, no es el que anuncio la mesias, sino el TIPICO Y TOPICO DE TODOS LOS PARTIDOS OLIGARCAS.
puede leerse en mis mensajes: todo este secreto sin contar con la gente solo tenia una explicacion, la de siempre: darle tiempo a la amigocracia para controlar el parto y la criatura.
11 Febrero 2010 | 13:13
Con la informacion que se ha registrado vereis que NO TENIA SENTIDO SECRETO ALGUNO, salvo que la gestion d unos cuantos amigos no estuviera bajo la mirada critica d la libre opinion y aportacion, lo que, como el libre mercado, separa a los peores y selecciona a los mejores. Pero aqui se trataba, como siempre, d poner a los amigos.
Me ha dado la risa cuando nebrera ha declarado que quiere pactar con laporta
se ha fumado usted algo montserrat?
11 Febrero 2010 | 15:31
Siempre estamos en lo mismo. hasta que no se elijan los politicos por su nombres y apellidos, en lugar de las siglas del partido, sera dificil cambiar todo este sietema. Seguiremos alimentando a unos señores que su única preocupación es el SILLÓN. Ha de haber una revolución y que los electores, que según se dice estan cansados, voten a un partido ó partidos que no esten en el poder. Han de gobernar las bases. No puede ser que se anule gente que no sale en la foto.
11 Febrero 2010 | 18:46
Ya queda menos, supongo, para saber que programa concreto defiente esta plataforma, partido o lo que sea. Empezaron con la música, ahora parece que ya han registrado el nombre (o estan a punto de hacerlo) y sólo faltará saber quien lo compone y que ideas defiende. Aunque las formas de como se está llevando a cabo la creación de esta nueva opción no son las más transparentes (por decirlo de alguna manera) creo que hay que darle un voto de confianza…pues si no nos convence no se vota y punto. Habrá que esperar, pues, a ver que proponen y que grado de participación habrá cuando ya se sepa un poco más, tengan una página web, una sede, etc.
Por otro lado, lo realmente preocupante para mi no es ya como se forma un partido o plataforma, las personas que están detrás, etc (a ver, si que es importante, pero bueno), sino la falta de participación de la gente en general. Hablas con cualquiera y todo el mundo te dice que está hasta las narices de todo, pero a la hora de pasar de la queja a tomar partido de algo casi nadie está dispuesto a hacerlo. Quizá esto es lo peor…si la gente no es consciente de que no sólo hay que quejarse sino que hay que participar, mucho me temo que es muy difícil pretender que algo cambie.
11 Febrero 2010 | 19:58
D´Alternativa de govern, a Catalunya el PP no en té cap ni una.
11 Febrero 2010 | 21:00
“Ya queda menos, supongo, para saber que programa concreto ”
Pero si esta señora quiere que su club redacte un programa, como ha hecho con el estatuto de su partido, entonces que no nos venda lo de la regeneracion democratica, ni lo de la partipacion, x q la participacion en su blog d forma ciberasamblearia para decidir una sintonia, es un insulto a la inteligencia d los democratas.
“defiente esta plataforma, partido o lo que sea.”
partido, lo que han registrado es un partido, una d las dos unicas posibilidades que tiene para presentarse, lo dije en este blog hace dias, asi q no se para q marea a la gente con sombras d vientos e historias misticas varias.
“Empezaron con la música, ahora parece que ya han registrado el nombre (o estan a punto de hacerlo)”
Pero que nombre y musica, eso son chorradas, lo que han registrado es un partido Y POR LO TANTO SU ESTATUTO que regula su funcionamento interno, y segun ha dicho la nebrera esta tarde lo han FUNDADO TRES PERSONAS.
” y sólo faltará saber quien lo compone y que ideas defiende. Aunque las formas de como se está llevando a cabo la creación de esta nueva opción no son las más transparentes (por decirlo de alguna manera) creo que hay que darle un voto de confianza…”
No si el voto d confianza, el mío lo continúa teniendo, x q aun puede ser que yo me equivoque o q se equivoque esta mujer dando una imagen contraproducente con una chapuza de fundacion respecto a sus intenciones q podrian ser sinceras. Pero no le acompaña la logica ni la apariencia, por lo que estoy al borde d la “fe” y eso me cabrea. Vamos a continuar dando credito a la espera d mas evidencias, pero mal, muy mal empezamos.
“pues si no nos convence no se vota y punto. ”
Es que no es tan facil, el pais ya tiene dos estafadores regeneradores, a mentirosa y a riverita, no es bueno para el pais que aparezca otro estafador politico, y hace mucho daño a gente d buena fe que cae en apoyarlo para luego llevarse grandes ilusiones, lo que termina en el balance d la decepcion colectiva que tanto daño hace a la democracia.
“Habrá que esperar, pues, a ver que proponen y que grado de participación habrá cuando ya se sepa un poco más, tengan una página web, una sede, etc.”
Pero coñe, yo es que lo que no entiendo es: por que tiene que “esperar” en una democracia en un partido democratico la participacion popular? pero que absurso, si los partidos y la democracia son populares x q narices tiene q esperar la participacion? esperar a que?
“Por otro lado, lo realmente preocupante para mi no es ya como se forma un partido o plataforma, las personas que están detrás, etc (a ver, si que es importante, pero bueno), sino la falta de participación de la gente en general. Hablas con cualquiera y todo el mundo te dice que está hasta las narices de todo, pero a la hora de pasar de la queja a tomar partido de algo casi nadie está dispuesto a hacerlo. Quizá esto es lo peor…si la gente no es consciente de que no sólo hay que quejarse sino que hay que participar, mucho me temo que es muy difícil pretender que algo cambie.”
Te equivocas, la decepcion d la gente es consecuencia directa d q los partidos no funcionan x su estructura interna q no es democratica, luego es un fraude.
por lo tanto, la MAXIMA PRIORIDAD es que los partidos sean lo que tenian que ser, vehiculos d participacion en la politica d la poblacion, para lo cual es obvio q tienen que ser PARTICIPATIVOS CON TODAS LAS CONSECUENCIAS Y SIN APLAZAMIENTOS para proteger amigocracias.
(Por cierto Nebrera, esta tarde en la tertulia has estado bien, un tanto evasiva, asi que te doy un 7)
11 Febrero 2010 | 22:35
Si no se ha publicado en este blog la pasada reunión del martes, es un hecho decepcionante.
11 Febrero 2010 | 23:17
“Nebrera se esperará a municipales si no puede entrar con fuerza en Parlament
En declaraciones a Efe, Nebrera, que prevé formalizar entre hoy y mañana el registro de esta nueva formación en el Ministerio del Interior, ha asegurado: “La pretensión es poder entrar en el Parlament de manera seria, con cara y ojos. Si creemos que es una aventura temeraria, no lo haremos”.
“Es un objetivo valiente, pero hay que tener también capacidad de renuncia, porque las contiendas electorales no pueden marcarnos la agenda”, ”
d veras q lamento ser tan poco amable, pero señora Nebrera, usted cree que es coherente fundar un partido a varios meses d las elecciones, y mientras lo funda y registra dice q no sabe si se presentara a las eleccciones?
pero oiga, q se supone que es usted “ALTERNATIVA DE GOVERN” !!!, lo es? no lo es? lo es a vencimiento 60 dias? los jueves y martes?
nadie se va a creer q todavia no ha decidido presentarse, y si es cierto yo no votaria a alguien que varios meses antes d las elecciones funda un partido y no sabe si se presentara
dice q las elecciones no pueden marcar el calendario? y entonces para que es un partido? entre otras cosas para ganar elecciones, lo que no pueden ser las elecciones es el UNICO calendario d un partido, pero x supuesto que ha d serlo, es la cita con los ciudadanos, nada mas, y nada menos.
luego dice usted que si no entra con fuerza en el parlament no se presenta, un poco d humildad democratica señora, que eso lo deciden los ciudadanos. Para los que no sepan a que se refiere, Nebrera se refiere a grupo parlamentario propio.
usted procure la “fuerza” para su partido, que resida en la base, que sea sincero , que desmantele este sistema podrido d oligarcas mediocres
y dotese usted de gente con talento para organizar la campaña, el apoyo d la gente le vendra solo
sea usted mas CRISTIANA señora, y por lo tanto mas modesta, y busque la fuerza dentro del partido, no la espere fuera con cuatro tertulias
la politica no es el patio particular d los politicos, y el partido no es de usted, esta al servicio de la ciudadania, y las decisiones no se toman solo con una parte del balance, asi que tenga usted en cuenta que al pais y a la ciudadania le cuesta caro esperar sus indeciones.
espabile, luchemos para el parlament, durante, y para las municipales
consiga lo que consiga en el parlament el saldo sera positivo si el proyecto es noble.
sabe usted cuanto costo la campaña d cs que metio a 3 diputodos en el parlament? : 200.000 euros
sabe usted con cuanta antelacion se preparo?, eso ya no se lo digo que es capaz d cargarse 4 meses
12 Febrero 2010 | 9:19
Yo Sinatra, lo que no entiendo es por qué tienes esta especie de “neurosis” de criticar el proyecto de Nebrera (imagino que antes hiciste algo parecido con los de UPyD y el de Ciudatadans al decepcionarte), y sin embargo, no pones en práctica tu ideal de implicación en política trabajando para la creación desde la base de un nuevo partido de acorde a tus convicciones. Ya sé, tú no tendrías de partida una “imagen portavoz mediática” y sobradamente conocida como MN, ni la financiación que presumiblemente ella puede conseguir mediante sus “contactos” derivados de su experiencia en el PP y Parlament, pero si tu idea es realmente buena y te empeñas, podrías conseguir ambas cosas por vía indirecta: gente a quien seduciera y convenciera tu idea.
Esto es como el pez que se muerde la cola. Exigimos en los demás que creen el partido “digno” para nosotros, pero si no lo hacen… pataleta. ¿Dónde está entonces esa implicación de la que me hablas? ¿A la espera de que alguien mediático como MN nos lo sirva en bandeja? ¿Qué es todo este despliegue crítico si al final no hacemos nada (como tú dices, por sentirnos desencantados al no ver plataformas que nos representen)? ¿Eso no es un pez que se muerde absurdamente la cola? No, si al final el comentario que tanto has criticado de jose tendrá razón:
Jose dijo: “Por otro lado, lo realmente preocupante para mi no es ya como se forma un partido o plataforma, las personas que están detrás, etc (a ver, si que es importante, pero bueno), sino la falta de participación de la gente en general. Hablas con cualquiera y todo el mundo te dice que está hasta las narices de todo, pero a la hora de pasar de la queja a tomar partido de algo casi nadie está dispuesto a hacerlo. Quizá esto es lo peor…si la gente no es consciente de que no sólo hay que quejarse sino que hay que participar, mucho me temo que es muy difícil pretender que algo cambie.”
Ves Sinatra… estamos otra vez con el tema del huevo o la gallina. Santiago Enrique y yo apuntábamos que si no existe un partido o proyecto que represente actualmente esa democracia de base, es porque probablemente el pueblo no lo impulsa. Está muy bien que tú seas mega-consciente-implicado-políticamente, pero si abres los ojos, verás que los demás de tu alrededor no son como tú. Nos falta un poquito (o bastante todavía) en la sociedad, para llegar a tomar conciencia de eso, y presionar de mil maneras para que alguien represente esa futura demanda a gritos de la sociedad. Pero tú lo reduces a decir que “no se le da” a la sociedad. Pues bien, no quiero asegurarte qué es antes, si tu huevo o mi gallina, pero al menos te invito a la reflexión, porque criticar las palabras de otro es muy fácil, pero es bueno pararse a pensar por un momento la opinión divergente a la nuestra. Valorando varias, vas a encontrar más soluciones que quedándote siempre fijo en la tuya.
Luego alguien salta y dice: “mira que sois fachas.. sois como Franco, diciendo que la sociedad no está preparada y criticándola”. Pero también sé que a la gente no le gusta cuestionarse a sí misma, sino únicamente poniendo en duda las estructuras que se les “ofrece” y el mundo de los políticos “extraterrestres”. Es una forma de vernos a todos bonitos, nobles, implicados e impolutos (para qué nos íbamos a manchar).
Sinatra, si el proyecto DE Nebrera es un producto contradictorio de su afán personalista… ¿qué? Si dice que de no verlo claro, no se presentará… ¿qué? ¿No te convence? A mí tampoco. Entonces, ¿por qué criticar lloriqueando lo que hace ella (una personita al fin y al cabo, que respira, caga, come y mea como cualquiera)?
¿Por qué no impulsas tú, o yo, o el otro, o cualquiera… el proyecto adecuado? ¿Somos tan implicados en política… pero “no podemos”? ¿Es el huevo o la gallina? ¿Te implicas o esperas que la estructura adecuada venga del Blog de alguien conocido mediáticamente o despechado políticamente, con una imagen seductora y cuatro fotitos de estudio con parasol y maquillaje L’Oreal? ¿De qué nos quejamos? ¿De Montse Nebrera y de los colaboradores, o masones, o opus deis, o iluminatis que pueda haber detrás de ella?
Va siendo hora de que digas que si no te gustan, o no te pinta nada bien el proyecto, desistas, y pienses en hacer algo contructivo, de acorde a “tu implicación”. Y si quieres te apoyaré, y seguramente te apoyaríamos muchos. Pero entiéndeme… no sé a qué lleva tanta crítica hacia una persona, que puede ser tan tonta, lista, inepta o inteligente como cualquiera. ¿Por qué gasta tanta energía y dejar así que pase el tiempo?
Saludos
12 Febrero 2010 | 9:47
Zubiriano, veo que trataste de sacarle jugo a mi intervención, para destacar sus inconsistencias. En concreto con esta frase:
Dijiste: “Comienzas, de entrada, planteando una perversa y tramposa “ilusión de alternativas”: o laicismo dogmático o dogmatismo cultural.”
Pero te recuerdo que quien sentó esa dicotomía perversa y tramposa como dices, fuiste tú mismo cuando anteriormente dijiste: “Que el Estado deba ser necesariamente aconfesional (a Dios lo suyo y al César lo que le toque) no quiere decir que tenga que pecar de “laicismo dogmático”.
Es decir, que diste por sentado un dogma laicista que yo no veo por ningún lado. ¡Evidentemente que cual puede profesar su ideología! pero eso no tiene por qué seguir copando el espacio público, de una época en la que dicho espacio público se utilizaba para la propaganda de las clases dictatoriales. Si equiparas los símbolos franquistas por ejemplo, a las iglesias cristiano-católicas, entonces en mi opinión exageras, porque que yo sepa, lo primero fue una opción política de gobierno (dictatorial), y la segunda una creencia o religión místico-espiritual sobre la que se asienta gran parte de la cultura europea occidental y su arquitectura. Así que eliminar símbolos que actuaban como progaganda de una época política concreta me parece bien, pero eliminar iglesias ya es algo que implicaría una pérdida mucho más trangeneracional, de siglos, arquitectónica y cultural. Dime a qué corriente arquitectónica histórica corresponde el Valle de los Caídos, y reiremos un poco. Eso era el tributo a un “jefe”, de la misma manera que no nos gustaría ver miles de monumentos a “cejas subidas” con el rótulo “ZP” en cada uno de los pueblos del 2050 para rememorar una época histórica “muy grande” de España.
Por otra parte, tampoco entiendo por qué me enmarcas como talantista Zapateril, teniendo en cuenta que hace poco me llamaron “facha” o “franquista”, anteriormente “antisistema” o “comunista”, “ecologista”… en fin. Que a los que dominais todos los -ismos os gusta mucho clasificar. Pero al fin y al cabo lo que hacéis es clasificaros vosotros mismos, porque al hacerlo sobre otro, dejais claro (por ejemplo en tu caso) la firme adhesión derechil, PPísta o falagingista (véte tú a saber, y corrígeme si me equivoco de -ismo o -ista). Todo ladrón piensa que los demás son de su condición, y al ser fiel a un -ismo, piensa que los demás también van a ser fieles o fanáticos de otro -ismo. Curioso procedimiento de separar unos de otros (y más aún, de reírse de los demás con infantilidades como talantes, la niña de Rajoy, España va bien…). En fin, donde no llegan los argumentos, arriban las mofas fáciles. Todo menos debatir los argumentos concretos con simple honestidad y valentía intelectual, sin personalizar ni degradar al contrario.
Si te diste cuenta, critiqué también la Educación para la Ciudadanía. Pero no por hacerlo, me tiro a la bebida (perdón, quiero decir, a mostrar señales cristianas en la imagen de perfil de mi Blog como medida reaccionaria). Eso sí que me parece absurdo. Como en el colegio, cuando nos hacían algo, respondíamos, y le decíamos al profe: “es que él me hizo…”, o “es que él también lo hace…”. Así va el mundo, pasándose la pelota de odio y rencor. No hay nadie que tenga los h. de superar esa cadena, dejar orgullos atrás, y construir sin personalismos, ni rencores… sólo argumentos honestos e inteligencia.
Saludos
12 Febrero 2010 | 11:10
Enrique escribió:
“Es decir, que diste por sentado un dogma laicista que yo no veo por ningún lado.”
Si tú no lo ves, y yo sí lo veo, será porque “ca cual ve lo que le interesa ver”
Cometes el sempiterno error de los progretontos de turno, y no va por ti en esta ocasión, es decir, relacionar determinados símbolos con un determinado período histórico concreto (regimen franquista), y eso cuando dichos símbolos siempre han sido NUESTROS y han formado parte de NOSOTROS, de nuestro legado histórico-cultural.
El franquismo, al contrario que el nacionalsocialismo, NO INVENTÓ símbolos, sino que RECUPERÓ y SALVAGUARDÓ aquellos que ya eran nuestros y nos pertenecían; aquellos que las revolucionarias izquierdas pretendieron DESTRUIR por tal de tranformar la sociedad a imagen y semejanza del Todopoderoso marxismo.
Ahora, por lo visto, a ti te parece BIEN que se arremeta contra la presencia de crucifijos en lugares públicos porque… ¿estos “son símbolos impuestos por un regimen dictatorial”?
¿Y por qué se debe cerrar el Valle de los Caídos al público? ¿eing?
¿Cerrarán las pirámides, símbolos de faraones dictatoriales, a los visitantes que desean verlas en Egipto?
¿Por qué no puede cantar un español el Cara al sol, como denuciaba el panfleto de “Público”, mientras otros ciudadanos (no diremos españoles) sí se pueden exhibirse orgullosos entonando perversas internacionales y alzando el puño cerrado?
Puede que los “ismos” o los “istas” estén, hoy más que nunca, muy difuminados y confusos; puede que existan muchos y variados híbridos ideológicos, desde el socialista patriota hasta el conservador agnóstico. Las combinaciones pueden ser múltiples y peregrinas.
Pero al margen de la etiqueta de turno, tuya, mía o de cualquiera, está “el sentido común” balmesiano (va por ti Criteri), incluso el raciovitalismo orteguiano, liberal todo él pero respetuoso a un tiempo con la sempiterna razón histórica de las Españas.
Puedes etiquetarme, si quieres, como Raciovitalista, como afín a la fisosofía de aquel gran pensador español que dijo gran verdad: “ser de derechas, como ser de izquierdas, son dos maneras de mostrar hemiplejía cerebral”.
Reivindicar un crucifijo, como reivindicar mis raíces cristianas, incluso aunque yo no fuese creyente, es un imperativo MORAL Y VITAL, como ya dejé escrito.
MORAL, porque debemos respetar y preservar el legado de quienes fueron antes que nosotros y, por tanto, hicieron posible que nosotros fuésemos.
VITAL, porque sólo manteniendo nuestros símbolos evitaremos que, a la larga, nos sean impuestos otros símbolos y creencias alienos a nuestra razón de ser española y OCCIDENTAL.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: ¿Cómo no he de insistir en escribir ¡Arriba España!, cuando no cesan de cometerse atropellos y vilezas contra cualquier vestigio de españolidad. El último insulto, sin ir más lejos, la hipotética alianza Nebrera-Carretero-Laporta.
¡Apaga y vámonos!
12 Febrero 2010 | 12:06
No creo que haga falta proteger “los vestigios” para defender la españolidad. La españolidad la lleva cada persona que vive en el territorio desde su variedad, pues hay tantas opinones como personas hay en el mundo.
Es perfecto que uno quiera preservar, defender o loar cualquier monumento o símbolo, pero si eso resulta que no se ajusta a la sensibilidad de la mayoría, tendrá que aceptar las decisiones democráticas que se produzcan.
Puede que para ti eso sea una injusticia, pero eso es lo que suelen considerar aquellos que están en minoría y no consiguen que se imponga su criterio democráticamente. Respeto tu ideal acerca de los vestigios culturales de (la eterna al parecer) España. Pero fíjate que si lo tienes que defender, es que porque estás actualmente en desventaja ante una masa social (que dirás que lo acepta por imposición) pero que ha votado dos veces al mismo partido que lo produce.
La queja de quienes no ven plasmado políticamente su punto de vista suele ser: “¡el gobierno se lo impone a todos chantajeando, incluso a aquellos que no lo desean!”… pero eso es básicamente por una cuestión emocional: porque no aceptan que su punto de vista esté en minoría perfectamente democrática. Denunciar conspiraciones y opresiones actúa como una válvula de escape de la frustración… y si eso te sirve, adelante. A lo mejor consigues adherir más gente a ese punto de vista, como la casi Santa Misión del canal Intereconomía.
Saludos
12 Febrero 2010 | 12:20
Y que conste que no estoy de acuerdo con el fondo rojillo, marxista o comunista de la izquierda que actualmente gobierna. Estoy en contra tanto de un bando como de otro, porque son el mismo juego absurdo bajo otro color.
Sólo cuando se superen esos orgullos iconoclastas, avanzaremos algo en la administración de un territorio y las personas que actualmente la habitan. Puede sonar aséptico, pero todo lo demás me recuerda a las típicas luchas entre las clases A y B de los colegios, entre los que éramos del Español o del Barça, entre los autóctonos del pueblo o los veraneantes… y entre tantas cosas que parece mentira que hayamos crecido y tengamos barba.
Para un extraterrestre serían ridículos nuestros problemas. Nos dirían: “pónganse a administrar con inteligencia sus recursos, y dejen para sus fiestas folclóricas en família, los vítores, escudos y banderines” … “¿es que no se enteran que se están perdiendo por las ramas?” … “y mientras tanto tantas cosas por hacer y mejorar organizativamente” … “está claro que estos seres todavía están en un estadio evolutivo inferior” … “todavía se pelean por orgullos intangibles”.
Saludos
12 Febrero 2010 | 13:33
Ser español, Enric, como ser francés o inglés, es algo más serio que mostrar la nacionalidad en un DNI o señalar un pedacito de tierra en un mapa.
No insistiré más en este tema, en verdad emocional, pero sí te diré que el hombre aprehende la realidad a través de procesos intelectivos racionales, es decir, lógicos, emocionales y volitivos.
Nuestra realidad, y por tanto nuestros actos, no son consecuencia de pura lógica, sino la suma de la razón, las emociones y los deseos (voluntades)
Yo, al contrario que haces tú, no me resigno a dar por bueno, ni mucho menos JUSTO, el dictamen irracional de las masas.
Sí, ya sé que a ti, y a otros muchos, os la meten doblada cada vez que la “inteligenzia” de turno decide justificar cualquier acto, por inmoral que sea (aborto, creación de naciones ficticias…) legitimándolo con falsos ropajes “democráticos”.
Podría argumentar largamente intentando explicarte por qué no puede haber verdadera democracia sin una verdadera moral.
Pero no lo haré, porque hacerlo pa ná iba a ser tontería.
Tan sólo te mostraré UNA, sólo una grave incongruencia en tu defensa de la legitimidad del dictamen de la voluntad popular, vía “democrática” mediante:
- Das por bueno que se retiren crucifijos, se cierre el acceso al público al Valle de los Caídos, etc, etc… porque así lo demanda “la zaherida sensibilidad” popular. Te muestras demócrata y talantero, bien.
Ahora dime, hace tiempo que esa misma voluntad popular, escuchada cuando interesa a la inteligenzia de turno pero silenciada cuando sus deseos no coinciden con los de los “maestros de marionetas”, está pidiendo endurecer el código penal, incluso poder aplicar la pena de muerte para determinados crímenes (terrorismo, por ejemplo)
¿Por qué la talantera democracia hace oídos sordos a estas peticiones que claman a grito vivo pero, al tiempo, escucha perfectamente las demandas de un puñado de resentidos que desean arremeter contra la Iglesia y la razón de ser las Españas?
¿De verdad te crees toda la SINSORGADA de letanía democrática que has intentado venderme?
Te pondré otro ejemplo:
Montserrat Nebrera, la cual apela al honor cuantas veces puede, pero al tiempo da por buenas las políticas de facto (de hechos consumados) que se perpetran un día sí y otro también en estas dolorosas Españas, ¡y con total impunidad!
¿Alternativa de gobierno? ¿o más de lo mismo pero pintado con colorines más fashions?
Saludos y ¡Arriba España!
PD: espero no llegar a ser NUNCA un extraterrestre en mi propio país.
12 Febrero 2010 | 18:41
Zubiriano, te hechaba de menos, decierte que yo no se expresar como tu lo que piensas, pero decierte que pienso igual que tu.
Ahora paso hacer mi comentario como yo se: como dice Nebrera, gracias a esta forma de redes internautas, los politicos se dan mas cuenta de como es el personal de nuestra querida patria y viendo los comentarios que se hacen, seguro que estan muy contentos, cada vez nos separamos mas unos de otros, eso les va muy bien a los que nos goviernan y a las naciones de afuera. en fin siempre digo que tenemos lo que nos merecemos, pero el otro dia un señor de 82 años me dijo no usted y yo no no lo merecemos. pero yo me pregunto viendo lo que veo ¿que puedo hacer? que por unos crucifijos que no hacen daño a nadien se haga un debate de estado, que por un idioma que lo sabemos todos quieran enfrentarnos, que con leyes como los de igualdad de genero se cargen a las familias, en difinitiva que un pais se lo carguen de esta manera y nosotros los acompañemos ,discutiendo y seguir diciendo a un bando fachas y atros rojos. que poco o nada hemos evolucionado.
un saludos y ¡ Arriba España! como dice Sarcosy
12 Febrero 2010 | 21:28
Hola, Carmen.
Yo pienso igual que ese señor de 82 años al que te refieres.
No, “yo no tengo lo que me merezco”, porque yo no voté inconscientemente al lelo de zETAp por un miserable plato de lentejas de 400 euros; yo no habría retirado tan vergonzosamente a nuestro glorioso ejército de Irak; no hubiese claudicado ante los “hombres de paz” de ETA; no me hubiese hermanado con repúblicas bananeras bolcheviques…
Somos muchos los españoles que tenemos, por desgracia, algo que no merecíamos: deshonor, vergüenza, humillación, penurias económicas…
Un Saludo y ¡Arriba España!
PD: ¡Qué listo el presidente francés! :))
14 Febrero 2010 | 9:52
No vayais a decir mucho arriba españa que luego dicen los socialistas que lo decimos a destiempo.