LA FEINA BEN FETA
17-02-2010 | 12:40 EnviarAquí os dejo un artículo que el diario Avui me publicó el pasado lunes.
_____________________
Ja és oficial l’inici de la precampanya autonòmica; es dedueix del fet recent que els socis de Govern comencin a renegar en públic uns dels altres. S’ha vist també en el clima “prebèl·lic” dels primers anuncis, i en el fet que entre els membres d’un mateix partit juguin a “poli bó i poli dolent”, com tan acostumats ens té el més recent PSC i inveteradament amb el “mira que me’n vaig” els diputats socialistes catalans al Congrés, o convergents contra democristians per aquí. Però més enllà d’aquesta trista realitat, estan els fets de govern i les propostes d’oposició, i és aquí on la frustració de les expectatives augmenta: com a mostra podríem recordar un eslògan recurrent en la publicitat institucional i que poc es correspon amb la realitat (com quasi sempre) Un eslògan que, malgrat ser del Govern, sense dubte també implica l’oposició, perquè qui no és capaç de denunciar situacions endèmiques com la que ara els hi descriuré tampoc mereix governar.
Ho diré en poques paraules: hi ha una certa tendència en aquest país a castigar la feina ben feta, i encara és més injust comprovar que en més d’una ocasió la mala feina acabi tenint premi. Posaré un exemple. En el llarg present de tancament d’empreses, algunes ho fan per deslocalitzar-se de manera fraudulenta i tot i no entrar en els motius, el seu abandó del vaixell no pot ser alabat. Entre les que s’hi queden, n’hi ha que tanquen perquè la seva capacitat de resistir ja s’ha esgotat. Parlem d’elles i afirmem que no és el mateix haver complert els deures que no fer-ho. No és el mateix haver pagat religiosament les quotes patronals a la seguretat social o no; ni és el mateix haver estalviat per si arriba la crisi que viure sempre al dia; ni és el mateix haver complert amb el cúmul de normes (mediambientals, fiscals, laborals, sanitàries, de la igualtat de gènere, etc) que amuntegades sobre la activitat la fan molt més ben feta, sí, però pràcticament insostenible en moments complicats. L’empresari que ha fet tots aquests deures, i a més ha estalviat treballant més hores que un rellotge, es troba amb temps de crisi amb la butxaca plena, sí, i amb l’esquena cardada pel risc i l’esforç, per la responsabilitat de totes les famílies que té al seu càrrec, i per la incertesa del futur. I en començar la crisi comença el calvari: continuem o no? Tanquem o resistim? Al final d’aquest dubte, moltes vegades amb mesos eterns de no ingressar ni un euro, pot arribar el moment dolorós e inevitable d’acomiadar la gent; i en la peripècia final el cost és tan gran i personal que l’empresari pot veure’s reduït a carn del quart món. Al final a la butxaca no hi ha res, en la consideració social sobre la ruïna s’acumula el rebuig i la crítica, i en més d’una ocasió la sensació de remordiment ha induït aquests antics esforçat s empresaris a la no solució de suïcidar-se. No és dramatisme barat, és realitat cruel de punts del país on la visibilitat de l’empresa és tan gran que, tancant, quasi bé tanca tot un món, i qui ha tancat és persona non grata des d’aleshores per a tota la gent damnificada. Estic parlant dels petits pobles, on l’empresa era un cor que no batega més. El cor, el poble. I ell.
Mentre tant altres genis de l’empresa, vivint del crèdit gegantí i de la fiança, incomplint deures de tota mena i sobre tot sense preveure el temps futur o posant tot el futur en bancs radicats més enllà del control fiscal, arriben al moment de tancar la barraca i dins de la barraca no hi ha res; i paguem entre tots (li diuen FOGASA) el diner que els treballadors hauran de cobrar en bona llei.
La cigarra i la formiga? No, és molt més i molt pitjor que això. Perquè no existirà en un govern feina ben feta ni en l’oposició capacitat de substituir-lo mentre la població cregui que ser honrat equival a ser imbècil; més encara, mentre la legislació vigent indueixi a la gent a buscar mecanismes per defraudar el sistema; més encara, quan qui incompleix la llei, sàpiga que, si ho fa a la gran, li surt a compte. Feina ben feta? Sí, per continuar en el lloc els que ja hi són sense patir l’ensurt dels que s’ensorren.
__________________________________________________________________________________________________
EL TRABAJO BIEN HECHO
Ya es oficial el inicio de la precampaña autonómica; se deduce del reciente renegar en público de los socios de Govern; se ha visto también en el clima “prebélico” de los primeros anuncios, y en el hecho de que entre los miembros de un mismo partido jueguen a “poli malo, poli bueno”, como tan acostumbrados nos tiene el más reciente PSC e inveteradamente con su “mira que me voy” los diputados socialistas catalanes en el Congreso, o convergentes contra democristianos por aquí. Pero más allá de esta triste realidad, están los hechos de gobierno y las propuestas de la oposición, y es ahí donde la frustración de les expectativas aumenta: como muestra podríamos recordar un eslogan recurrente en la publicidad institucional y que poco se corresponde con la realidad (como casi siempre) Un eslogan que, a pesar de ser del Govern, también implica a la oposición, porque quien no es capaz de denunciar situaciones endémicas como la que ahora les describiré, tampoco merece gobernar.
Lo diré en pocas palabras: hay una cierta tendencia en este país a castigar el trabajo bien hecho, y más injusto es comprobar que en más de una ocasión la chapuza acaba teniendo premio. Pondré un ejemplo. En el largo presente de cierre de empresas, algunas lo hacen para deslocalizarse de manera fraudulenta y, sin entrar en los motivos, su abandono del barco no merece loa. Entre las que se quedan, algunas cierran porque su capacidad de resistir se ha agotado. Hablemos de ellas y afirmemos que no es lo mismo haber cumplido con las obligaciones que no hacerlo; no es lo mismo haber pagado religiosamente les cuotas patronales a la seguridad social o no; ni es lo mismo haber ahorrado por si llega la crisis que vivir siempre al día; ni es lo mismo haber cumplido con el cúmulo de normas (medioambientales, fiscales, laborales, sanitarias, de la igualdad de género, etc.) que amontonadas sobre la actividad la perfeccionan, sí, pero la hacen prácticamente insostenible en momentos complicados. El empresario que ha hecho todos esos deberes, y además ha ahorrado trabajando más horas que un reloj, se encuentra en tiempo de crisis con el bolsillo lleno, sí, y con la espalda destrozada por el esfuerzo y el riesgo, por la responsabilidad de todas las familias que tiene a su cargo, y por la incertidumbre del futuro. Y con la crisis comienza el calvario: ¿continuamos no? ¿Cerramos o resistimos? Al final esa duda, muchas veces con meses eternos de no ingresar ni un euro, puede llegar el momento doloroso e inevitable de despedir a gente; y en la peripecia final el coste es tan grande y personal que el empresario puede verse reducido, yo conozco algunos, a carne del cuarto mundo. Al final en el bolsillo no hay nada, en la consideración social sobre la ruina se acumula el rechazo y la crítica, y en más de una ocasión la sensación de remordimiento ha inducido a otrora esforzados empresarios a la no solución de suicidarse. No es dramatismo barato, es realidad cruel de puntos del país donde la visibilidad de la empresa es tan grande que, cerrando, casi todo un mundo cierra, y quien cierra es persona non grata desde entonces para todos los damnificados. Estoy hablando de los pequeños pueblos, donde la empresa era un corazón que ya no late más. El corazón, el pueblo. Y él.
Mientras tanto, otros genios de la empresa, viviendo del crédito descomunal y la fianza, incumpliendo todo tipo de deberes y sobre todo sin prever el tiempo futuro o poniéndolo en bancos radicados más allá del control fiscal, llegan al momento de cerrar la barraca y en la barraca ya no hay nada; y pagamos entre todos (le llaman FOGASA) el dinero que los trabajadores habrán de cobrar en buena lid.
¿La cigarra y la hormiga? No, es mucho más y peor que eso. Porque no existirá en un gobierno buen trabajo ni en la oposición capacidad de substituirlo mientras la población crea que ser honrado equivale a ser imbécil; más aún, mientras la legislación vigente induzca a la gente a buscar mecanismos para defraudar el sistema; más aún, cuando quien incumple la ley, sepa que, si lo hace a la grande, le sale a cuenta. ¿Trabajo bien hecho? Sí, para continuar en su silla los que ya están en ella, los que nunca padecen los problemas de quienes se hunden.
17 Febrero 2010 | 13:00
Es un problema inherente a la cultura latina.. mucho tiempo habrá de pasar para corregirlo, desafortunadamente
17 Febrero 2010 | 14:10
pos mu bien, otra opinión!!! y usted que propone señora nebrera?
x q es un tema muy jodido el que usted toca aqui desde el punto d vista electoral
mi opnion es que, si en EEUU un emprendedor es poco menos que un héroe, aqui en España, un emprendedor es poco menos que un ilusio y la gente le felicita en la cara pero se rien d el en casa
si el emprendedor no tienen exito y tiene un coche escacharrado, diran “mira que desgraciado”, y si al emprendendor la va bien y tiene un coche estupendo diran ” seguro que trafica con drogas”
en fin, otra vez , en mi opinion, el mal esta en la sociedad no en los politicos q son un simple reflejo d esta
si el señor piqué cierra mañana una compañía echando a la calle a 2000 trabajadores el problema para los politicos es, ante todo, mediatico
2000 tios en la calle montando follon son muchos votos negativos
x lo que la administracion cede, y les dan la luna si es preciso, anda que no hemos visto casos aqui en cat, con estos, y con los otros
sin embargo los autonomos y pymes, siendo muchiiiiiiiiisimos mas, no tienen tanto peso mediatico: x que?, pues es cuestion d hacer los deberes, x q tienen organizaciones, y no me parece q el problema este en los gestores d esas asociaciones, sino en una base poco “presionadora” y muy llorona
anda!!, otra vez la base !!!
si la pyme y los autonomos pusieran los mismisimos encima d mesa, entonces veriamos como estos gobiernos de cuchufleta daban un giro d 180
y lo pero nebrera no son los pequeños que cierran, lo peor es la gente emprendedora con posibilidades d crear riqueza que ni se lo plantean, x q las condiciones en Esp no es que no incentiven, es que son disuasorias.
pero yo aqui he venido a hablar del libro que nos interesa ahora a los cataleanes:
1 funde usted ya el partido
2 ya q no lo ha hecho convoque asamblea
3 diseñe la campaña e iniciela ya q se pasa el arroz
4 en lo q toca en esta entrada hablemos con pymes y autonomos
quedo a su entera disposicion
18 Febrero 2010 | 1:14
enhorabona montserrat que t’article que el diari Avui m’a agradat mira el Què interessant l’entrevista que li van fer a Pilar Jericó en el programa Singulars (en castellà). En ella, Pilar explica la presència de la por en diversos processos lligats al món empresarial
18 Febrero 2010 | 2:30
M’agrada aquest estil d’entendre les coses, però el mon del petit empresari sempre ha estat molt complicat per la manca d’ajudes i pels crescuts impostos que ha de soportar i que han fet inviable la seva continuitat empresarial. Ara tothom es lamenta del errors d’uns politics que han mirat cap una altre banda sense atendre a un sector que tradicionalment ha ajudat de forma generosa al funcionamenet de Catalunya com motor económic.
Ah, el Punt Diari, germanet del AVUI em va publicar el día 16 una carta on tracto de covards als que no han sigut capaços de tirar endavant una nova llei electoral catalana. Salutacions Montse i sempre endavant.
18 Febrero 2010 | 3:49
“La feina ben feta” Cuentos morales
para niños.
El responsable y esforzado empresario que busca la manera de no ahogarse, CADA DÍA, necesita algo donde agarrarse, lo que sea, para que no se lo trague el océano. Cada día.
18 Febrero 2010 | 8:40
No tengo por más que haceros llegar la fábula de la hormiga y la cigarra en versión clásica y la versión a la española vista con humor pero con algo de triste verdad.
LA HORMIGA Y LA CIGARRA (VERSIÓN CLÁSICA)
La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.
Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.
La cigarra tiritando y sin comida, muere de frío.
FIN
________________________________
LA HORMIGA Y LA CIGARRA (VERSIÓN ESPAÑOLA)
La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.
Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.
La cigarra piensa que la hormiga es tonta, y se pasa el verano haciendo turismo, bailando y de juerga.
Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.
Un día, tiritando a la salida de un bar de copas, la cigarra organiza con la Sexta una rueda de prensa en la que se pregunta ¿ por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando ella, tiene frío y hambre ?.
La Cuatro, las cadenas de TV estatales y la cadena SER,, organizan un programa en vivo, en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades, y a la vez muestran extractos del video de la hormiga calentita en su casa y con comida en la mesa.
Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo, dejen sufrir a la pobre cigarra, mientras que hay otros viven holgadamente. Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga. TV1 transmite en directo la protesta.
Los periodistas de El Pais y El Periodico, escriben una serie de artículos, en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra, e instan al Gobierno de Zapatero a que en solidaridad, le aumente los impuestos de la hormiga.
Maria Teresa Fernandez de la Vega, muy implicada con los animales, hace una rueda de prensa desde su casa , en el mismo Zoo de la Casa de Campo.
Respondiendo a las encuestas de opinión, el Gobierno de Zapatero elabora una ley sobre la igualdad económica, en la que califica a la hormiga como una rémora del franquismo, y promueve en el Congreso, una ley anti discriminación, con carácter retroactivo contra las hormigas.
Ian Gibson publica su libro : ” Las hormigas y el franquismo”, que el Gobierno incluye en la asignatura de Educación para la Ciudadanía.
Los impuestos de la hormiga han sido aumentados, y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano, y eso además se tipifica como que ” produjo a la cigarra un maltrato psicológico”.
Garzón embarga la casa de la hormiga, ya que ésta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.
La hormiga se va de España .
El Tomate hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, porque ya se ha comido casi todo lo que había en la casa de la hormiga, mucho antes de que llegue la época…….
La antigua casa de la hormiga se ha convertido ahora en un albergue social para cigarras, pero la casa se deteriora rápidamente, porque nadie hace nada para mantenerla en buen estado.
Al Gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios, por lo que Rubalcaba y Garzón, ponen en marcha una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros.
Zerolo, los maricones y las bolleras, se manifiestan por Chueca en solidaridad con las cigarras homosexuales, lesbianas y transexuales.
Entretanto la cigarra muere de una sobredosis de Cocaina..
La Cope y Telemadrid comentan el fracaso del Gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.
La cadena SER, EL PAIS, Iñaki Gabilondo y la tribu catalana del PSOE,( Carles Francino, Angels Barceló y Gemma Nierga), dicen que la culpa de todo es de Aznar, Irak, Franco y la Falange.
La antigua casa de la hormiga, ha sido ya ocupada por una banda de arañas marroquíes inmigrantes, y el Gobierno de Zapatero se felicita en la TV, por la ” pluralidad cultural de España, ejemplo del éxito de la Alianza de Civilizaciones “.
Y colorín colorado,
otra vez nos la han colado.
18 Febrero 2010 | 9:10
Este país ha dado demasiadas facilidades al pequeño y mediano empresario. Facilidades para enriquecerse eludiendo responsabilidades sociales como la de trasladar su beneficio, en época de bonanza, a los trajadores de andamio. Por lo tanto, no me vengan con monsergas de este tipo. Eso si que es rancio y no lo que dice el PP.
El empresario medio español se ha refugiado en el discurso fácil -y nentiroso- de la contención salarial; contención justificada con el miedo a la inflación y a la perdida de competitividad. ¿Qué ha hecho el empresario? Pues bien, el empresario se ha comprado una par de buenas casas y se ha ido cambiando el coche cada año. Por supuesto, no ha renunciado a irse de vacaciones de verano, semana santa y lo que haga falta. Sólo faltaría, con lo duro que trabaja… Ahora bien, si tenemos que hablar de sus empleados el discurso no vale: porque así lo demuestra la baja productividad (cachondeo). Además, el “emprendedor” -eso si que tiene delito- ni se ha preocupado en invertir en la empresa (I+D), ni en sus trabajadores para que estén más formados y sean más productivos. ¡Eso son chorradas!
Como véis, aquí generalizo, y lo hago porque por ese motivo estamos donde estamos: poque era y es un hecho general. ¿De qué, sino, estaríamos aquí como estamos y donde estamos?
¿Pero sabéis que es lo más triste?: que de esta crisis saldrá bien parado el empresario que ha ahorrado a costa de aumentar sus márgenes con estafas, o no gastándose un duro del presupuesto para cumplir con la normativa medioambiental, o contratando mano de obra inmigrante con salarios de esclavo… Es decir, encima ¡la crisis les va a dar la razón!
María, ese “cada día” del esforazado empresario es una anécdota. De verdad. Te lo digo con conocimiento de causa: en ni trabajo diario, en mi familia, tengo ejemplos muy ilustrativos de lo que estoy diciendo. Siempre me he preguntado como se les permitía actuar de esa manera, con esa impunidad.
Montserrat, una pequeña observación a tu artículo: la actitud de los gobiernos de este país (centrales y autonómicos) está transmitiendo el mensaje de “hazla bien gorda, pero bien gorda, para que no te te toquen ni un pelo”. ¿O no te parece buen ejemplo el caso Millet, por citar uno?
Como decían por aquí, seguramente es algo intrínseco a la cultura mediterránea, latina o como queráis llamarlo, pero el hecho está ahí. Cambiar esta inherencia no es tarea fácil. Podríamos empezar por premiar realmente al sacrificado empresario que busca de verdad “la feina ben feta”. Ese podría ser un buen discurso electoral.
18 Febrero 2010 | 9:19
La democracia tiene ese gran defecto. En la democracia el límite es la ley y no la moral. El hecho de que únicamente la ley impere hace que haya gente (yo personalmente me he topado con alguno) que piensa que si robas y no te pillan no has delinquido. ¿Fuerte, no? Pues es así. Cuando a los individuos que forman parte de una comunidad sólo se les controla con la ley, acontecen desmanes mayúsculos. Es el caso del llamado primer mundo. En esa civilización gobierna gente de moral muy dudosa, pero como son legales…
Es escandaloso saber que en USA una gran parte de los congresistas tienen causas abiertas con la justicia, que en España haya altos mandatarios que no han pasado por la necesaria carrera académica y profesional previas . Que un político mienta descaradamente y quede inpune.
Sin una autoridad por encima de la mera ley no se puede avanzar. Esa autoridad debería discernir entre lo que está bien y lo que no, no entre lo que es legal y lo que no. Por ejemplo, esa autoridad impediría a una persona que no sabe catalán ser el presidente de la Generalitat. Debería impedir que personas a las que se les pilla in fraganti con rameras o insultando a compañeros suyos, o alegrándose de desgracias de propios compañeros de partido siguiesen representando al pueblo. Pero eso es antidemocrático, Montse. Nos hemos de tragar a los corruptos mientras haya democracia. Es inherente e inevitable utilizando únicamente la ley para combatirlo.
18 Febrero 2010 | 12:38
He oido al Sr. Corbacho decir que no entiende por qué les echan la culpa de no afrontar la crisis con medidas efectivas cuando las competencias del Estado en materia económica están reducidas al 20% en el Estado de las Autonomías. ¿Excusa o verdad aplastante?
Creo que es verdad. Pero si es así, para mí está claro que algo falla en el sistema este de feria pseudo federal, monárquico y parlamentario. Hay mucho que hacer. No es posible que las grandes decisiones de Estado no tengan efecto alguno debido a los reinos de taifas legalmente establecidos. La solución pasa por reformar las competencias autonómicas. La línea a seguir debería, en lo económico, pasar por considerar a todos los españoles iguales. Competir entre españoles me parece una barbaridad.
Propongo una consulta popular para derogar el Estado de las Autonomías. Si se hacen referendums para aprobar ciertas cosas, ¿por qué no se hacen para derogarlas o modificarlas?
18 Febrero 2010 | 12:55
Hola Tocayo,
Estoy totalmente de acuerdo contigo. No sé si con referendum o con qué, pero este tema debe ponerse sobre la mesa sin eufemismos.
Fíjate que uno de los temas de los que se queja España, y que habrían supuesto una barrera a la crisis, es el de no haber podido tomar medidas monetarias cuando el dinero entraba en el país a espuertas, fruto de la especulación, y ahora, en tiempos de crisis, para poder hacer más atractiva la inversión en el país. Cualquier economistas diría que nos hubiera ido muy bien devaluar la moneda. ¡Qué lástima no tener “autonomía” para hacerlo!
Pero está claro: si queremos pensar en clave de UE, tenemos que concevir a Europa como “una grande y libre” (manda huevos).
¿Tienen los países miembros de la UE un sistema legislativo único? ¿Existe socialmente la suficiente homogeneidad para poder establecer políticas socio-laborales conjuntas?
Encuentro que abolición del Estado de las Autonomías plantea cuestiones muy paradójicas. Pensar en clave europea no ayuda demasiado, porque nos metemos en cuestiones paradójicas: para unas cosas queremos autonomía; pero para otras preferimos ser “una grande y libre”.
18 Febrero 2010 | 13:06
ostras!! en dos palabras: a-lucinante
“Sin una autoridad por encima de la mera ley no se puede avanzar. Esa autoridad debería discernir entre lo que está bien y lo que no, no entre lo que es legal y lo que no.”
algo falla en al gente que dice seguir a la nebrera x q se dicen cosas q no tienen ni cap ni peus: desde el punto d vista d la doctrina politica, este entrecomillado es pura apología del fascismo o estado totalitario, o momarquia absoluta, o simplemente dictadura. Es completamente IMPOSIBLE que en un modelo de Estado liberal, existiera “una autoridad por encima d la ley”
me parece de una hipocresia repugnante que a un señor que firma con “arriba españa” se le invite a no escribir aqui, y a alguien que defiende el absolutismo por decirlo finamente, se le considere dentro del margen ideologico d este “proyecto”.
el Estado de Derecho es uno de los progresos mas importantes de la historia d la humanidad, los democratas, los liberales hemos d luchar por la plenitud universal d ese modelo d convivencia
todos los hombres y mujeres son iguales ante el Derecho, y libres de sentir y pensar como voluntariamente elijan, sin ninguna “autoridad superior estatal” que les diga que es moral y que no, eso queda a la intima libertad religiosa de sentimiento y pensamiento d cada individuo
“La democracia tiene ese gran defecto. En la democracia el límite es la ley y no la moral. El hecho de que únicamente la ley impere hace que haya gente (yo personalmente me he topado con alguno) que piensa que si robas y no te pillan no has delinquido.”
Si claro, ahora resulta q la corrupcion es consecuencia del rojerio y esa monserga d la democracia. Pues en democracia vemos como se sientan muchos alcaldes en el banquillo, y son sentenciados: sin democracia no había corrupcion? en el regimen anterior se sentaron muchos alcaldes en el banquillo? La corrupcion es un problema humano, y ROBAR esta claramente estipulado en la Ley y claramente definido por la RALE
todo el que roba sabe que roba. que la Ley caiga sobre el es una cuestion de prueba, pero ante su conciencia sabe que roba.
y la conciencia no es una cuestion “estatal”.
18 Febrero 2010 | 13:09
Querido tocayo,
Soy ingeniero y tiendo a calificar las cosas según su nivel de eficiencia. Dicho eso, yo no veo que la gente que vive en países federales viva mejor que los que lo hacen en países centralistas o sencillamente sin autonomías y viceversa.
Un país propspera por el esfuerzo de sus ciudadanos, no por el régimen político que tenga.
Lo que no es aceptable es que un sistema político arruine a los ciudadanos.
Para el tejido industrial catalán, el tripartito es un gran obstáculo. En el polígono industrial donde he trabajado muchos años, el ayuntamiento nos ha llegado a decir que no quiere actividades industriales por el ruido y la contaminación (que por otra parte cumplen con todas las normativas habidas y por haber, ya que si no te crujen). Nos ha instado a irnos a otro emplazamiento. Que se joda otro.
Es asqueroso. Esos timoratos “progresistas” creen que el dinero viene sólo de los robos institucionales. Los que generan dinero con actividades industriales no interesan ya que no son verdes ecologistas ni socialistas de postal.
En fin, gajes de la democracia instalada en sociedades sin cultura política (ni general)
18 Febrero 2010 | 13:29
“Este país ha dado demasiadas facilidades al pequeño y mediano empresario. Facilidades para enriquecerse eludiendo responsabilidades sociales como la de trasladar su beneficio, en época de bonanza, a los trajadores de andamio. Por lo tanto, no me vengan con monsergas”
anda!! ahora resulta que la empresa pequeña, ademas d que tienen que hacer de recaudadores de impuestos gratis para el Estado, resulta que ademas han de pasar d su condicion d entidad mercantil a entidad BENEFICA y “repartir” sus beneficios entre los empleados
bueno, respetable tesis, pero eso es marxismo, insisto q respetable, pero me temo que estamos afortunadamente en otro sistema
ciertamente al generalizar se pueden comenter errores muy graves y ser injusto
yo, en la mayoria inmensa d la pequeña y mediana empresa que he conocido y conozco, he conocido gente heroica, que llegaban antes q los empleados, se marchaban despues, que han creado riqueza que puede emplear a gente, que sufren la losa del riesgo, de la responsabilidad
para terminar en con una pension menor a la d sus empleados
en fin, ya lo comente el otro dia: lo peor para un pequeño empresario no es la incomprension d las administraciones, sino d sus conciudadanos
18 Febrero 2010 | 13:34
Sinatra,
Es legal prestar dinero al 30% TAE. Pero ¿Te parece bien?
Es legal mentir en el Parlamento, pero ¿no deberían expulsar al que ha mentido?
Es legal fabricar armas y venderlas a países pobres, pero ¿Te parece correcto?
Yo no me refiero a que esa autoridad anule a las otras, sino que las regule.
Actualmente no hay órganos de control neutros. Ni siquiera el TC es imparcial.
Por lo que abogo es por una especie de Consejo de Estado que no permita ciertas cosas.
Ese órgano debería encargarse también de cuestiones de Estado que sin duda están por encima de los partidos e ideologías: educación, sanidad, medio ambiente, ..
Y ese órgano debe estar compuesto por gente neutra, sin partidismos. Y además debe tener autoridad, no como el actual consejo de Estado que sólo emite informes no vinculantes.
Lo que no entiendo es cómo te pones así por tu interpretación de mis palabras. Ni soy fascista ni absolutista. Eso lo dices tú. Simplemente creo que la democracia tal como ahora la tenemos en España se puede mejorar y creo que ese ente moral sería una buena mejora.
Un ejemplo: Villa PSOE. ¿Cómo es posible que el Conselleiro de Medio Ambiente anterior tenga un apartamento en Villa PSOE y quede impune? Es más, querían derruir las casa colindantes por incumplir la ley de costas gallega cuando están detrás de Villa PSOE, que está en primera línea de costa?
Pues ese tribunal sería quien les destituyese fulminantemente y les impidiese desarrollar cualquier actividad pública.
¿Conoces el caso de villa PSOE?
18 Febrero 2010 | 13:41
Yo sí te entiendo Santiago, pues por encima del derecho positivo, las más de las veces al servicio de los intereses particularistas de turno, pero revestido de legalidad “democrática”, debería prevalecer el derecho natural, tan denostado por progretas y Sinatrillos pillos.
Saludos y ¡Arriba España!
18 Febrero 2010 | 13:51
Exacto, Zubiriano, el Derecho Natural. Pero los progres, siempre pensando mal de las grandes personas, prefieren sacrificar la verdad y el Derecho Natural por el Positivo. Ilusos. Así gana el malo siempre. Se lo ponen a huevo. Insisto Villa PSOE es el caso más asqueroso que he visto en la democracia Española post franquista.
Saludos y Arriba España.
P.D.: no sé por qué les fastidia que alguien diga Arriba España. Es resentimiento porque lo decía Franco
18 Febrero 2010 | 13:55
Sinatra,
¿No te parece inverosímil pillar a un ladrón tirando el bolso de una chica (lo vi debajo de mi casa el otro día) y aplicarle la presunción de inocencia?
Es como una broma. Yo pude hablar con la víctima y con la policía y todos estábamos de acuerdo en que esto no funciona. Los ladrones, mientras, reían y tomaban cerveza.
Yo eso no lo quiero.
¿Tú sí?
18 Febrero 2010 | 14:03
Santiago,
Los economistas manejamos funciones más prosaicas. Puede que aquí esté el quid de la cuestión. ¡Ójala pudiésemos hacer lo mismo en economía! A lo máximo que llegamos es a simplificar modelos y jugar con un par de variables…
De todas maneras, aunque diésemos con una fórmula “eficiente”, veríamos que la dinámica social y su dinámica impredecible, haría que en cuestión de poco tiempo que se tornara ineficiente…
En su día ya se hizo un congreso de historiadoes y concluyeron que, mal que nos pese, la Historia no se repite. La relación causa-efecto, cuando hablamos de personas (actitudes, emociones, ideales…), no funciona.
Por eso es tan fácil esperar y ver como el partido de turno, tarde o temprano, cae.
18 Febrero 2010 | 14:35
Santi,
No soy jurista, pero diría que la presunción de inocencia es un derecho que tenemos todos. Precisamente por eso hay que demostrar, con pruebas, la culpabilidad de aquel o aquellos a los que se acusa.
En el caso que comentas la presunción de inocencia quedaría sin efecto por el propio testimonio de la víctima y por el tuyo, si viste lo que pasó.
Claro que para ello, tanto la víctima, como tu u otros testigos debeis ser lo bastante valientes para denunciar, por una parte, y para aportar el testimonio correspondiente para que el autor reciba lo que se merece.
Otra cosa es que, a pesar de aportar la denuncia, testimonios, pruebas, etc., luego resulta que el juez manda deja al individuo o individuos en libertad. O lo máximo de los que se les acusa es de una falta. Es decir: robar carteras y bolsos sale barato jurídicamente.
Eso solo puede deberse a dos cosas: Que el juez actua con criterios contrarios a la voluntad popular o que la legislación está establecida así y el juez lo único que puede hacer es aplicar “lo que hay” (que creo que es el caso).
Lo cierto es que es constatable el hastío de la policía cuando dicen que “salen por la puerta de atras antes de que hayamos acabado el papeleo”.
Sobre eso, y sobre multitud de temas sociales con connotaciones jurídicas creo que Alternativa de Govern tiene mucho que decir para tratar de acercar el ordenamiento jurídico a la verdadera voluntad popular.
Sobre otros temas comentados por aquí, me gustaría comentar que tal vez va siendo hora de jugar a “premiar” al que lo hace bien y “castigar” al que supuestamente (presunción de inocencia) lo hace mal. Lo que ya no vale es que el único objetivo empresarial o personal sea “que no me castiguen”.
Creo que no es cuestión de agregar o eliminar derechos, es cuestión de ajustar el sistema para que éstos se vean debídamente garantizados y protegidos.
Ah!, otra cosa. Un pequeño empresario que se lo pule en juergas y cachondeos no sería la hormiga de la fábula, sería la cigarra (y de las peores) y, en el mundo empresarial, hacerlo mal te lleva irremediablemente al desastre (a no ser que tengas amiguetes que te solucionen el problema a base de subvenciones).
Salut
18 Febrero 2010 | 15:41
La presunción de inocencia funciona aquí, pero no en el modelo anglosajón. Los anglosajones tienen el principio de “todo el mundo es culpable, hasta que se demuestre su inocencia”. Es la inocencia la que debe ser demostrada. Por favor, algún versado que ratifique ésto. Gracias.
De todas manera, y volviendo al tema del bolso robado, está claro que uno puede haber visto algo, pero hacer una interpretación equivocada de lo visto. De ahí la importancia de la presunción de inocencia y de seguir un proceso que, inspirado en la busqueda de justicia, minimice el posible error de encarcelar a un inocente.
Imaginemos que “A” le roba a “B” 200 euros. “A” abre su bolso e introduce los 200 euros que ha sustraido haciendo uso de la fuerza. Aprovechando ese momento, a “B” se le ocurre darle un tiró al bolso de “A” para recuperar el dinero que le han robado. “A” se pone a gritar “¡qué me roban el bolos”!…
El tema es muy kantiano. Aquí necesitamos un filósofo. ¿Vale la pena sacrificar la inocencia de una sola persona para dar agilidad al sistema? ¿El sacrificio social de evitar este hecho, es un mal menor o mayor? ¿Debemos soportar que nos pongan en pelotas en el aeropuerto, hacernos una rectoscopia y pasarnos por rayos x para descartar que ocultamos “algo”, todo para evitar un posible atentado terrorista? Siguiendo el criterio de “mientras el remedio sea menor que la enfermedad”, y teniendo en cuenta que la enfermedad es “morir en un atentado”, creo que VALDRÍA CUALQUIER COSA!!!
18 Febrero 2010 | 15:49
Hola Montse.
Te escribo estas lineas para comentarte que me ha llegado archivo pps de un artículo escrito por Perez Reverte sobre la actual clase política que nos govierna. Es muy interesante. Si no tienes conocimento del mismo, me lo puedes solicitar al mail abydern@hotmail.com, y te lo enviaré. Saludos
18 Febrero 2010 | 15:51
Manel,
Esta claro que el empresario que ha sido hormiga (ha nadado y guardado la ropa) no está sufriendo la crisis. ¡Puede que hasta se esté beneficiando de ella! Cuando un mal se generaliza -yo estaba diciendo ésto- ya no hablamos de hormigas y cigarras: ESTAMOS DICIENDO QUE LA SOCIEDAD ES UN HORMIGUERO!!! Todos, a nuestra manera, hemos contribuido a ello.
18 Febrero 2010 | 16:10
Quina forma de desvariar. Hem començat a parlar d’empresaris i de economia i ja surt el tema de la justìcia i de la presunció d’inocència. Res tan lluny del contigut de la carta de la Montse al Avui.
18 Febrero 2010 | 16:10
Quina forma de desvariar. Hem començat a parlar d’empresaris i de economia i ja surt el tema de la justìcia i de la presunció d’inocència. Res tan lluny del contigut de la carta de la Montse al Avui.
18 Febrero 2010 | 16:18
es increible, a cierta gente le molesta que se les llame politicamente incultos, que OBVIAMENTE lo son, pero a esos cursis ofendidos no les molestan barbaridades tales como:
“Vale la pena sacrificar la inocencia de una sola persona para dar agilidad al sistema?”
lo q demuestra, otra vez, que el mal esta en la ignorancia y el egoismo d mucha gente
a esta gente no les interesa la politica para convivir en el mundo, les interesa para su comodidad e intereses particulares y egoistas
y asi no puede ser, si cada uno tira d la manta, o se rompe o unos se quedan sin abrigo
yo no se d donde te sacas q el sistema anglosajon no funciona en base a la presuncion d inocencia, solo hay q leer la Constitucion d los EEUU de America como ejemplo
el sistema q tu mencionas x el q el inocente tenia q probar su inociencia bajo acusacion, funcionaba en la Francia d hace siglos.
No quisiera que se me ofendieran otra vez, pero preparense para seguir con lo que voy a escribir a continuacion x q les va a causar un gran disgusto, asi que los sensibles x favor q no coninuen con la lectura d este mensaje:
SOLO LA DIVINIDAD ES PERFECTA, USTEDES NO LO SON, NOSOTROS NO LO SOMOS
el ser humano esta hecho a igual i semejanza del creador, pero NO ES EL CREADOR
x lo tanto todo lo humano es, x definicion imperfecto, y en cuanto q es imperfecto, eso no es argumento ni motivo x el que el camino en el que aparen esos errores esta equivocado
la justicia comete errores x tres motivos
1 porque los jueces son humanos y se equivocan, para eso hay varias instancias
2 porque no tienen dinero, y d eso es culpable una colla d sinverguenzas politicos a los que no interesa la verdadera separacion d poderes
y 3 pues porque la justicia, como la democracia, es NOBLE, y cualquier ciudadano tenga o no dinero puede acudir a ella, y se le atendera y un Juez vera lo que denuncia o porque acude, y Su Señoria decretara continuar la instruccion o archivar
eso inunda el sistema judicial de conflictos que son consecuencia del mal funcionamento d otros estamentos del Estado que no son el judicial.
x el Amor de Dios, que las cosas funcionen mal, no quiere decir que debamos volver a la edad media
18 Febrero 2010 | 16:38
Veo que aquí en este debate estamos descubriendo la sopa de ajo… pero lo que tenemos actualmente en este mundo es lo mejor o peor a lo que ha llegado nuestra inteligencia global comunitaria, es decir: mediocridad.
Pero una mediocridad asumida a tiempo es mejor que restregarse por los lodos de clamar “¡es injusto, yo que soy tan bueno y consciente de todo!” “la culpa de todo la tiene la organización, los políticos, el sistema, los banqueros, el ZP o MR de turno, los lobbys, el Opus, los Iluminatis!” “¡maldición, así no hay quien viva!”
Así, mientras descargamos nuestra ira, nos vamos olvidando de que nuestra propia condición humana (sí sí, la de todos, no se despegue usted de la masa que un día se sorprenderá) ha instaurado nuestros propios cortapisas y método mediocre para no “pecar de nuestra ignorancia”, con el que nos manejamos a gran escala social.
Señores o simios evolucionados (como prefieran): hasta donde hemos llegado es el resultado de nuestra ignorancia, gula, idiotez y de compartir el 98% de los genes con los chimpancés (aunque algunos se sientan excelsos por hacerse el café y leerse un periódico cada mañana).
Asumamos primero nuestras sartas de mediocridades y contradicciones, y veamos qué podemos cambiar. Pero no se atraganten; las verdaderas revoluciones toman tiempo en instalarse.
Hasta que ustedes se consideren mucho mejor que el resto, serán quienes pondrán freno justamente a la mejoría. Porque hay que reconocer que por algo tenemos lo que tenemos, pero siempre se puede mejorar. Y esperar a que la inteligencia de la humanidad crezca y su estupidez mengüe, con una paciencia de escala de tiempo geológica.
18 Febrero 2010 | 16:40
Sinatra,
No es que me ofenda, pero, ¿qué son esas patrañas acerca del creador y la divinidad? Eso de que el ser humano ha sido hecho a imagen y semejanza lo dirás tú y los curas.
Luego dices que la Justicia comete errores por tres motivos. Eso también lo dirás tú, porque yo creo que la justicia comete errores adrede. De todos es sabido que un juez, aunque esté convencido de la culpabilidad, si no hay pruebas, o si no le da la gana, no dicta la sentencia adecuada.
Además la justicia no es noble desde el momento en que por lo menos estadísticamente existe una correlación matemática entre lo caro que es el abogado y los casos que gana.
Ejemplo: ciudadana americana que se le cae un poco de café en un restaurante y saca una morterada porque el café estaba algún grado más caliente que lo permitido vs. afectados por la colza.
En Sudán llegaron a prohibir a los abogados de pago por este motivo.
Por último, no sé por qué a aplicar el sentido común le llamas volver a la edad media.
18 Febrero 2010 | 16:42
Con sus comentarios, me hicieron sacar la vena filosófica que sé que a algunos aburre. No saben lo que han hecho
18 Febrero 2010 | 16:46
Creo que Sinatra, lo único que clama es que asumamos nuestra mediocridad, aunque utilice métodos un poco irónicos y prosaicos.
Y que nos dejemos de idealismos y organicemos nuestras leyes y estructuras con firmeza y convicción.
18 Febrero 2010 | 16:53
naturalmente q es mi opinion, todo cuanto digo es mi opion, y si gobernara continuaria siendo solo mi opinion, es que yo no pretendo niguna autoridad supra Estado de Derecho para impartir doctrina
he intentado ser amable en terminos biblicos, pero es inutil: queria decir que practicais sistematicamente la demagogia, ya que criticar por sistema una estructura que seguro tiene defectos, no quiere decir que debamos cambiar d estructura
eso es demagogia
y luego sales con sudan y mañana con el antiguo congo belga
cuando hablamos d nuestro sistema, el español
y no es verdad que los jueces en general sean prevaricadores
ni es verdad que los abogados caros siempre ganen y los d oficio siempre pierdan
si la “feina ben feta” de quien sea no se reconoce, no vamos a ningun lado
(ve como si tiene q ver con el tema)
18 Febrero 2010 | 16:55
Sinatra, antes de llamar ignorante a la gente, documentate. Puede que el ignorante seas tú. El sistema anglosajón no está basado en la presunción de inocencia. No vayas de listo.
18 Febrero 2010 | 16:57
Me gustaría saber que aporta tu prepotencia y soberbia.
18 Febrero 2010 | 17:04
Sinatra,
Si me lo permites, te recomiendo que leas docrina al respecto. Por ejemplo, sobre el principio de oportunidad versus principio de inocencia, referidos al modelo jurídico anglosajón y americano.
18 Febrero 2010 | 17:06
Lo que es imperfecto no se hace, y mucho menos se legisla. Se debe hablar y practicar lo que lleva al éxito con gran probabilidad. Creo que a un ladrón que se le pilla in fraganti no se le debe aplicar la presunción de inocencia. También creo que a un ciudadano que gana x y gasta 1000 veces x se le debe aplicar la presunción de culpabilidad. Creo que a un gobernante que miente se le debe destituir. Como no lo destituirán sus correligionarios, lo debe hacer alguien que esté por encima. Es que ahora el PSOE es como Luis XVI. Todo lo puede, todo lo controla. Saca pasta de todo y se aprovecha de todo. Da asco ver a paletos enriqueciéndose a base de camelarse a sus conciudadanos con cosas como llamarse PSOE siendo más de derechas que partidos conservadores de otros países. Por último, deberías aprender mucho de la cultura anglosajona. Como progre te parecerá megafacha, pero funciona mucho mejor por pura cultura democrática. Un anglosajón no entiende el Estado de Derecho como un Español. Para el español es una puerta abierta al libertinaje, mientras que para el anglosajón es un incentivo para desarrollar la responsabilidad y la libertad.
18 Febrero 2010 | 17:10
A mí me entusiasma el proyecto de Montse porque va en el sentido de eliminar imperfecciones del sistema que son altamente perjudiciales para la población. Aunque nunca alcancemos la perfección se puede ir uno aproximándose a ella.
18 Febrero 2010 | 17:23
yo es q no vengo aqui para hacer juicios personales y a que me los hagan, vengo x puro interes politico, por eso no respondo a alusiones personales solo me interesan los intereses o carencias colectivas
la republica de los Estados Unidos de America, no solo suscribió sino que defiende muy activamente la Declaracion Universal d los Derechos Humanos
en donde, como sabras, se recoge la PRESUNCION DE INOCENCIA de forma clara clariiiiisima
también ha firmado numerosos tratados internacionales sobre el particular
es INDUDABLE que el sistema americano se basa en esa presuncion
OTRA COSA, y debe ser a lo que te refieres es la polemica antigua por el sistema d jurado que tienen, y por el sistema x el que el ministerio publico puede “acordar” la culpabilidad del acusado con este, aunque “no sea culpable”
eso, es otra cosa
una cosa es como es el sistema, otra cosa como funciona
y ese particular, es un error muy criticado, y con razon.
saludos amigo
18 Febrero 2010 | 17:41
Suscribo el primer párrafo , Sinatra.
Dejémonos de disertaciones y vayamos al grano.
Hay que vertebrar Alternativa de Govern. Creo que bien hecho puede ser un movimiento en el que quepamos incluso tú y yo. Eso es lo bueno, su trascendencia y transversalidad.
Hay que ayudar a Alternativa de Govern a salir adelante para que la casta política se amedrente y retire pronto
18 Febrero 2010 | 19:14
37 comentarios, 12 participantes… este blog acabará convirtiéndose en el lugar de encuentro de unos pocos “tertulianos” sin tertulia. Montse, participa como una más del blog. Debate, pisa el terreno, muestra tus cartas…
18 Febrero 2010 | 19:43
Por lo que respecta a empresarios y autónomos: mi máximo apoyo, pues sin personas que arriesgan su dinero ya me diréis como vamos a bajar el paro. A no ser que queramos como los comunistas que todos trabajemos para el Estado. Por lo tanto, facilidades e incentivos para que las personas que quieran crear un negocio lo hagan…y por favor que lo hagan porque hay más de 4 millones de parados que sin empresas y autónomos ya me diréis como encuentran trabajo. Otra cosa es los que se hayan aprovechado…pero eso no depende de ser empresario o no, depende de los valores de cada uno y de la condición humana, que a veces deja mucho que desear.
Y, por otro lado, en cuanto al tema justicia que estáis tocando…como humanos que somos la justicia no es perfecta, pero si queremos una justicia que se acerque a la perfección hace falta que el poder judicial sea totalmente independiente del poder ejecutivo y del legislativo (Quién nombra al Consejo General del Poder Judicial y a otros organismos judiciales?? El parlamento. Donde está la independencia de los tres poderes en este caso) y recursos suficientes para no tener que esperar años y años para que se haga justicia en este país. Que hay personas que se pasan 10 años en los juzgados hasta que le dan la razón…eso no es justicia.
Por último, en cuanto a lo que ha dicho alguno que siempre ganan los abogados más caros….por favor, evidentemente que los grandes despachos cuentan con profesionales muy preparados…pero los jueces no son tontos y por muy preparado que estés y por mucho dinero que tengas si no tienes razón ni tienes pruebas no ganas. Conozco a infinidad de abogados oficio y de despachos pequeños que han ganado juicios a despachos de prestigio. No generalicemos lo que no es verdad.
18 Febrero 2010 | 20:00
Desde luego, con gente que insulta y falta al respeto constantemente, tachando de ignorantes a los demás, difícilmente se puede hacer algo constructivo.
Por mi parte, ya doy por terminada mi colaboración en este foro. Más si cabe cuando he podido comprobar que existe CENSURA previa. Por favor, que no se tome esto como un pataleo: a estas alturas de mi vida, lo último que haría sería patalear.
Un abrazo a todas las personas encantadoras que han pasado por aquí.
18 Febrero 2010 | 20:07
Censura???
Santi, vale con que no te apetezca colaborar más. Pero por favor no pongas por excusa que aquí hay censura.
Lo que ocurre es que si en un post se ponen palabras soeces o malsonantes que tiene el webmaster definidas, el post no se sube.
Que eso nos ha pasado a todos.
Saludos
18 Febrero 2010 | 20:37
Manel,
Será eso. Pero es mucha casualidad que cuando intento adjuntar información “linkada” de un video sobre la presunción de enocencia -caso real en primera persona de un científico español-, junto con documentación en PDF hecha por doctores en derecho para aclararle unos cuantos temas al soberbio de Sinatra, falle el sistema. Y no es la primera vez. Una vez puede ser casualidad; dos también, pero tres veces… Va a ser que no. Seguramente estoy paranoico. No te preocupes.
De todas maneras no te preocupes, seguro que coincidimos con nuestras ideas en otro sitio. Lo importante es que cada uno de nosotros aporte su granito de arena para conseguir que esta sociedad puede disponer de un futuro digno para todos.
Lo dicho: un abrazo.
18 Febrero 2010 | 20:40
por ejemplo http://www.microsoft.com a ver si sale el link
18 Febrero 2010 | 20:41
Pues los links salen sin problemas.
salut
18 Febrero 2010 | 20:43
Lo que no puedes es pegar un vínculo tal como lo sirve YouTube para que aparezca el mismo en el blog. Debes poner el link para que se ejecute en otra ventana del explorador en el entorno de youTube.
Saludos
18 Febrero 2010 | 20:45
Lo mismo con los pdf’s.
Por favor, no confundas limitaciones técnicas con voluntades de censura.
Saludos y buena suerte
18 Febrero 2010 | 20:47
Santi,
Seguro que nos encontraremos todos en la sombra del viento.
Ahí cabemos todos.
Salu2
19 Febrero 2010 | 8:06
Gracias por la explicación Manel. Saludos.
19 Febrero 2010 | 23:03
Montserrat está contenta con los referendums independentistas en Cataluña.
Con mi voto no.
19 Febrero 2010 | 23:04
http://www.vozbcn.com/2010/02/18/9912/nebrera-referendos-mas-importante/
19 Febrero 2010 | 23:23
Escaldada, no ha interpretado bien el significado del artículo de “vozbcn”.
Montserrat Nebrera no está a favor de los referendos independentistas. Se ha alegrado del hecho de que ha provocado la movilización ciudadana, que es precisamente la base de su nuevo partido que en breve verá la luz.
No debemos precipitar los acontecimientos sin conocer los detalles de su novedosa opción.
20 Febrero 2010 | 9:47
Claro, eso deja la puerta abierta a que se haga una consulta popular para pedir la dimisión en masa de los buitres. Verían así la verdadera voz del pueblo, no esa mentira que se propaga cual veneno gaseoso por las ondas mediáticas
20 Febrero 2010 | 9:49
También he leido una posible alianza entre Carretero, Laporta y Montse. Espero que sean bulos de los periódicos para desascreditarnos. Como sea verdad…
Montse, por favor acláranos esto. Es muy grave
20 Febrero 2010 | 19:46
La opción de Motserrat Nebreda tiene un caladero de votos en Cataluña dentro de CIU, unos pocos, y de una parte del PP, otros pocos,seguidores de Piqué.
No es la alternativa de Gobierno que estaba esperando. Es un partido catalán y seudo catalanista. Lo que España necesita en un partido nacional que cambie el desastre de las Autonomás donde cada territorio ha perdido el sentido de que forma parte de un todo nacional, y cada autonomía se mira su ombligo geográfico pensando que es autosuficiente sin contar con el resto.
Es una vergüenza que abrás un libro de geografía en Cataluña y sólo te enseñen lo que es Cataluña,otro tanto en historia, sociales, etc. Y todos tan contentos.
Miras la TV3 y te hablan de la “hora catalana”. Y todos tan contentos, incluida Motserrat Nebrera.
Una gran mentira tutelada desde hace 30 años por los poderes públicos españoles.
El coste autonómico es insostenible. 18 naciones en España son insostenibles. 18 gobiernos robando son insostenibles economicamente. Y si España no sabe o no quiere poner remedio a lo mejor lo hará Europa, y tendremos que salir de la CE.
21 Febrero 2010 | 1:24
No es más honesto el que lleva bien su negocio y va pagando a la SS, que el que va al día y no siempre puede pagar. Nadie deja de pagar por gusto. Es el principio de la muerte de la empresa: puedes negociar con la SS aplazar pagos con recargo, puedes pedir un préstamo para ir pagando deudas que se te concederá a interés astronómico y depende del histórico y perspectivas (antes iba así, ahora creo que ya no dan). Se llega a acabar embargado y en la calle. Pero no eres menos honesto por no haber podido pagar, si no más pobre. Quién sí que es poco honesto es quien no tiene declarados a sus trabajadores a la SS, sumergidos. Se ahorra el pago y el riesgo en caso de no poder pagar.
Los beneficios de años anteriores no están en el banco, por supuesto, sino invertidos y, en cualquier caso, el beneficio de muchos años se esfuma en pocos meses sin trabajo y con cargas. Las multinacionales tienen más capacidad de aguantar una crisis por que los beneficios de un área pueden compensar las perdidas de otra temporalmente. Ahora bien, si la previsión es que un país no mejore su competitividad (formación, calidad, respons, compromiso, creatividad…), la empresa se irá.
Ese aparente desprecio tuyo hacia las empresas que deslocalizan no es la actitud correcta. Hay que analizar la realidad. En España el balance valor añadido/coste de la mano de obra es de media muy pobre. Con el nivel alto de nuestros salarios y el coste para nuestras empresas de nuestra sociedad de autonomías y bienestares, tenemos que dedicarnos a actividades de más valor añadido para ser más competitivos; crear más valor, diseñando más, desarrollando e investigando más; productos innovadores, de calidad y deseados por el consumidor. Si no somos capaces de hacerlos, si sólo sabemos apretar tuercas y poner ladrillos las empresas se van a otro sitio de menores costes para el mismo valor.
Por otro lado, todas las empresas, las españolas también, compiten en el mercado unas con otras. Es su obligación marcharse donde encuentren más valor al mismo precio para asegurar su competitividad y que sus productos se vendan. Y no sólo eso sino que hay que ayudarlas a marcharse y sigan pagando impuestos aquí, antes de que cierren. Si no, las que quedan tocan a pagar más impuestos…
21 Febrero 2010 | 10:04
No tiene ni idea, se limita a lanzar recetitas de la abuela a las vísceras de otros igual de ignorantes (en la materia).
Eso sí, para compensarlo, muestra una agresividad en sus disertaciones que sería hartamente innecesaria si fuese realmente capaz de llegar y comprender el fondo de los asuntos que trata y desde donde los ha de resolver el político.
Pretende mover a la gente a través de moralinas insustanciales y convencionalismos completamente alejados de la realidad y los problemas reales. Demasiado pretencioso. E irrespetuoso.
El honor. ¿Qué es eso y cuanto vale? ¿Sabeis cuantos crímenes contra la humanidad se cometen cada día en el mundo en nombre del honor? Sólo es carnaza que se lanza a los bobos o sometid@s desde las posiciones de poder, sea el nivel que sea, unas veces para manipularlos, otras para justificar lo injustificable y el desprecio que les tienen.
Lo que no entiendo es que haya gente aquí que crea que esta gazmoñería llegará a alguna parte, vamos, es que no me lo creo, por más que la nutran una colla de incompetentes que se cuidan entre ellos, a cual peor, porque a fuerza de halabarse hipocritamente entre ellos dentro de un minúsculo sistema quasicerrado se han llegado a creer que efectivamente lo que dicen tiene algún valor o uso para el resto.
Tampoco un político puede dejar en manos del azar la interpretación de sus palabras. Al contrario, debe preverla y medirlas.
Ni ser tan miope como para conceder importancia a muchachos de 18-20 años y mezclarse con ellos en actos sociales. No llegará más allá que el nivel que imponga este partenaire. Menos, porque no será tomada en serio por quienes deberían interesarle. Tampoco parece que pueda ver esto….
No observo el aplomo de los políticos avezados en sus artes, y si el histrionismo y la volubilidad del oportunista sin complejos y de cortas miras que además pretende imponer como modelo a otros los falsos, cortos y parciales constructos mentales del humanismo (particular) mientras que el mundo se está construyendo a sí mismo con hechos reales imposibles, la solución de sus problemas, de conjugar con falacias- que bien pudieran no serlo en determinados círculos/microsistemas, pero jamás en el mundo real, donde los problemas han de atajarse con pulcritud quasicientífica-.
Unas veces brillante ( cuando está sola) y otras fanfarria descomunal. Esto ¿qué es?
Vaya por delante que no tengo nada contra Nebrera, al contrario, me parece un personaje curioso, interesante de observar, me inspira simpatía a pesar de tantos manejos (divertidos), pero como yo no he de depositar en mi discurso sesgos producto de interés alguno me concedo el privilegio de ser sincera (sin hacer juicios de valor). La primera vez que leí un artículo suyo, sin haberla visto siquiera, supe de inmediato que no llegaría a ninguna parte dentro del PP (y me preguntaba como era posible que ella no se diera cuenta- la verdad es que nos pasa a todos no ver algunos aspectos de lo que somos partícipes-).
Y aquí, sigo pensando que esto es un experimento particular. Narcisístico.
21 Febrero 2010 | 12:50
Doña María, menos mal que el mundo cuenta con usted. ¿Qué haríamos sin usted?
La ignorancia de media humanidad le agradece sus reconfortantes palabras.
Por fin hemos encontrado la sabiduría y el aplomo. ¿Prefiere el discurso del ilustre José Blanco? ¿0 tal vez la serenidad de Carod Rovira?
Puede que Montserrat Nebrera no haya consolidado su aplomo, pero le aseguro que queda compensado por su sensibilidad. No es bueno tildar de inepto a alguien sin antes vigilar las haches y las tildes ortográficas propias.
El tiempo es lo más preciado que tenemos. No pienso perder el mío con su sincera y “constructiva crítica”.
21 Febrero 2010 | 13:06
Jorge Luís, eres cruel con María. Debes ser nuevo por aquí. ¿Has leído algo del tal “Sinatra”? María, a su lado, es una inocente que sólo muestra su humilde opinión. Creo que no eres justo con ella. ¿Por qué te metes con ella y no con “Sinatra”. ¿Por qué ha sido “directa” a la hora de opinar de MN?
Si arremetes contra uno, arremete contra todos.
21 Febrero 2010 | 13:10
Hace meses que no participo aunque sigo leyendo este blog. María, como siempre, lo ha clavado y ya me gustaría que Jorge Luis nos explicara en donde ha visto demostrada la sensibilidad de Montserrat Nebrera, y me refiero a hechos no a artículos o declaraciones.
En este útimo tiempo se ha visto por aquí un número ingente de analistas, críticos y estrategas políticos, se podrían formar varios estados con todo lo aquí debatido, y sin embargo este autobus no va a ninguna parte.
Me gustaría también saber si alguno de los lectores ha tenido alguna experiencia (no religiosa) no ya en cuanto a participación, sino en tener alguna información previa a las resoluciones que se han tomado, porque peticiones de información si que se ven a diario.
Aunque mucho me temo que al final va a ser lo de siempre, lo que diga la rubia.
21 Febrero 2010 | 13:12
Tito. En el clavo.
21 Febrero 2010 | 16:30
Es curioso: aparece Jorge Luis y critica el mensaje de María, y rápidamente después del mensaje de Jorge aparece “nose” y le pregunta a Jorge por que critica a María y no a Sinatra, cuando Sinatra no tiene nada que ver con esta conversación.
Lo curioso es como aparece “nose” un usuario “nuevo?” para hacer una defensa visceral, no argumental, sino personal de María, y con un evidente desprecio hacia un comentarista que no intervenía. Es evidente que “nose” si sabe, y es alguien muy próximo a María que defiende a su amiga, o es alguien más próximo todavía, total aquí es suficiente con meter un nombre y un correo para hacer comentarios.
Y ya que “nose” lo pregunta: mi opinión es que la crítica de Sinatra está argumentada de forma constructiva, y es una crítica global que incluye la autocritica y la crítica a todos nosotros, a la ciudadanía como base de la democracia.
Otra cosa que no tiene nada que ver, es intentar imitar esto pero sin argumentos, y eso es simplemente descalificar, y llamarnos bobos.
Yo considero imprescindible la crítica como la que practica Sinatra, siempre argumentada, lo que contribuye a la salud y eficacia del proyecto. Pero simplemente descalificar por lo general no es crítica sino resentimiento, o lo que es peor, la acción de otros grupos contrarios a esta iniciativa.
Para mi está claro: la cuestión es argumentar y los argumentos.
21 Febrero 2010 | 18:43
Pues que argumente Montserrat Nebrera en hechos se basa para escribir que los referendums ilegales en Cataluña son tan “importantes”, en le buen sentido.
Y me digo yo que en unas sociedad catalanista y pospujolista el mérito sería que la sociedad catalana hiciera unos referendums de los que no queremos separarnos del resto de España. Eso tendría mérito. pero ir a favor del viento catalanista en CAtaluña no tiene mérito.
Monserrat Nebreda argumente su escrito, por favor.
21 Febrero 2010 | 18:46
Y cada día me gusta menos el proyecto de Nebrera. Y cada día me gusta menos las propuestas de Nebrera. Para lo que ella propone ya tenemos al PPC y a CIU.
21 Febrero 2010 | 18:51
escalada no es amigo mío…
21 Febrero 2010 | 18:52
María no es amiga mía…
21 Febrero 2010 | 19:07
Si queremos construir, tenemos que ser constructivos. Francisco Leal, de nada sirve elucubrar gratuitamente sobre si sé no “nose”. Hablemos de futuro.
¿Qué intenciones tiene MN? Está muy bien escribir cosas bonitas, que suenan bien, pero algunos estamos cansados de ver un horizonte vacío y sin paisaje.
María tiene mucha razón cuando habla de “moralinas”, porque después de todo, hablar de nuevas formas de hacer política no es más que eso: moralina. Lo que hace falta son “HECHOS”. Si ahora MN, en su estado embrionario político, procede como procede: CON PARSIMONIA, ¿qué podemos esperar de ella en el futuro?
MN no se manifiesta en un cara a cara con sus seguidores, ¿cómo va a enfrentarse cara a cara con sus futuros rivales políticos?
Después de todo, no veo la diferencia entre lo que hace ella y lo que hacemos nosotros: disertar. Ella va colgando consillas, y nosotros vamos escribiendo cosillas. Sigamos así y nos darán las 12.
21 Febrero 2010 | 20:38
Tengamos la fiesta en paz.
No me corresponde a mí adelantar acontecimientos, pero sí puedo añadir algo para calmar lo ánimos.
Este autobús no va a ninguna parte porque todavía está en los planos de los ingenieros, y todos queremos que arranque ya.
Las consultas independentistas no son vinculantes; lo importante es la movilización ciudadana, parte fundamental del proyecto de M. Nebrera para transformar la política actual.
La parsimonia es obligada por una razón muy simple: existe un período burocrático ineludible en el registro de los partidos. Y se ha formalizado como única vía de entrada al Parlament.
Durante la primera semana de marzo, salvo impedimentos de última hora, se hará la presentación oficial. Entonces podremos opinar con fundamento.
Un saludo a todos.
21 Febrero 2010 | 20:53
Quiero hacer constar que yo no conozco a nadie de los que escriben en este blog.
No me lance usted ataques personales Jorge Luis, que yo escribo desde la humildad, a lo que tengo perfecto derecho.
Usted no me conoce de nada.
21 Febrero 2010 | 20:55
La movilidad ciudadana en favor de la independencia de Cataluña está promovida por lo poderes públicos desde hace 30 años. Eso es una movida inducida. La movida real sería la de ir en contra de los polícios catalanes y de sus políticas independentistas. Ir a favor de la independencia es un proyecto financiado y tutelado desde los partidos politicos desde la transición. los ciudadanos que la han hecho ha sido con el aplauso de los partidos catalanistas.
Y me apena que Montesrrat vea mérito donde no lo hay.
Nebrera proponga usted un referendum de los que no queremos separnos del resto de España. Eso tendrá mérito y sus políticas también.
21 Febrero 2010 | 21:06
escaldada, puede que sea un órdago demasiado peligros.
Jorge Luís, ¿tan difícil es ir informando de estos aspectos? Entiende que somos muchos los que tenemos puestas esperanzas en personas que, como MN, luchan por cambiar el panorama político.
Con claridad se conseguiría más adeptos.
21 Febrero 2010 | 21:06
escaldada, puede que sea un órdago demasiado peligros.
Jorge Luís, ¿tan difícil es ir informando de estos aspectos? Entiende que somos muchos los que tenemos puestas esperanzas en personas que, como MN, luchan por cambiar el panorama político.
Con claridad se conseguiría más adeptos.
21 Febrero 2010 | 22:02
Lo lamento pero decir, o insinuar, que el tramite burocratico d la constitucion d un partido es un imperativo legal que retiene la actividad del partido en cuestion no se atiene a la realidad
un partido lo fundan un minimo d 3 personas, y es necesaria un acta y un estatuto
nada mas
con el derecho en la mano, el acta ya es el partido, nada impide que se empiece a organizar y empiece a reunir a su gente y compartir informacion
paralelamente ese acta se comunica y se envia al registro, junto con el estatuto, que como su nombre indica es eso, un registro
la fundacion d un partido, no esta sometido a la AUTORIZACION de la administracion, salvo en detalles que el ministerio puede exigir modificar para que se ciña a ley, pero son cosas poco importantes como por ejemplo si te olvidas en el estatuto d poner en caso d liquidacion q pasa con el activo del partido si tiene, pero es importante comprender que, logicamente, no esta sometido a permiso “politico” alguno
faltaria mas
x lo que, en la practica, ese tramite no es pretexto en ningun caso para no comunicarse con el populacho
de hecho, el equipo secreto d nerbrera seguro que algo esta haciendo, y el partido no esta registrado todavia.
y repito, que yo critico este hermetismo x q es INCOHERENTE con lo cacareado x la propia nebrera, si ella dice que sera un partido participativo y que emane del populacho, luego no puede fundar un partido en secreto sin congreso ni asamblea.
en fin, esperaremos a ver, pero en mi opinion o aqui nos estan vendiendo la moto, o esta señora ha nombrado un equipo d ineptos tacticos, eso si, megatitulados
respecto a lo que se ha dicho sobre la critica, yo creo que un liberal jamas debe reprimir, y permitir q se reprima la critica
si hay democracia dentro del partido, la gente sera responsable, si votan a unos criticos y lo hacen mejor, pues mejor, y si hunden el partido, en cualquier caso es cosa d la democracia
quien tiene derecho a hundir el partido son sus afiliados, quien no tiene derecho a hundirlo es una oligarquia chupasillas, a esos si que suele molestar la critica.
vuelvo a repetir x enesima vez en favor d nebrera, lo dige la segunda vez que entre en este foro: es inaudito en el panorama politico español que un politico d primera linea tenga un blog como este sin censura alguna d los contenidos. No existe ni uno solo, excelto este.
ahora los enamorados d nebrera q no vean esto como un aura d santidad.
22 Febrero 2010 | 2:17
el día en el que unos cuantos decidimos vernos en el Majestic se dijo, creo recordar, que, si 3 meses después, es decir, en marzo, se había podido estructurar algo con cara y ojos, con un programa consistente, se tiraría para adelante y el “hasta dónde” dependería de la voluntad de quienes formaran parte de ese “algo”. Si a eso le añadimos que Montse ha hablado, en pequeñas dosis, de “una cosa” que tiene el nombre de Alternativa de Govern… Alguna conclusión puede sacarse. Y en la impaciencia están las ganas de cambiar el mundo, aunque sea empezando por nuestra casa. Hasta aquí, muchos estaremos de acuerdo, ¿no?
22 Febrero 2010 | 2:17
el día en el que unos cuantos decidimos vernos en el Majestic se dijo, creo recordar, que, si 3 meses después, es decir, en marzo, se había podido estructurar algo con cara y ojos, con un programa consistente, se tiraría para adelante y el “hasta dónde” dependería de la voluntad de quienes formaran parte de ese “algo”. Si a eso le añadimos que Montse ha hablado, en pequeñas dosis, de “una cosa” que tiene el nombre de Alternativa de Govern… Alguna conclusión puede sacarse. Y en la impaciencia están las ganas de cambiar el mundo, aunque sea empezando por nuestra casa. Hasta aquí, muchos estaremos de acuerdo, ¿no?
22 Febrero 2010 | 10:25
http://polcruzcorominas.blogspot.com/2010/02/entrevista-montserrat-nebrera-el.html
22 Febrero 2010 | 14:19
Al respecto d las declaraciones d nebrera sobre el tema d las consultas separatistas
si entrais en el enlace q ha puesto escaldada, iréis a un artículo, y en éste tenéis el enlace al vídeo donde aparece nebrera
yo creo q esas declaraciones son un error grave, menos mal q el video es d mala calidad x q a nebrera le recordaran esas declaraciones y otras durante la campaña
lo que más me llama la atencion no es el sentido politico desatinado d las declaraciones, sino que, x lo visto, la señora nebrera no tiene ni p idea d como se organizan esas consultas
para empezar es mentira q sea un movimiento ciudadano, esta impulsado x politicos separatistas, el movimiento se disfraza d popular q es otra cosa
luego analicemos las reuniones o asambleas preparatorias x municipios,
son fascistas, que coaccionan a los que no piensan como ellos, esto no es nuevo, yo he sufrido el caciquismo independentista toda mi vida, no te tiran piedras pero a los que no son como ellos no les conceden concursos y cuando entras donde se estan riendo cambian la cara
nebrera no sea usted “meapinos” que los pijos d barcelona son una cosa y la cataluña pueril es otra
yo siguiendo la liberal costumbre de ir a actos d movimientos contrarios asisti a una de aquellas reuniones preparatorias d la platadorma separatista en cierto pueblo d la costa braba
se levanto un energúmeno a propósito d q el tajo pasa por girona y ya q hablaba d ciutadans se giró hacia el publico y me señalo a mi como si representara al partido del que ya me había marchado
el gentio me miro como si yo fuera un famoso terrorista árabe
en otro municipio, las hitlerjugen, es decir, el cup, me “prohibio” la entrada la segunda vez que asisti a esa plataforma, la primera vez que asisti me presente
no son plaraformas ciudadanas, son sectarias
en esas reuniones no existe debara, solo se siguen consignas, y se preparan las consultas
señora nebrera, no haga usted el ridiculo defendiendo payasadas, la democracia implica libertad, e informacion, si se da el sectarismo y la coaccion es puro fascismo
y OJO, muchos ignorantes politicos creen que “fascismo” es un insulto
no, es una doctrina parasita, que anida sin que lo sepa el anfitrion, en la incultura y la ignorancia
yo soy muy aficionado a la historia moderna a partir d los 20, en la alemania d los 20-30 tambien pensaba buena parte d la sociedad alemana que aquellos fanaticos era algo anecdotico y controlable
22 Febrero 2010 | 14:24
pido d nuevo disculpas a los puristas x mi escritura rapida q destroza la gramatica (costa braba o nebrera sin mayuscula)
lo lamento son cibervicios
22 Febrero 2010 | 15:19
Sinatra, eres cansino.
“meapinos”
“nebra no tiene ni p idea”
“energúmeno”
“muchos ignorantes políticos creen que fascismo es un insulto”
“señora nebrera, no haga usted el ridículo defendiendo payasadas”
“el gentio me miró” (narcisimo?)
Para luego pedir disculpas, SÓLO, por las posibles faltas ortográficas. MANDA HUEVOS.
Estamos perdiendo el tiempo.
22 Febrero 2010 | 16:13
Me encanta, porque esta experiencia “bloggera” sirve para ver la variedad de enfrentamientos a los que se tendrá que enfrentar un proyecto político cualquiera. Es indistinto qué orientación tenga ese partido, la cuestión es que muchos se tirarán los trastos a la cabeza.
Desde luego, nuestra paciencia es poca. Las ideas, los partidos y los políticos se queman por el simple paso del tiempo. No me extraña que algunos ya se conozcan esta ley psico-ciudadana y probablemente no lean todos los cuchicheos de fregadero que aparecen en cualquier foro abierto al público, porque si no se les haría una llaga en el estómago; mejor tomárselo a broma, con ironía.
El peor enemigo del hombre no son los demás, sino él mismo, es decir, sus propios demonios y autolimitaciones. Del mismo modo, el peor enemigo de la comunidad son sus impulsos nerviosos y vacilantes (hacerse eco de cualquier rumor paranoico-conspiratorio, amplificar el pesimismo, actuar por inercia bajo la protección del grupo, etc).
Una de dos: o mejoramos la comunicación entre nosotros, o no seremos dignos de pretender o exigir el partido que reclamamos. No se puede pedir lo que uno no tiene (d’on no hi ha no en raja). Si empezáramos por ahí, aún me creería que de las entrañas de la sociedad podría surgir un partido revolucionario democráticamente, pero visto lo visto, estamos donde nos auto-situamos.
Gracias a todos los comentaristas por hacérnoslo ver cada día. Quizá igual me incluyo en esa falta de preparación, por qué no… pero cuando estemos preparados ese cambio surgirá (no desde un líder, sino como remolino natural de una sociedad despierta y preparada, no sólo en el sentido guerrero sino también de conciencia). No me extraña que Montse siga tomando el pulso de la sociedad para darse cuenta de las posibilidades del proyecto, dados los ingredientes humanos que poseemos.
Lo que hace falta no es tanto la orientación a izquierda o derecha, o los colores, o los posicionamientos políticos, o las etiquetas… sino el sentido común y la inteligencia que todos poseamos como base de esa política diaria y a pie de calle. De ahí es de donde nacen las ofertas y demandas que nos proponen, no nos quepa duda. Por ahora, está claro que preferimos sentirnos calentitos al calor de un recibo del gas que pagamos justito y la letra de la televisión de plasma que nos anestesia noche a noche y domingo a domingo en un sofá de Ikea. Y como mucho, pelearnos en espacios tan simpáticos como este, que nos hacen sentir importantes arreglando el mundo con patadones hacia los demás. Esto es lo que nos queda, como homo-políticus-sapiens de dudosa inteligencia.
22 Febrero 2010 | 16:32
caramba enrique te felicito casi te veo convertido a mi discurso cuando lo criticabas con despiste pero energicamente
vamos, que al final el ciudadano ese del sofa del ikea es lo que yo llamo el ciudadano politicamente comodon, parafraseando a ortega, el hombre masa
vamos que al final hablas de la ignorancia politica d no saber convivir en el debate sin sectarismo, jajaja si nos vamos a mis primeros mensajes, esta claro q te estas convirtiendo al liberalismo progresista, como le llaman los cursis
d to2 mo2 has d tener en cuenta enrique algo muy importante en democracia
no puedes hacer como hacen los meapinos (para los cursis: es como se llama en catalán a los barcelona o gran ciudad en la campiña barcelonesa)
que se marchan de excursion a un parque natural, sin mapas ni ayuda alguna, parece ser que esperando que los aminos tengan placas con nombres y numeros orientativos, y se pierden.
has d tener en cuenta que la “naturaleza” democratica no es que a ti o a mi nos guste todo el mundo y tengamos todos una relacion maravillosa
eso no es necesario para convivir, ni yo tengo x q seguir la moda esta tan estupida de intentar sonreir y caer bien a todo el mundo
la democracia implica soportar a gilipollas, criticas constructivas, criticas destructivas, envidias, opiniones muy distintas a la nuestra, necios que no saben nada y opinan como expertos, implica aceptar que seamos una minoria, implica muchas cosas
x q la democracia, la convivencia en libertad, es aceptar como es todo el mundo, sin mas limites q los d la propia convivencia
asi es la naturaleza, asi que no esperes un bosque con calles, numeros y arboles perfectamente ordenados.
22 Febrero 2010 | 16:41
A lo que te refieres es que siempre hay “lucha”, pero que hay que sentar las bases para que esa “lucha” sea productiva ¿verdad?
(estatutos democráticos de participación ciudadana de mútuo acuerdo)
Porque sino no hay otra… o seguir quejándonos de la condición humana hasta el año 4000, o provocar algo con determinación.
Saludos
22 Febrero 2010 | 17:20
Enric,
Nebrera tiene lo que necesita. Tiene su idiologia, sus esponsores, sus asesores y sus amigos. Lo que le hece falta es saber quiénes le votaran.
Su partido es de ámbito catalán y seudo catalanista. No plantea una alternativa a los poderes políticos dominates catalanes. Y parece que sólo se plantea tener representación en Cataluña. Y con políticas seudo catalanistas. O sea sobre el catalanismo: No sí, ni no, ni todo lo contrario.
Un seudo catalanismo, catalán y cercana a las tesis del Opus Dei filtradas por el tamíz estelado.
22 Febrero 2010 | 18:05
Es increíble. ¿Cómo se puede construir algo serio si las bases la forman algunos como vosotros? Si no sabéis distinguir entre educación y “caer bien”.
Esta claro que alguno se basta el solito para hacer un partido “hiperdemocrático”. Vamos, la panacea de los partidos; pretendiendo corregir su propia prepotencia con unas bases democráticas que “opinen” y digan si están o no a favor de lo que él opina.
Creo que el papel de “House” en este foro es patético. Si algo sobra cuando se pretende lanzar un proyecto es la suficiencia excluyente. No es nada bueno arrinconar las opiniones de los demás dando por sentado que son estúpidas, y menos aún dando por sentado que, el que opina, es, de entrada, estúpido. ¡Vaya democracia de bases!
Si alguien ve en ésto algo personal, es que no entiende nada y dudo que pueda entender. Lo que estoy diciendo va más allá de las cuestiones personales: hablan de la forma de hacer de un hipotético futuro partido. ¡Ahí es nada!
———————–
Escaldada, me parece que no es la primera vez que haces referencia al Opus Dei. No creo que el Opus Dei tenga unas tesis, como dices, de pseudocatalanismo.
Es cierto que MN demuestra tener muchas dudas. Tal vez por eso no se define, porque aún no sabe que puede perder o ganar con ello. Esa actitud no conviene alargarla en el tiempo. Ahora bien, eso no es óbice para que deje bien claro que cosas son o no “negociables” en un futuro más o menos cercano.
22 Febrero 2010 | 20:18
Censura, cuando Montserrat “deje bien claro que cosas son o no “negocialbles” en un futuro”, yo retiraré lo escrito, si estoy equivocada. Mientras tanto concédeme el derecho a la duda, a la interpretación de las acciones, palabras y “omisiones” de Montserrat.
Y es la primera vez que hago mención al Opus Dei.
23 Febrero 2010 | 0:32
“A lo que te refieres es que siempre hay “lucha”, pero que hay que sentar las bases para que esa “lucha” sea productiva ¿verdad?”
Bueno, lucha como tu lo dices forma parte d la vida
tu mañana te dedicas a dar la vuelta al mundo, o a nuestra hermosa España, y te encontraras con una variedad d opiniones y formas d verlo todo que es imposible ponerlo de acuerdo en todo
el ser humano es asi, y si se aprende a vivir con esa variedad y pluralismo que en realidad es enriquecedor
es el paleto, el provinciano, el que quiere q el mundo sea como su pueblo, q es lo unico q conoce, esa es su escala d como ha d ser el mundo
x lo tanto, la democracia y el liberalismo son consecuencias logicas de una realidad humana
es cierto que la democracia como gobierno del pueblo puede ser nefesta, pero es legitima, lo que no es legitimo y sera mucho mas nefasto es el gobierno d un grupo u oligarquia d poder
como la comunidad es tan plural, he d ponerse de acuerdo, al menos, para autoregular su convivencia, si la comunidad renuncia a gobernarse, lo haran los oligarcas, y esa es la situacion d insatisfaccion q tenemos ahora
el liberalismo esencialmente, consiste en no solo aceptar esa variedad d la poblacion, sino en protegerla, protegiendo el derecho de cada individuo a tomarse la vida como en conciencia crea y sienta, sin que nadie le diga lo que tiene que hacer o sentir
salvo un limite, el minimo para que podamos convivir todos. eso es el Derecho
x lo tanto no vamos a evitar q la gente continue luchando, eso si acaso es cosa d la religion jajaja
la politica liberal no adoctrina, todo eso del honor, la decencia y no se monsergas mas, en el contexto politico es una bobada
lo mas seguro en politica es q los derechos y dignidades los regule la norma, la ley, y no dependan d la generosidad humana
y en democracia, el pueblo participa principalmente con un partido, que no es una entidad privada, que por ley ha d ser democratico y participativo
x lo tanto un estatuto y la participacion d la gente no es un acto d generosidad sino imperativo, y ademas lo prometio la anfitriona
si el partido tiene normas que garantizan la informacion y el gobierno d la base, cuando falle nebrera, el partido la cambiara y continuara
yo le exijo a nebrera lo que nebrera exige a los demas partidos
yo exijo que todo el mundo pueda participar, para no criticarla, para criticarla, para criticarme a mi o a los pelmazos d mis kutrecriticos
es cierto q mi discurso en prepotente en la forma, me divierte, pero si te fijas es humilde en el fondo, x q yo exijo lo que os beneficia a todos, exijo mas por vosotros que vosotros mismos que x ignoracia o enamoramiento o despiste lo poneis todo en manos d un mesias terrenal, que si se corrompe nada impedira que os pisotee
yo prefiero que este garantizada la norma, que todos seais tratados con respeto politico, yo os doy mi opinion personal, q a algunos molesta, pero defiendo que todos vosotros seais iguales ante el partido, q no existan preferidos, y apartados, q se elija a la gente libremente, con informacion, con debate, q se conozca la gestion, q pueda cambiarse con rapidez al corrupto o al inepto
creo que defiendo lo justo y lo coherente, yo no he dicho jamas que alguien no tiene sitio en este u otro proyecto, a mi y a otros ya nos lo han dicho varias veces
si lo que politicamente defiendo d forma cansina y energica es justo y coherente, x q ademas tengo que ser “educado” a la manera que a mi critico d turno le enseñaron?
yo soy asi mucho antes que house y no entiendo ninguna razon para cambiarlo en politica.
es ridiculo, a alguna gente no le molesta la falta d garantias democraticas d este gran proyecto, ni le importa que la lider este “insegura”, pero si les importa si yo soy mas o menos educado jajaja,
pues si quieres caldo……..
23 Febrero 2010 | 11:12
¡Hay que jod..erse! , con lo fácil que es hacer cumplir la legalidad institucional vigente, es decir, la LEY.
Lo que no es de recibo, ni moral ni legítimo, es que ley (la constitucional sobre todo) se incumpla y se vulnere sistemática e impunemente en aras de satisfacer bastardos apetitos particularistas (referéndums ilegales, coacciones para obligar a rotular en catalán, leyes para tergiversar y negar la historia…)
Se dan por “buenas”, ¡maldito buenismo talantero!, políticas de hechos consumados: políticas cobardes, traidoras, ilegales, sectarias. Y todo por tal de no “chistar” ni criticarlas por miedo a parecer fachas malosos.
Sinatra nombra a Ortega, un liberal respetuoso con la legalidad institucional que, sin embargo, se resignó al cobarde exilio cuando en las Españas de los albores del 36 los subversivos de las izquierdas comenzaron a vulnerar la legalidad desde las propias entrañas del sistema.
Yo no pienso exiliarme de Cataluña por muchas leyes bastardas que articulen Montilla y sus secuaces.
Yo no pienso resignarme, como Ortega, ante el dictado de leyes revanchistas e inmorales.
Yo proclamaré alto y claro, siguiendo el ejemplo del vital José Antonio: ¡Arriba España!
Si ser LIBERAL significa aparecer como un cobarde castrado, resignado a las argucias de quienes se valen del sistema para pervertirlo e imponer sus míseros relativismos, YO ME BAJO DEL BARCO.
Si ser LIBERAL significa ejercer de cansino sinatrillo, presto a olfatear cualquier atisbo de “fascismo” entre la ignorancia de las masas, yo prefiero ser FACHA, maloso y malvado, pero RESPONSABLE con la salvaguarda de las Españas, su razón de ser histórica y su legado católico y occidental.
¡He dicho!
Nada más me vale, nada más me sirve, por talantero o “falsamente liberal” que se disfrace.
Ni Alianzas de Civilizaciones ni Turquía en la UE. Ni velos en las mujeres que vivan en España. Mezquitas poquitas y moracos “tocahuevos” los justos.
Ser liberal no tiene que significar, a fuer de complejos, mostrarse como un GIL.I.POLLAS. Como un Sinatra, vamos.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: y ahí están, ahí están, Sinatra y Enric, viendo pasar el tiempo en la Puerta de Alcalá, debatiendo bizantinamente sobre el sexo de los ángeles.
Si es que…
23 Febrero 2010 | 11:27
Fijaos en lo que acabo de hacer:
El blog no permite escribir tacos, ya que censura los posts que los contengan, pero si yo escribo “jo..derse” o “gil.i.pollas.”, burlando la ley del blog mediante semejantes argucias, no hay problema para que aparezcan.
Pues esto mismo, burlar la ley amparados en una pervertida democracia y sucias estratagemas, es lo MISMO que están haciendo los retroprogres desde que obtuvieron el poder tras un siniestro 11-M.
¡Aquí está el debate, señores!
Puede ser “legal” que yo me burle de las leyes de este blog, e incluso que pueda insultar a Sinatra impunemente mediante trampas, pero jamás será MORAL ni ÉTICO.
Total, si Sinatra se ofende y me enseña su dedo yo siempre podré tacharle de fascista intolerante por no saber encajar jocosas críticas, que en absoluto son provocaciones o agresiones ¡por favor!
Ya sabemos que el marxismo, como los zapateristas, se pasan la moral por el forro de los co.j.ones que no tienen, y sabemos las artimañas de las que se valen para imponer su relativismo infecto.
¿Qué vamos a hacer al respecto?
¿Eing?
23 Febrero 2010 | 13:19
El debate principal es determinar la identidad de aquello que queremos ser. Zubiriano es claro y contundente en su exposición, y no tengo nada que objetar, ya que estamos aceptando desde hace tiempo formas mucho más burdas de otras personas.
Zubiriano, creo que te has explicado claramente. Ya me gustaría que todos se expresaran con tanta claridad.
Para poder debatir “algo” no nos podemos quedar en las medias tintas o en los topicazos. Por ejemplo, sería muy fácil tachar de facha a zubiriano, pero tenemos que aceptar su visión de España como una alternativa, y no como un topicazo.
A Zubiriano, con su claridad, no hace falta interpretarlo. A Ortega i Gasset, sí.
Gracias Zubiriano.
23 Febrero 2010 | 14:17
Querido Zubiriano,
A mí me ocurre como a ti. Si digo algo clarito o me decanto hacia una posición determinada en cualquier tema soy llamado facha. Parece ser que tener criterio es de fachas y lo que prima ahora es no ser nada ni tener opinión. Qué asco me da esa gente que alardea de garantes de la libertad cuando ni ellos son libres en sus opiniones, siempre afines al politburo de turno.
¡Arriba España! que es lo que le hace falta. Estar muy arriba, en su sitio.
Por cierto, Sinatra, Bavaria no refrendó la constitución alemana, pero dejó claro que nunca traspasaría lo de la unidad de destino alemana. ¿Acaso son los bávaros fachas por considerar Alemania una unidad de destino como José Antonio llamaba a España?
23 Febrero 2010 | 14:54
Reinventar el “Arriba España” suena bien. Romper los asociacionismos baratos (facha, por ejemplo) y tener un país del cual sentirse orgulloso, no puede ser malo. Yo veo una España donde todos pudan estar representados, pero que las minorías acepten que lo son. Eso es fundamental. Si alguien tiene que hacer el esfuerzo de acercarse a los demás, ese alguien ha de ser la minoría; aunque sólo sea por principios democráticos.
Creo que llevamos demasiados años riéndoles las gracias a las minorías; intentando que no se sientas excluidas y aceptando, como pasa en Catalunya, que acaben gobernando a las mayorías.
Por lo tanto: Sí a que todos estemos representados, pero cada uno en su sitiio. Las discriminaciones positivas, sean explícitas o implícitas, sólo generan malestar social, y acaban por poner en entredicho al propio sistema democrático. Estado de Derecho, por supuesto, incluido.
23 Febrero 2010 | 15:37
No tienes por qué darme las gracias, Censura.
Ya empezaba a resultar indecoroso leer el intercambio “floril” entre Sinatra y el psicoterapeuta talantero de Enric.
Sí, Ortega es interpretable, pero sólo después de haber leído a Ortega se puede llegar a la síntesis y la claridad zubiriana. Tal vez incluso joseantoniana.
Nuestros liberales pierden el culín justificándose en Locke y Mill, pero jamás aluden a Tocqueville, que bien nos advirtió de los peligors de una “democracia” hecha desde el revanchismo de las masas.
Nuestros progretontos no cejan de justificar la pseudomoral marxista, pero en su vida se dignaron a leer a Ortega o Julián Marías, ni siquiera a Zambrano, que tanto se acercara a un socialismo muy distinto al que padecemos.
¡Debemos aspirar a SER (con mayúsculas)!, pues cualquier otro tipo de aspiración, por bienintencionada o idealista que sea, estará abocada al fracaso si olvida en el camino quiénes fuimos y quiénes debemos, por imperativo moral y vital, seguir siendo.
Las sinsorgadas del gañán del Sinatra bien se merecen una peineta “a lo Aznar”
Santiago, el problema de Sinatra, Enric, e incluso Nebrera, son sus prejuicios. Seguramente pocos de los que aquí concurren han leído a José Antonio, el mismo que vaticinara antes de la GC que, con el tiempo, en Cataluña se adoctrinaría a los niños contra todo lo que fuese español.
Bien, a José Antonio lo asesinaron, pero “legalmente” y con ropajes “demócratas”, como gustan de disfrazarse los subversivos “boches”.
Y a España, como ansiara el marxista Pablo Iglesias, ya “no la reconoce ni la madre que la parió”
Saludos y ¡Arriba España!
23 Febrero 2010 | 15:45
Exacto, Censura, “reinventar” el “¡Arriba España!”, al cabo CREAR para superar difíciles circunstancias.
Llevo tiempo promocionando tal iniciativa, sin miedos ni complejos, para que resultar facha sea, al menos, tan “legal” y legítimo como cantar internacionales y alzar puños cerrados.
Saludos y ¡Arriba España!
23 Febrero 2010 | 16:39
De tanto hablar de fachas e ignorantes, al final todos caen en la misma sopa… quienes desligitiman, quienes lo proclaman, quienes lo son. Quienes utilizan ese lenguaje, tal vez están todos metiditos en la misma cajita pensando que ellos son mayoría y los demás minoría, por ese mito de la caverna de Platón: lamentándose de su suerte, a causa de su propia forma de manejar las cosas, a causa de su carencia de empatía, a causa de pensar que tener vehemencia es igual a decir verdades.
A mí no me parece la voz de unas mayorías que reclaman que les devuelvan el trono que poseen las mayorías. Me parece todo lo contrario. No me es necesario leer “a” o a “tal otro”. Es bastante con pensar por uno mismo, y darse cuenta de que desprestigiar al otro y que éste le devuelva el desprestigio, no es el camino. Y me da igual que por esto me llamen talantero; total, será otra desligitimización barata y gran prejuicio, sin conocer la persona que hay detrás.
23 Febrero 2010 | 16:46
Cuando veo que el discurso extremista es el que más “llega”, me doy cuenta de que el ser humano se rige por patrones muy básicos. Pero por suerte o desgracia, la realidad es que la sociedad se está alejando de esa forma de solucionar las cosas, y por eso éstos se sienten ofendidos y desplazados. Tendrán que aceptar, en cierto modo su “karma”, o punto al que eso les ha llevado.
Está comprobado que las pataletas de quienes lo quisieran solucionar todo a golpe de mando, suelen ser muy fecundas y ricas gramaticalmente, clamando a una historia inmutable, como si la historia no se estuviera haciendo también en el hoy, en el presente. Me gusta este blog, es una gran lección.
23 Febrero 2010 | 17:16
Me gusta sentirme como un “pinguino en el ascensor” aquí, donde suele meroderar hacia este panal otro tipo de caracteres. Creo que resisto bastante bien esa situación, cosa que no creo que consiguieran algunos en un escenario extraño a ellos. Eso me demuestra que no voy tan desencaminado. La comunicación es lo primero; si no, el levantamiento de muros y trincheras. Una gran mayoría (sí mayoría… democracia… ¿recuerdan?) se rebeló harta de eso. Sólo en momentos de crisis y confusión, se aceptan bienvenidos los extremismos, no precisamente en tiempos de tranquilidad y cordura. Quizá lleguemos a esto, pero siempre la historia siempre nos recordará que ese no es el estado natural en tiempos de bonanza. Cuando hay “guerras” hay ejércitos, está claro.
“Nuestra historia escrita es un catálogo de delitos
de la sordidez, de los poderosos, de los arquitectos de la época.
La madre de la invención, la opresión de los afables,
el temor constante a la escasez; su hijo es la agresión”
“Sin liberarnos del pasado, las cosas sólo podrán ir a peor,
las emociones son la vela, y la fe ciega el mástil”
“Tarde o temprano -como en el mundo desde el primer día-,
aprenderemos a desechar el pasado:
la historia no nos enseñará nada”
(Sting “History will teach us nothing”)
23 Febrero 2010 | 17:18
Véis: está claro que podemos hablar. Creo que ahora estamos más cerca de un punto de partida que antes.
Sin dejar de lado el discurso enaltecedor de Zubiriano, está claro que podemos hablar de muchas formas de “España” o de “Catalunya/Cataluña”. Quiero pensar que MN está dispuesta a entrar en este debate. Hay debate, ¿no?
Este es otro punto fundamental: no dar por supuesto nada. No me gustaría formar parte de todo ésto sabiendo que ya está todo pensado. Una forma de imponer ideas es anticiparse a ellas; así, el que viene detrás no tiene tiempo de preguntarse “por qué”. Es un recurso táctico muy efectivo.
Supongo que MN no ha creado este blog para perder el tiempo; o para hacer algo que todo el mundo hace: tener un espacio en el ciberespacio… Espero.
23 Febrero 2010 | 18:23
Espera, espera…
23 Febrero 2010 | 21:36
Escribió Enric:
“No me es necesario leer “a” o a “tal otro”. Es bastante con pensar por uno mismo”
Bueno, ¡por fin!. Así se pueden comprender muuuuchas cositas.
Un varazo en las costillas, seguramente, te haría ver la luz, pedazo gañán.
¡Cómo aburres, Enric!
Escribió un filósofo español, un tal García Morente:
“La historia de la filosofía no es, como muchos se creen, una confusa y desconcertante sucesión de doctrinas u opiniones heterogéneas, sino una razonable continuidad de ordenadas superaciones”.
Sí, talantero Enric, somos la SUMA de ordenadas superaciones históricas que sólo son posibles si conocemos nuestro pasado (nuestros filósofos, artistas, pensadores…) y si nos obligamos a ser mejores salvaguardando nuestro legado, para hacerlo también mejor para las futuras generaciones.
Pero, claro, pa qué leer, si el buenismo nos dice que “ca cual es ca cual” y cada opinión, por iletrada que sea, vale tanto como la de una persona docta.
Tu problema, como el de muchos lelos, es que no ves que YA ESTAMOS en guerra, sólo que en una guerra sucia, cobarde y traidora, donde las batallas se ganan a golpe de “legalismos” bastardos e inmorales; donde al enemigo se le liquida y extermina deslegitimándole, ora mediante recurrentes argumentos ad hominem, ora tergiversando y negando la historia, o bien destruyendo monumentos, enterrando, en definitiva, la verdadera memoria histórica. Cuanto menos enterrando sesgadamente UNA PARTE de la memoria histórica colectiva.
Y no, no he sido yo quien ha visto con tanta perspicacia y claridad la realidad que nos envuelve y subyuga, pues el mérito corresponde a un tal Nietzsche y su “Genealogía de la moral”.
¿Ves como leer sirve pa algo, gañán?
Los pusilánimes como tú, lobos con pieles de corderos o almas de cántaros talanteros, que para el caso sois lo mismo, me dáis más miedo que los bolcheviques jacobinos a quienes se les ve venir.
A vosotros, los toros mansos de los cuales hemos de guardarnos, se os da bien mostrar sonrisa zapateresca mientras a golpe de revanchismo sectario destruís naciones, y lo más sagrado y excelente, con vuestra IRRESPONSABLE INCONSCIENCIA.
Saludos y ¡Arriba España!
PS: yo no iba a tu consulta “ni jarto vino”, que diría “uno de tantos que piensan por sí mismos”
23 Febrero 2010 | 22:36
Berneda
en democracia todas las opiniones y actitudes son arboles de un bosque q se llama pueblo
insisto en mi anterior mensaje: te disgustaras d forma estéril si no aceptas que la gente es como es, que aspiremos a organizarnos en un partido ya es muy ambicioso y dificil
tu aspiras a mucho mas, lo que te hundira en la frustracion
en politica se esta por politica, por interes, no para hacer amigos o buscar novia
para no perdernos en pantano d la divagacion inproductiva, recuerdo que aqui estamos para asociarnos en politica, se supone, en un objetivo, no para sentarnos en el banco d un parque a polemizar con amables jubilados sobre la division azul
en cuanto que estamos aqui pasa asociarnos politicamente, la cuestion preferente, insisto, es COMO nos asociamos, EN QUE CONDICIONES
el tema que toca ahora es este, x imperio d prioridades, y todos los demas dependen d este
claro que esta gente, renuncia a su responsabilidad como ciudadanos es esta cuestion fundamental, se pierden en apasionados debates sobre la vida sexual del generalisimo y confian todo edificio democratico, a ciegas, en la nebrera
jajajaja, no me digas que no son pintorescos!!!
lo mas gracioso es que hablen d “mayorias” jajajaja, pero coñe!!! si no se preocupan del regimen democratico interior, como se estableceran las mayorias? x decreto y arriba españa?
espero que no
las opiniones personales del gentio son eso, opiniones, algunas serviran para edificar, y otras son un coñazo pero todas deben ser respetadas
pero claro, la nueva organizacion no puede estar al dictado d una y otra opinion, ni de la opinion d la nebrera, espero que no sea asi
para q eso no ocurra, mucho antes d q nacieramos nosotros se establecieron sistemas q se llaman “democracia” “liberalismo”
las opiniones solo opiniones son, pero para que se conviertan en gobierno, deben someterse al filtro d la democracia, en este caso la democracia interna
esa estructura democractica d participacion es la que determinara las mayorias y minorias
y como aqui nos han invitado a un proyecto liberal, yo como liberal, exijo que ese orden interno sea el mas alto posible d la doctrina liberal, y x lo tanto se coloque años luz d los demas pateticos partidos-estafa q carecen d toda democracia interna
yo creo q a nadie se ha invitar a que se marche, hemos d respetar y/o soportar ordenadamente todas las opiniones, hasta las d los nostalgicos d la falange, con el unico limite d la injuria, y el orden interno para que todos podamos participar.
hemos d dar ejemplo d convivencia politica
a mi estas chorradas d españa para arriba o para abajo me las traen floja, lo importante es un sistema, partido, Estado, basado en la nobleza de la democracia autentica, que gobierne el pueblo, con informacion, libertad, debate, y el pueblo decidira.
pero libertad y opinion es tambien cultura politica a la que cada ciudadano esta obligado
libertad es tambien escapar d la manipulacion, y una forma d manipular son las modas d la forma politicamente correcta d llamar a las cosas
hoy nadie es de derechas, ni fascista, que cosas!! la moda es considerar eso poco menos q insultos
pues no, aunque se utilice como un insuto, como tantas cosas, el fascismo es la doctrina politica que mas daño ha causado a la humanidad
considerarlo desterrado negarlo, y borrarlo es una barbaridad
quien considera que debe haber una autoridad por encima d la soberania popular, es hoy un fascista,
todas las doctrinas, en un tono u otro d la izquierda, o d la derecha que reprimen la critica el debate y la opinion personal, para beneficial a un grupo, clase y oligarquia, es fascista
quienes pretenden esos modelos son fascistas, y quienes lo consienten lo son x omision
el mundo tiene, de facto, un sistema fascista
la mayoria d los Estados del mundo tienen sistemas fascistas,
creo que no es un tema del que renegar, sino contra el que hemos d estar activos,
en realidad, esa es la revolucion personal d la que tanto se habla aunque no sepan muy bien en que consiste
la revolucion d la ciudadanía es cuando la ciudadania tomará conciencia en su actitud personal d una democracia d base, que es la autentica, y no el tinglado actual que es un fraude, manejado por unos cuantos banqueros
x q supongo que no sereis tan panolis como para creeros q los partidos los financian sus afiliados
o que los banqueros prestan el dinero a los partidos sin recibir “beneficios”
jajaja
24 Febrero 2010 | 9:12
Bla, bla, bla, bla… Sinatrillo, como siempre, tirando la piedra y escondiendo la mano, el muy pillo.
“Blabla” escribió:
“a mi estas chorradas d españa para arriba o para abajo me las traen floja, lo importante es un sistema, partido, Estado, basado en la nobleza de la democracia autentica, que gobierne el pueblo, con informacion, libertad, debate, y el pueblo decidira.”
O quizás sea, sencillamente, que a ti “España te la sopla”, como al ínclito Savater.
Y sigue el “Blabla”:
“hoy nadie es de derechas, ni fascista, que cosas!! la moda es considerar eso poco menos q insultos.”
Claro, tampoco nadie es marxista, aunque luego algunos se exhiban públicamente cantando internacionales y alzando el puño cerrado.
Decir soy “rojo auténtico”, por el contrario y lejos de ser un insulto, es algo fashion y muy cool, que diría un talantero liberal como tú (más rojo que los mofletes de Heidi)
Y no ceja el Che Guevera del blabla de verter su infecto veneno:
“pues no, aunque se utilice como un insuto, como tantas cosas, el fascismo es la doctrina politica que mas daño ha causado a la humanidad.”
Y es que, por supuesto, el marxismo o su hijo bastardo, el marxismo-leninismo, no ha hecho daño alguno a la humanidad, oigan; como tampoco hizo daño alguno Stalin, Mao o un tal Pol Pot.
¡Ah, ¿que estos asesinos que cito eran “fascistas”?
¡Fale, acabáramos! que ya sabemos que cualquier maloso es fascista y el fascismo lo resiste todo.
¿Por qué no te quitas el puñetero disfraz de liberal de una vez y nos enseñas tus auténticas carnes “rojas”, Sinatrillo pillo?
Tomal, to pa ti: ¡Arriba España! y ¡Abajo Sinatra!
PD: deja al pobre Enric, que él no da pa más.
24 Febrero 2010 | 9:43
Jajaja, yo primero me indigno, y luego me río. Podrán prejuiciar y etiquetar todo lo que quieran a uno, pero nunca llegarán a conocerlo verdaderamente: esa es la realidad. Por ese camino, se hunden ellos solitos, porque siempre caminan sobre en la cuerda floja del desconocimiento, la presunción y la descalificación barata hacia los demás, cosa que les obliga a ponerse nerviosos, vacilantes y siempre en “pie de guerra”.
Zubiriano, trascender la filosofía no significa desconocerla (quizá te sorprenderías del amor que siempre he tenido por ella y de las enciclopedias filosóficas que me he tragado apasionadamente). Trascenderla significa haber comprendido el deseo racional, espiritual y epistemológico del ser humano a través de todas las épocas y estadios culturales, políticos y sociales… dándote cuenta de que esas estructuras les sirvieron para comprender mejor las circunstancias de su tiempo, y el encaje que tuvieron que hacer ellos mismos de dicha situación.
Actualmente, cuando hemos aprendido que las separaciones dualistas y fragmentaciones de la realidad no tienen sentido (etiquetas, corrientes, -ismos, postulados de doctrinas y sabios célebres, etc) Empezamos a comprender que prima el sentido holístico, una visión compenetrada de las cosas. Todos los posicionamientos cumplen su función, todo está interconectado y relacionado de una forma eco-lógica (no hablo de política verde).
Dentro de ese estado interrelacionado, lo único que puede beneficiar a todos los componentes es la comunicación. Alguien que sólo descalifique, interponga muros, ridiculice con sus palabritas de patio de colegio a los demás, lo único que conseguirá es aislarse aún más y aumentar su rabieta (y véte a saber en qué desemboca, como esas goteras nunca se pueden bloquear y que siempre terminan saliendo por un lado u otro).
La descalificación es fruto de la rabieta; de no saber cómo proceder en una situación que le disgusta, más que con la “gracia” de la ridiculización o el arrojo de violencia verbal. Eso, como dije, veo que se respira en algunas intervenciones de este blog, y me disgusta, porque es “más de lo mismo”. Nunca conseguiremos reformar la política democrática o lograr una “segunda transición” con esta estrechez de miras, creando muros entre nosotros, llamándonos ignorantes los unos a los otros. Eso sí que es patético. La vida te demuestra que de quien menos te lo esperas puedes obtener un valioso aprendizaje. Quien no se da cuenta de eso, se lo pierde (es responsable de perderse algo de lo que ni es consciente).
Dices de algunos compañeros de debate son como “lobos con piel de cordero” y esas cositas que me recuerdan a los cuentos… (¿tú que sabes de mí?). Yo no tengo la culpa de que pienses que el ser humano en su estado natural, es malo. Tampoco sé qué experiencias has tenido en tu vida para sentirte amenazado de esa manera y tener que andar siempre “en pie de guerra”. Sólo espero que esa forma de verlo no te angustie mucho en tu camino por la vida.
Os transcribo un texto que guarda relación con lo que estoy comentando:
“La filosofía de descartes no sólo tuvo su importancia en la física clásica, sino que además ejerció una influencia tremenda sobre el modo de pensar occidental, hasta nuestros días. La famosa frase de Descartes -cogito ergo sum-,-pienso luego existo- llevó al hombre occidental a considerarse indentificado con su mente, en lugar de hacerlo con todo su organismo. Como consecuencia de esta división cartesiana, la mayoría de los individuos son conscientes de sí mismos como egos aislados; que existen -dentro- de sus cuerpos. La mente fue separada del cuerpo y se le asignó la fútil tarea de controlarlo, causando así un aparente conflicto entre la voluntad consciente y los instintos involuntarios. CADA INDIVIDUO FUE ADEMÁS DIVIVIDO EN UN GRAN NÚMERO DE COMPARTIMENTOS SEPARADOS, DE ACUERDO A SUS ACTIVIDADES, SUS TALENTOS, SUS SENTIMIENTOS, SUS CREENCIAS Y ASÍ SUCESIVAMENTE, GENERÁNDOSE DE ESTE MODO CONFLICTOS SIN FIN, UNA GRAN CONFUSIÓN METAFÍSICA Y UNA CONTINUA FRUSTRACIÓN.
Esta fragmentación interna es un reflejo del -mundo exterior-, percibido como una multitud de objetos y acontecimientos separados. El entorno natural es tratado como si consistiera en partes separadas, que existen para ser explotadas por diferentes grupos de interés. ESTA VISIÓN FRAGMENTADA ES ACENTUADA TODAVÍA POR LA SOCIEDAD, DIVIDIDA EN DIFERENTES NACIONES, RAZAS Y GRUPOS RELIGIOSOS Y POLÍTICOS. La crencia de que todos esos fragmentos -en nosotros mismos, en nuestro entorno y en nuestra sociedad- están realmente separados PUEDE CONSIDERARSE LA RAZÓN ESENCIAL DE LA PRESENTE SERIE DE CRISIS SOCIALES, ECOLÓGICAS Y CULTURALES. Nos ha separado de la naturaleza y de nuestros congéneres humanos. Ha generado una distribución enormemente injusta de los recursos naturales creando el desorden político y económico, una creciente ola de violencia, tanto espontánea como institucionalizada y un feo y contaminado medio ambiente, en el que la vida se ha tornado a veces malsana, tanto física como mentalmente.
La división cartesiana y el concepto mecanicista del mundo han sido al mismo tiempo benéficos y perjudiciales. Fueron benéficos para el desarrollo de la física y de la tecnología clásicas, pero han tenido muchas consecuencias adversas para la civilización”
(Fritjof Capra “El tao de la física”)
Ya sé Sinatra que exponer esto aquí es irse un poco por la ramas… pero para mí es necesario para saber con qué tipo de “conciencias” hablamos. No voy a pedir mucho a aquellos que se dirigen sólo al ombligo del palmo de tierra donde nacieron o de los libros de historia que estudiaron, sintiendo que viven en un mar de amenazas y conflictos históricos y actuales.
Sorry si a alguien le ha parecido un rollo. ¡Arriba los lelos que se atreven a decir que lo son! Todos somos un poco tontitos y limitados en ocasiones… sólo que algunos todavía no se han dado cuenta, cosa que eleva al cuadrado la tontez.
Saludos!
24 Febrero 2010 | 9:47
Sinatra,
de tus palabras se desprende inequívocamente que no eres liberal ni por asomo. Conozco mucha gente como tú que se quieren aprovechar de la democracia. De un modo mesiánico os apropiáis de ideas que la mayoría de las veces son antiguas y comenzáis a decir que aquel que no sea correligionario con ellas es facha o carca o enemigo del pueblo. Eso es una actitud típica de advenedizos de la intelectualidad. Sois como esos paletos que leen un libro y basan toda su existencia en lo que en él se dice, tomándolo como dogma, hasta que se lee otro libro, claro. A partir del vigésimo libro tal vez comience a estructurar su mente y a tener incluso ideas propias. Pero tú vas por el prólogo. Y se nota mucho.
24 Febrero 2010 | 9:54
Enric,
alguien que alardea de haberse “tragado libros” queda en evidencia por dos motivos:
a) los libros no se tragan. Se leen si tu gustan o por necesidad científica, pero tragar, lo que se dice tragar, es a la fuerza, ¿no?
b) nadie culto de verdad alardea de leer. Es como los que viajan para explicarlo a terceros luego.
Deja la cultura a los cultos, que la desvirtuáis
24 Febrero 2010 | 9:57
Montse estará en Villanueva y Geltrú (ahora Vilanova i La Geltrú) este viernes 26 de febrero a las 18:30 en la biblioteca Cardona Torrandell
24 Febrero 2010 | 10:23
Santiago, estoy de acuerdo en que “tragar” no era el verbo adecuado (sabía que se me miraría con tiquis-miquis mi comentario, quizá porque no hay otras cosas que criticar). Si hice alusión a esa parte personal de mi vida, era por una primera descalificación de Zubiriano hacia mí, “que si no tenía pajolera idea de la filosofía, o de tradición cultural, o que sé yo”… de no haber sido por eso ni lo habría comentado. En meses que llevo aquí, nunca me he jactado de “leer a uno o a otro”… cosa que otros sí han hecho.
Ahora que ya puestos, he de decir que más que “tragarme” libros, he escrito centenares de estudios y algunos libros “caseros” (como les digo yo) de ensayo y filosofía. Así que un “loro” de recitar libros no me considero precisamente. Es para puntualizarlo, por si ya me prejuiciabas de alguna manera por haber utilizado el verbo “tragar”. Entre otras cosas, lo usé porque soy capaz de reirme de mí mismo y no me doy tanta importancia como para decir “aprehender” o “asimilar profundamente” etc. Dije “tragar” porque me pareció simpático y coloquial, y esperaba que se entendiera y no se me prejuiciara, nada más. ¡Aquí el prejuicio está a la orden del día, por lo que veo!
Y dejar la cultura para “los cultos”, es como separarte de “otros” como si fueran de otro planeta. La cultura es de todos y es para todos. No desvirtúo nada: sólo comento aspecto y expongo artículos que me parecen interesantes (como todos, vaya… nada del otro mundo).
Saludos
24 Febrero 2010 | 10:37
A ver, Enric, que te pierdes.
Tú haces “psicologismo”, algo muy peligroso y negativo cuando se trata de filosofar realmente, es decir, de intentar llegar a “la verdad radical”.
Estamos hablando de POLÍTICA, de los asuntos de la polis, es decir, de “ese palmo de tierra” que pareces despreciar y al cual pertenecemos por imperativo histórico, nos guste o no.
¿Tú quieres ir más allá y enfrascarte en mesiánicas aventuras “internacionalistas”? ¿o sólo deseas entrenar las neuronas diseccionando el alma o la psique de los seres humanos?
¡Pos fale!, pero ten cuidado, pues pudiera suceder que en tu afán por salvar a la humanidad entera dejaras morir a esa pequeña parte de seres, compatriotas tuyos, que viven en el mismo palmo de tierra que tú.
Corres el riesgo de convertirte en un ser peligroso que, al tiempo que proclama idealistas y buenistas Alianzas de Civilizaciones, condena a los suyos a las más inmorales de las indigencias.
Cuando reflexionemos sobre teología te escucharé, incluso haré que te leo detenidamente cuando tratemos de FILOSOFÍA trascendental.
Pero ahora toca POLÍTICA, como bien ha señaldo Sinatrillo en más de una ocasión; toca resolver y SUPERAR las circunstancias adversas que aquejan a la polis.
Y cuando yo aludo a filósofos y propongo dialécticas de superación, que no de revanchistas negaciones, lo hago para ayudar a salvar MI POLIS española, como el ciudadano CONSCIENTE y RESPONSABLE que me obligo a ser.
Si yo escribo ¡Arriba España! no lo hago gratuitamente ni, por supuesto, inconscientemente. Menos aún por el hipotético tufillo “fascista” que, según Sinatra, pudiera desprender mi proclama.
En España estamos siendo VÍCTIMAS de argucias y estratagemas MARXISTAS, del todo reprobables e inmorales, pero siempre aparece el Sinatrilla de turno para alertarnos sobre el peligro “fascista”.
¡Ni que Sinatrillo perteneciese el grupo PRISA!
¿Por qué tanto apelar al miedo contra el fascismo?
Pues porque lo último que le interesa a un tramposo es que aparezca alguien que señale y denuncie sus mentiras y engaños, su inmoralidad y proceder bastardo.
Santiago, ¡BIEN VISTO!
Sinatra es un rojeras disfrazado, de los que todavía pretende meter miedo con el manido “¡QUE VIENE EL FACHA!”. Tiene de “liberal” lo que yo de bolchevique.
¡Ni una sola vez ha criticado o señalado las maldades del marxismo-leninismo! que, ¡oh, gran ironía!, es la única MALDAD que hoy por hoy está destruyendo España de la mano de “un rojo auténtico” como el camarada zETAp.
Saludos y ¡Arriba España!
24 Febrero 2010 | 10:38
Enric,
Agradezco la aclaración.
Yo soy crítico a perpetuidad. Lo que diga o escriba alguien me interesa, pero tengo mis propios criterios. Me repatea la gente que da por cierto e irrefutable algo por el mero hecho de aparecer en un libro. El colmo es lo de ahora, que la gente sigue ya no los dictados de los libros, sino de la televisión! Verbigracia el asunto del calentamiento global debido a la acción del hombre: un bulo televisivo que ha sido muy rentable, pero quew está demostrado ser falso
24 Febrero 2010 | 10:43
Una “facha” no puede aceptar que haya gente con otras ideas que no sean las suyas, y menos que las defiendan con tanta vehemencia como él. Por eso Sinatra les parece una “amenaza” aquí. Pero en realidad él dice lo que opina, como todos nosotros. Si alguien se vió atacado por el concepto que él tiene de lo que es la verdadera democracia, allá él.
Por lo visto, quien pretende imponer algo cree que todos los demás argumentos “imponen” también. Es una ley de espejo formidable.
24 Febrero 2010 | 10:47
Zubiriano,
Es complicado el uso de calificativos para las tendencias políticas. Que si liberal, que si progresista, que si yo qué sé. Para mí está claro: existen principalmente dos maneras de ser en lo político: los que anteponen lo individual a lo social y los que dicen que anteponen lo social a lo privado.
Los primeros no mienten. Los segundos sí.
Una vez eliminados los mentirosos, hay que centrarse en cómo mejorar lo social sin prejudicar lo privado. Ardua tarea que tan sólo unos pocos han sabido conciliar. En España, mientras siga estando de moda mentir y decir que se es socialista, mal vamos.
En cuanto a los términos como liberal o progresista, cada cual tiene su propia definición con lo cual todo queda en balde.
Arriba España
24 Febrero 2010 | 11:00
Filosofar realmente es llegar a “la verdad radical”? Eso sí que es bueno. Los conceptos de “verdad” y “realidad” son la médula de los cuestionamientos de la filosofía desde sus inicios, hasta el punto de llegar a la conclusión de que no hay verdad, sino diversos acercamientos a una cuestión. Tal vez, la “verdad radical” que buscas, es el postulado de una ideología que te haga sentir que alcanzaste “la verdad”… pero de eso ya no se ocupa ni la filosofía ni la ciencia. Eso está en el ámbito de las ideologías, las creencias y las religiones (que si las analizas detenidamente, te darás cuenta de que comparten muchos rasgos).
Zubiri, a veces noto que piensas que cuando hablas conmigo estás hablando con Zapatero! jajaja (por lo de que quiero crear alianzas entre civilizaciones buenistas o por mi talante). Si con mi presencia despierto tus fantasmas anti-rojerío-zp me alegro… al menos cumplo una función para ti. Eso sí, en tus comentarios hay una densidad de etiquetas e -ismos, que es a lo que me refería en el texto que transcribí del “Tao de la Física”. Las fragmentaciones del mundo en ideologías, -ismos, etiquetas, etc. son una gran fuente de conflicto y odio, que sólo generan más confusión y prejuicios entre nosotros. Son como las ramitas que alimentan la leña del fuego. Las vais tirando como si nada, en medio de cada discurso. No os dais cuenta de que sois lo mismo desde la otra banda de lo que denunciais. Eso sí que es dialéctica: darse cuenta de esa misma verdad de los opuestos; el logos.
Evidentemente que la política es hacer cosas reales y palpables sobre el palmo de terreno en el que estamos. Pero algunos confunden hacer algo, con arrejarse descalificaciones, prejucicios, etiquetas e “insultos políticos” constantemente. Así no vais a solucionar nada. A mentes cerradas, política oxidada, víctimas de un dualismo ancestral (fachas contra rojos, por ejemplo). El ser humano necesita esos apoyos bipolares, porque por lo visto no sabe lidiar pensamientos más complejos. Los buenos y los malos (como las películas). Disculpad, pero es lo que veo constantemente aquí. Parece que este es un lugar perfecto para desatar todos esos odios contenidos que vienen ya de una guerra civil mal curada (ahora se la llama 11-M). Hacer esto aquí es políticamente correcto. Y por eso yo soy políticamente incorrecto aquí, por las arcadas que me dan estos enfrentamientos viscerales infinitos.
24 Febrero 2010 | 11:12
Santiago, no pasa nada. Yo también soy a veces demasiado impulsivo al criticar, eso nos puede pasar a todos.
Eso de que está comprobado que el calentamiento global no es principalmente obra del hombre, también es una presunción (igual que la que asegura que lo es). Te lo digo porque en este mundo de las “conspiranoias” de redes sociales y TV, hay versiones para todos los gustos.
El otro día vi una conferencia de Murray Gell Mann (descubridor de los Quarks en los 70’s), en el Santa Fe Institute de Nuevo Mexico, y si no entendí mal (porque estaba en inglés y me costaba entender) dijo: “y resultara que el calentamiento global no es principalmente obra del hombre… ¿y qué? ¿No es suficientemente importante lo que nos estamos jugando, no sólo nosotros sino las generaciones venideras? ¿Vamos a creer a cualquiera, tal vez por intereses económicos, que nos diga que nuestra infuencia es nímia, cuando hay la posibilidad de que eso esté germinando las bases de un deterioro exponencial a largo plazo del planeta? Es decir, que puede que nuestra influencia actualmente sea poca, pero que la evolución del deterioro sufra en un momento dado un cambio abrubto o una línea ascendente exponencial. ¿No es esa posibilidad suficiente? ¿Qué daño nos va a dar calmar un poco nuestras ansias materialistas que nos alejan cada vez más de lo esencial, fuente de conflictos psicológicos y sociales? ¿Qué daño nos hará preocuparnos de nuestra gestión de los recursos naturales, para tener hechos los deberes en el futuro?
La respuesta es: intereses económicos muy difíciles de desactivar. Esa esa la mayor parte de razón de los argumentos anti-cambio climático (como si fuera posible ocultar bajo la alfombra nuestra actividad química y residual). Esa es la gula del ser humano, muy difícil de revertir o desacelerar. La visión a corto plazo, resultadista, de ceguera miope, que nos autoconvence de lo que conviene a nuestro bienestar inmediato, pero nos anestesia para ver las consecuencias a largo plazo… cuando ya no estemos aquí.
Saludos! y gracias por tu cordialidad, con la que se puede al menos “hablar”.
24 Febrero 2010 | 11:15
Santiago, ya nada es lo que parece y es cierto que la verdad, considerada en términos absolutos, ha quedado muy difuminada y relativizada.
Sin embargo, y contrariando las tesis de Ortega y al propio José Antonio, NO es cierto que los términos “liberal” o “progresista” se utilicen en balde.
Seguimos necesitando los conceptos de “derechas” e “izquierdas”, por más que sepamos y reconozcamos que su significado no es válido en la nueva realidad que vivimos.
Sucede como con el euro. Sabemos que el euro es la moneda actual en uso, pero seguimos calculando las grandes compras e inversiones en pesetas ¿tú no?
Necesitaremos mucho tiempo, demasiado, para hacer comprender a la generalidad de la ciudadanía que hay que pensar y calcular en euros, no en pesetas. Vamos, que los conceptos de “derecha” vs “izquierda” no desaparecerán así como así del subconsciente colectivo, máxime después de que el tahur de zETAp se haya encargado de ello: reivindicando la memoria de su abuelete cebolleta, resucitando viejas proclamas de “auténticas rojeces”, destruyendo monumentos, reescribiendo la historia mediante leyes sesgadas y sectarias…
Saludos y, aunque sea en balde, ¡Arriba España!
24 Febrero 2010 | 11:43
¿Pero quienes son los que perpetuan esos dualismos (izquierdas-derechas), por ejemplo? (porque yo ya nací en “democracia”, lejos de la guerra civil y de la postguerra, fallecido ya Franco…). Quienes siguen alimentando esa fractura social son, a mi modo de entender, quienes siguen arrojando ramitas al fuego de etiquetas políticas y prejuicios constantemente. Dardos envenenados los unos a los otros, y no es que unos lo hagan a voluntad (el motivo ya se pierde) sino que, como el dilema del huevo y la gallina, nadie sabe ya de dónde viene el problema original. Se indignan los unos a los otros, y la espiral violenta se encona (a veces más, otras se relaja) pero siempre está ahí.
Cada vez que se nombra la palabra “rojo, rojerío, facha, falangista, marxista, dictador, etc.” se echa más leña al fuego, se fomenta la indignación de unos y otros, se pierde el motivo de debate, distorsionando por completo la deliberación y actuación política. Eso lo vemos en los contenciosos infantiles entre PSOE y PP, y mientras tanto España en crisis de pañales.
No sé como no os dais cuenta de que ese no es el camino. Y no me refiero al talante (una cosa es hablar de talante y otro demostrarlo con inteligencia y sin miedo a reconocer) cosa que el partido ZP al parecer no ha hecho, anclado efectivamente en viejas rencillas. Pero es que no es para menos: su oposición tampoco está a la altura para olvidarlas. ¿Os dais cuenta? La política de un país es como una relación de pareja. Una relación de pareja es como una bicicleta; si una de las dos ruedas está pinchada, por mucho que la otra esté perfecta y alguien tire de la bicicleta, no anda. Tienen que ser las dos las que estén preparadas.
Gobierno, oposición, engranajes, radios, platos, frenos… tienen que estar todos en sintonía. No sirve de nada quejarnos del gobierno cuando la oposición es un desastre.
24 Febrero 2010 | 11:51
Pregunta Enric:
“Filosofar realmente es llegar a “la verdad radical”?”
NO. Ya escribí, pero parece que me lees con demasiados prejuicios, que filosofar consiste en INTENTAR llegar a la verdad radical, pero no entendida como absoluto, sino como RAÍZ u origen de una verdad.
Sin embargo, has atinado en una apreciación, pues realmente pienso que eres una suerte de Zapatero que intenta ir de buen rollito pero que, en su afán relativista, obvía la necesidad de ASPIRAR, es decir, INTENTAR descubrir la raíz de un problema, sus causas y su génesis.
En verdad te digo que tus reflexiones no me aportan NADA (sin acritud te lo digo, de verdad de la buena)
Relájate, gañán, seguro que conoces las técnicas de Schultz o de Jacobson, aunque seguramente te pegue más algo de yoga o Tai-chi. No sé por qué te imagino escuchando Pink Floyd y fumándote un canutillo enfundado en un kimono (¡maldito surrealismo inconsciente!)
¡Arriba España!
24 Febrero 2010 | 12:03
Tu último escrito confirma la percepción que de ti tengo.
No, mi padre no era alcohólico ni me pegaba. Tampoco abusaron de mí los curas cuando era pequeñín.
¡Vas listo aplicando el psicoanálisis a la realidad de estas dolorosas Españas!
Que si primero fue el huevo o la gallina, que si maloso el PSOE pero también malosa la opoción…
Ya… pero yo EXIJO que se restituya la estatua de Astray, que se vuelvan a colocar las placas que homenajeaban a grandes españoles.
Yo EXIJO que en los libros de historia se explique NUESTRA historia, la de las Españas.
YO EXIJO que los crucifijos se queden donde SIEMPRE han estado.
Yo EXIJO que mi hija sea educada en valores católicos.
Yo EXIJO poder hablar en español, rotular en español y gemir de placer en español, en tierras catalanas.
Me tocaron los huevos, y ya no hay vuelta atrás ni gallinas ni huevos que valgan.
Aquí sólo hay un MALO: el marxismo zapaterista.
¡Arriba España!
24 Febrero 2010 | 12:12
Jajaj, no me gusta nada de esa música. Y nunca he fumado, y apenas bebo (sólo en Navidad) jaja. Me encanta el músico de jazz-contemporáneo Pat Metheny. Sobre técnicas… vaya rollo, ni las terapias alternativas, ni las corrientes de psicología, ni las orientales… nada. Lo mejor es coger lo mejor de cada historia, y aplicártela a tu manera, de forma ecléctica y nada formal (soy bastante rebelde, eso es cierto).
Aspirar al saber, es la propia definición de Filosofía. Pero aspirar a la verdad radical, es como la antítesis de la Filosofía… porque como algunos sabrán, cuanto más indagas, te das cuenta de que menos sabes. Y eso no genera inactividad: eso genera sana duda. “La duda es la fuente de la sabiduría”.
Una forma de construir algo mejor, es deconstruir lo existente (los tabiques que nos compartimentan, como las etiquetas, ideologías, -ismos políticos, a mi entender) porque sólo así podremos entender la situación compleja a la que nos enfrentamos, que nos es la de “los buenos” ni “los malos”.
Y no pasa nada porque no mis comentarios no te aporten nada. Pretender gustar a todo el mundo sería un error. Imagino que a alguien les compensan -como imagino que a algunos también los tuyos-, y eso es suficiente para ser positivo estar aquí. Lo ideal sería no hacer monólogos, sino debatir realmente entre nosotros, pero para esto no estamos preparados en este sacrosanto país, elevado cada vez más arriba, hasta las cumbres de la divinidad.
Si a ti no te parece que la génesis del problema es la propia ineptitud del ser humano (si te parece que la raíz es el sistema ideológico seguido o aportado) es porque presupones que el ser humano está “perfecto”, es una tábula rasa de perfecto funcionamiento y potencial, y que lo único que le falla es “el programa”. Pues yo no creo eso. Pienso que por muy buena ideología que compartamos, siempre pecamos en la aplicación, en el prejuicio paranoico, en las ganas de confrontarnos fruto del miedo y el desconocimiento, etc.
En fin, que somos seres que nos encumbramos, pero que en realidad estamos muy limitados. Y para mí, darse cuenta de eso ya es un principio; una detección del problema; un punto de partida; baño de humildad. Puedes empezar desde ahí, o ir filogenéticamente e geo-históricamente a buscar la raíz ancestral del problema, y darte cuenta de que el causante de todo fue el c.a.b.r. de Adán, que se comió la manzana (no perdón, la p.t.a de Eva que se lo ofreció), que seguro que eran rojos, lobos con piel de cordero que iban de socialistas pero que en realidad eran liberales, y cosas de esas que tanto os gusta discutir.
24 Febrero 2010 | 12:13
Filosofar en estar en constante interrogante. Llegar a absolutismos declara, de entrada, que existe algún error de planteamiento, de desarrollo, de conclusiones… Si la sociedad es cambiante, un actitud sobre esa sociedad en términos de absolutos no tiene ningún sentido.
Aquí no deberíamos tirarnos los trastos por la cabeza repasando quienes fueron peores en el pasado; hemos de buscar horizontes nuevos. El pasado no puede dar respuesta al futuro. Con este planteamiento de salida, ¡qué difícil es romper con los prejuicios! Entre otras cosas, porque es imposible deshacerse de lo aprehendido; aquello que queda impregando de emociones.
Nuestro horizonte se conformará de un espíritu “sano” (para Sinatra, sano sería equivalente a que la ciudadanía tomara conciencia de su responsabilidad política y luchara por crear partidos con bases democráticas) en la medida en que seamos capaces de olvidar el daño sufrido en el pasado (unos y otros). Cualquier resquicio que quede en nuestro corazones (qué cursi, ¿eh, Sinatra?) se transformará, en un futuro más o menos lejano, en una falla dentro de la estructura del nuevo horizonte deseado, que será aprovechada por los oportunistas de turno para deshacer el camino andado.
Saludos.
24 Febrero 2010 | 12:15
Pido disculpas por el ripio que me ha salido!
24 Febrero 2010 | 12:23
¡Genial censura! muy buena reflexión a mi parecer. Gracias a ti me callo (cosa que agradará a algunos jeje). Un saludo
24 Febrero 2010 | 12:43
Enric,
yo oí el otro día a un mandatario de u país africano subdesarrollado decir, y con razón, que los occidentales les decimos ahora a los países que han de desarrollarse que no lo pueden hacer como lo hicimos nosotros porque poco más o menos es un crimen contra la humanidad.
¿Cómo osamos decir a otros que no hagan lo que nosotros mismos hacemos? Realmente hipócrita el occidental que cuando ya dispone de todas las comodidades pretende que los “pobres” sigan siendo pobres. Ese señor decía que las energías limpias (excluyendo la nuclear) no pueden abastecer trenes, industria siderúrgica, reactores químicos o activar el transporte masivo de mercancías y personas.
En realidad creo que la historia del cambio climático se divulga para seguir vendiéndoles a los pobres todo lo que no pueden producir ellos mismos.
Todo es falso.
Un tema que pone en evidencia lo falso de eso de la contaminación está en la industria de la automoción. En las normas al respecto sólo se considera contaminante el CO2, dejando fuera de toda consideración otros gases de combustión mucho más nocivos como los óxidos de nitrógeno o los anhídridos de azufre. El CO2 es inocuo para el hombre e inofensivo para la Tierra. Sin embargo los NOx y los SOx producen lluvia ácida y otros fenómenos muy perjudiciales. En realidad esto se hace así para salvaguardar la venta de vehículos diesel que tanto han proliferado en los últimos años. A las compañías petroquímicas les sale mucho más a cuenta obtener diesel que gasolina y la venden al mismo precio. Es por ello que se oculta lo nocivo de esos motores y se advierte de la peligrosidad de los motores de gasolina que son mucho más eficientesd energéticamente hablando y no contaminan ni la millonésima parte en comparación con los diesel.
Yo he escrito al respecto a varios periódicos y no lo publican a pesar de ser yo inmgeniero químico y tener licencia para pronunciarme en esas lides. Ahora bien, si lo dice un periodista de izquierdas entonces se le escucha.
todo es igual siempre. ünicamente los intereses particulares son considerados
24 Febrero 2010 | 13:21
Jajajaja, ¡qué buena lección, harto pedagógica, nos acaba de dar Censura!
Dice una gran falacia para empezar:
“Filosofar es estar en constante interrogante”
Después, con la habilidad propia de los sofistas, continúa con un canto sirénido relativista, donde “to er mundo e güeno” y no existe ni el bien ni el mal… ¡et voilà!, el alma de cántaro de Enric se embelesa con tan buenista reflexión y, claro, se queda calladito.
Pues no, señores, filosofar no es estar en constante interrogante, como pescar no es, aunque lo parezca, permanecer en continua espera por tal de vez si pica finalmente un pez.
Filosofar es una ACCIÓN, una búsqueda que persigue un fin último a través del SABER. Pero ni siquiera el SABER es en sí mismo el objeto de la filosofía, sino el SER, pues de la misma manera que lo que ansía un pescador es autoafirmarse como tal, en la medida que logra pescar peces, así buscamos nosotros autorrealizamos en tanto conseguimos transcendentalizarnos y dotarnos de esencia, de una razón de ser.
No es “pienso, luego existo”, ni mucho menos “dudo para saber”, sino “proyecto, luego existo”, y “creo y HAGO para SER”.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: Censura ¿tú eres polític@? ¿a que sí? :))
24 Febrero 2010 | 13:46
Señores, yo sólo sé que no se nada.
Cientos de mensajes y seguimos sin saber nada.
24 Febrero 2010 | 14:16
Filosofaía es tener afinidad por saber, al menos etimológicamente. Saber no es sospechar. Saber es tener certeza. El relativismo asqueroso que impera no sabe ni quiere saber nada. Los relativistas son unos sinvergüenzas que te pueden demostrar una cosa y también lo contrario. Dada la pésima formación humanística de nuestra actual población, esos canallas triunfan. Pero el tiempo los pondrá en su sitio.
Lo peor de todo es que los miembros del actual gobierno tienen el relativismo como credo. Impotentes por su ignorancia y odio, no creen en nada más que en el poder que tanto han repudiado.
El pueblo español necesita moral, honor, creencias, apegos, orgullo y fe en sí mismo al margen de lo que les digan esos pazguatos mediocres que se compran apartamentos en Villa PSOE
Montse aporta algo de todo eso y por ello la apoyo. No había oído a ningún político ni siquiera mencionar la palabra honor antes. Es un palabra que da miedo a los mediocres.
24 Febrero 2010 | 14:19
Zubiriano,
¿Me puedes explicar para qué sirve el poder ejecutivo? Nadie me lo sabe explicar.
24 Febrero 2010 | 14:25
http://www.youtube.com/watch?v=l3vOJkcEULE&feature=fvw
Incluso el Conselleiro de Medio Ambiente se compró un apartamento ahí.
¡Hay Pepiño!
24 Febrero 2010 | 15:15
Zubiriano, no soy político. Ya sabes algo. No tengo “talante” para serlo.
Santiago Establier, confundes “perseguir el saber” con el objetivo en cuestión (INALCANZABLE). Filosofar es perseguir el saber, cuando crees encontrarlo te das cuenta que no sabes nada; y vuelven las preguntas. Cuando se descubrió la penicilina, está claro que se supo como atacar a ciertas bacterias, pero los científicos se preguntaban por qué la penicilina era eficaz para un tipo de bacterias, y poco o nada eficaz para otros tipos de bacterias.
Es indiferente aproximarse a las ciencias positivas o a las que no lo son, el resultado es el mismo: un sinfín de preguntas para los que el Hombre, en su infinita insignificancia, no tiene respuesta. Sólo los necios creen haber encontrado respuestas.
Si aguien de los presente (incluida MN) cree tener la piedra filosofal del paradigma de la democracia o la panecea del modelo democrático, el tiempo le demostrará que de panacea nada, y de paradigma tampoco.
El tiempo corre y no podemos perder el tiempo mirando las musarañas, como seres cotemplativos: hay que actuar. Y aquí le doy la razón a Sinatra: manos a la obra de una vez; y los que dirigen la batuta en cabeza. El tiempo vuela y nosotros con él.
24 Febrero 2010 | 15:31
Ahí le has dado, Santiago.
Si Nebrera no hubiese dicho aquella famosa frase tan grandilocuente y épica, sin duda “fachosa” para el progrerío, yo tampoco estaría aquí.
Y es que yo también creo que “no existe vida más allá del honor, más allá de unos valores que, como mínimo, deben ASPIRAR, y enfatizo lo de ASPIRAR, a ser sempiternos e inmutables.
Lo contrario, es decir, relativizarlo todo y no creer en NADA, es “estar muerto en vida”. Muertos están, al cabo, quienes se niegan a luchar y sacrificarse por tal de seguir SIENDO.
Y muertos estaremos, como nación y como pueblo, de seguir por la senda de la resignación que nos IMPONEN los mediocres enemigos de la excelencia.
Santiago, un poder ejecutivo que no ejecuta ni obliga a cumplir estrictamente las leyes no es tal poder, sino una FARSA talantera, pero, eso sí, muy “democrática” ella, oyessssss.
Saludos y ¡Arriba España!
24 Febrero 2010 | 16:25
El poder ejecutivo, insisto, ¿para qué sirve?
Ya sé que en teoría el ejecutivo está para hacer que se cumplan las leyes, pero ¿no está el poder judicial para eso?
El legislativo hace leyes, el judicial hace que se cumplan, pero ¿y el ejecutivo?
Perdonad mi ignorancia pero aún nadie me ha aclarado este punto
24 Febrero 2010 | 16:55
SER, SER, SER (ahora vengo yo, a cantar sereno, con un toque especial aunque no sea moreno) Gato Pérez.
¡Ya empezamos con los -ismos! Algunos tachan a otros de “relativi-istas”, pues supongo que ellos serán “esencial-istas”, como si hubiera alguna verdad fundamental (yo los llamaría fundamentalistas). Pero en realidad son tan relativos o “relativistas” como los demás, porque que yo sepa, no hay una sola verdad. Y la hay, que me la den con cuchara a la boca, o que la apliquen en un campo de exterminio, a ver si aprendo… que cosa por diooss. Suerte que aún nos queda espacio para pensar y para disentir (a eso se le llama democracia, por si lo han olvidado), y la democracia no siempre llueve al gusto de todos (por si ya lo han experimentado).
“Heráclito creía en un mundo de perpetuo cambio, en un eterno devenir. Heráclito enseñó que todos los cambios que se producen en el mundo ocurren por la interacción dinámica y cíclica de los opuestos, y consideraba que todo para de opuestos formaba una unidad. A esa unidad, que contiene y trasciende a todas las fuerzas opuestas, la llamó el Logos
Esta unidad empezó a resquebrajarse con la escuela de Elea, que asumió la existencia de un principio divino que prevalecía sobre todos los dioses y los hombres. Inicialmente se identificó a este principio como la unidad del universo, pero luego se consideró que era un dios inteligente y personal que gobierna y dirige el mundo. Así comenzó una tendencia de pensamiento que llevó finalmente a la separación entre espíritu y materia, y a un dualismo que se convirtió en la característica de la filosofía occidental.
Parménides de Elea, cuyo pensamiento era totalmente opuesto al de Heráclito, dio un paso decisivo a en esa dirección. Llamó a su principio básico EL SER y sostuvo que era único e invariable. Consideró que el cambio era imposible y anunció que las modificaciones que creemos percibir en el mundo son meras ilusiones de los sentidos.”
Vamos, que “lo inmutable” ya estaba inventado desde hace 2500 años, lástima que las cosas hayan cambiado “un poquito” desde entonces. No me extraña que quienes tienen estas pretensiones de esencia e inmutabilidad se pongan nerviosos: el mundo cambia, efectivamente. Y eso no es relativismo: eso es aceptar el cambio, la interacción dinámica, y aprender aprovechar lo mejor de ello. En todo cambio hubieron sus crisis y procesos de adaptación, como durante la emigración de gente de toda España a Catalunya. Pudieron haber aspectos degenerativos, pero luego también otros positivos que ahora nadie pone en duda. No tenemos que tener tanto miedo al cambio, sino afrontarlo cara a cara, con valentía, y canalizarlo de la mejor forma. Eso, o el cambio terminará superándonos por no estar preparados, tras las trincheras de la inmutabilidad de nuestra sagrada España.
Otra cosa que me sorprende (vamos, de esos enganches de patio, que si el bocadillo, que si la pelota…) es cuando nombrais la palabra talante o buenismo negativamente. Que alguien no haya acompañado su estilo o talente con una acción política efectiva, no quiere decir que ni el estilo ni el talante sean virtudes negativas, sino al contrario: muchos querrían tener esa capacidad de control de la situación sin dejarse llevar por las pulsiones repitilianas de su cerebro más primigenio, que es lo más fácil.
Por otro lado, reírse de la palabra “buenismo” es también como aquellos niños del cole que se reían de los “buena fe” diciéndoles: “eh, tio, despierta, que el mundo es malo y como no espabiles te voy a pegar un guantazo… porque recuerda, tú eres malo, los demás son malos y por eso te voy a pegar”. La verdad amigos, debajo de nuestra aparente edad adulta y adorno de cultura, hay un trasfondo de lo más infantil… que da miedo. ¿Sabían que cada uno de nosotros no sólo tiene la edad que oficialmente tenemos, sino todas por las que hemos atravesado a la vez? Yo no tengo únicamente 35, sino también 30, 25, 20, 15, 10, 8, 5, 3, 2, 1 etc. y algunas de nuestras actitudes responden a esos estadios infantiles o inmaduros que no terminaron de desaparecer en nosotros. Tendríamos que reflexionar para ver somos tan adultos y maduros como pensamos… muchos se sorprenderían.
Santiago, has dicho que la mentira está en la ocultación que hacen los gobiernos sobre las verdades de las emisiones, pero si como has dicho, dichas emisiones están en otros residuos químicos que sí que se toleran… ¿entonces qué cambia? Reconoces que ese cambio climático está producido por la acción del hombre, aunque ellos quieran tapar su origen químico (diesel) y sustituirlo por otro (CO2). Además, intuyo que la cosa no sólo se centra en esa dicotomía entre los motores de diesel y gasolina, sino que hay muchos más emisores contaminantes en la industria, la aviación, etc. Negar eso me temo que será como querer rizar el rizo en todos los lugares.
24 Febrero 2010 | 17:41
Un día caí en el calificativo de “ejecutivo”. No sé cuándo. Pero desde ese día me pregunté qué carajos de poder era ese que necesitaba precisarse a s i mismo que era “ejecutivo”. Cuando a un poder, para que se perciba como real: “que hace algo”, lo tienes que adornar del calificativo “ejecutivo”, es que poco ejecuta. ¿No os parece?
24 Febrero 2010 | 18:51
Enric,
Creo que no has entendido lo del diesel. Sencillamente han tomado lo del CO2 como excusa para forrarse más. En realidad no es el CO2 el que hace que la temperatura aumente. En realidad, el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera es una consecuencia de un aumento de la temperatura de la Tierra, no al revés. Pero los fabricantes de combustibles se han agarrado a la moda ecologista para colocar el diesel a mayor precio, ocultando la toxicidad de sus gases de combustión. No hay que ser químico para darse cuenta de lo nocivo de los gases que salen de los tubos de escape de los coches diesel. Tú pon a un individuo oler el tubo de escape de un coche diesel y otro de gasolina y pregúntale cuál es peor. Nadie eligiría el diesel como mejor. De hecho, el olfato humano distingue lo malo de lo bueno. Lo nocivo lo percibimos enseguida ya nos huele mal (aunque hay algunos gases inodoros muy nocivos también)
24 Febrero 2010 | 21:12
No cal que ens tradueixis el text estimada Montse : ESTEM A CATALUNYA.
24 Febrero 2010 | 21:35
tu i jo si, però a través d’internet tb hi ha gent que ho llegeix des de fora! no?
24 Febrero 2010 | 21:36
Jajajaja, Enric, como bufón de esta corte bloguera no tienes precio.
Cuando hablamos de “talanteros”, o del “buenismo” de los mismos, nos estamos refiriendo, obviamente, al pecado propio de todo fariseo: la hipocresía.
¿Es que no estaba suficientemente claro?
El problema no es el cambio en sí mismo, alma cándida, sino cambiar a PEOR, que es lo que están pretendiendo los fariseos talanteros que nos desgobiernan.
El hecho de que puedas ver realmente progreso y mejoras en los cambios que están perpetrando zETAp y sus secuaces, dice muy poquito en tu favor, pero mucho y malo en tu contra, ¡gañán!
Y ahora explícame una ” de romanos”, que a los fachas nos gustan mucho los tíos sudorosos con falditas bien cortitas.
Te lo has ganado a pulso: ¡ARRIBA ESPAÑA!
Santiago, a mí me explicaron en el cole que el legislativo HACÍA las leyes, el judicial las APLICABA y el ejecutivo OBLIGABA su cumplimiento. Creo recordar al menos.
24 Febrero 2010 | 21:44
Octavi acaba de inventar el “internet català”. De los 135 mensajes escritos, 132 son en castellano, de ahí su recomendación. Pues eso.
24 Febrero 2010 | 22:46
Zubiriano,
Sinceramente creo que se podría vivir perfectamente sin la existencia del poder ejecutivo.
Insisto en que no es necesario que nadie obligue a cumplir las leyes, cosa que en mi modesta opinión puede hacer una policía como Dios manda.
Sin la existencia del gobierno, nos ahorraríamos el dantesco espectáculo de la propaganda electoral basada en individuos.
El poder ejecutivo, a mi entender, es un vestigio de los antiguos regímenes. Es una especie de corte: el presidente es el rey y los ministros los cortesanos. El rey no está al servicio de su país, sino que se cree su dueño y los cortesanos sólo se preocupan de ganarse los favores del rey. ¿Y el pueblo qué?
Estoy seguro de que los gobiernos como ahora son desaparecerán. Me gustaría verlo.
25 Febrero 2010 | 8:23
Octavi, sabem que estem a Catalunya… ¡alguns! Com deia Jorge Luís, altra gent, que és o no de Catalunya, pot voler saber que diu la nostra MN. M’acabes de donar una idea de programa: Prioritzar la l’idioma com eina de comuncació i despolititzar-la. Què et sembla?
25 Febrero 2010 | 9:18
Yo propongo que como estamos en internet, utilicemos el lenguaje binario o “máquina”, que es lo más internacional y transcultural que tenemos… por ejemplo: 01001101 10011010 11101100 01011101
¿Ha quedado claro? Tranquilos, que no eran insultos, sólo un saludo.
25 Febrero 2010 | 11:11
Recomiendo encarecidamente el Título IV de nuestra Constitución para entender la absoluta necesidad de contar con un poder ejecutivo. Creo que discutir esta cuestión a estas alturas es ahogarse en un vaso de agua. Vayamos más allá.
25 Febrero 2010 | 11:12
Esta claro que si preguntamos por ahí nos dirán que nuestro país tiene un sistema de gobierno democrático-parlamentario, pero también es verdad que tenemos órganos de la administración, de las empresas, entes… que, estando en un país democrático, se rigen por normas no democráticas. ¡Qué absurdo!, ¿no?.
- Propongo que el nuevo partido de MN se marque como meta democratizar aquellas áreas de gobierno de nuestra sociedad, tanto privadas como públicas, para que el término “democracia” no sea un eufemismo de “sistema dictatorial bipartidista”.
25 Febrero 2010 | 11:14
farmer, te recomiendo encarecidamente que leas aquello de “todo español tiene derecho…” ¡Es buenísimo! Yo me parto. Vayamos más allá.
25 Febrero 2010 | 11:18
Perdona farmer, espero que no te hayas tomado mal mi comentario. Tan solo quería hacerte ver que la Constitución es un marco legal, Ley de leyes, que está bien para orientarse, pero que tiene cosas demasiado “rosa” (aquello de “inspirarse en”) y muchas veces poco prácticas. Puede que el Título IV sea una de ellas. Para salir en la foto, más que nada.
25 Febrero 2010 | 11:39
http://www.elpais.com/vineta/?d_date=20100225&autor=El%20Roto&anchor=elpporopivin&xref=20100225elpepivin_3&type=Tes&k=Roto
25 Febrero 2010 | 12:40
Farmer,
Gracias por la reseña. Lo consultaré.
No pretendía discutir sino aprender.
Saludos y Arriba España
25 Febrero 2010 | 21:20
Saludos y ¡Arriba España!, cojones!!!!
25 Febrero 2010 | 21:21
¡Ups!, he burlado la todopoderosa censura…
¡Esto es la anarquía!
26 Febrero 2010 | 9:01
zubirano, cuando he leído tu “‘¡Arriba España!, cojones!!!” he podido sentir el puñetazo en la mesa y se me han puesto los pelos como escarpias.
26 Febrero 2010 | 9:02
Para zubiriano y para todos. Con vuestro permiso:
http://www.zubiri.net/realismo.html
26 Febrero 2010 | 9:28
Ahora os sonarán algunas palabras utilizadas en nuestros comentarios, como “horizonte”, por ejemplo…
Idea y objeto de la filosofía en Xavier Zubiri
Tras casi tres milenios de pensamiento filosófico y, circunscribiéndonos al ámbito occidental, desde que en el siglo VI antes de Xto. comenzara la filosofía con los jónicos, aún no hay acuerdo entre los filósofos para definir el objeto propio de su actividad. Lo cierto es que ese objeto ha ido cambiando a lo largo de la historia y a medida que el campo de investigación filosófica se ha estrechado en provecho de la aparición de nuevas ciencias. Por tanto hoy se suele presentar la filosofía como disciplina metateórica y crítica que vive parásita de las ciencias y de otras esferas del quehacer humano.
Sin embargo, la dilucidación de la tarea de la filosofía, que parece ser capítulo meramente propedeútico, es, como señala Zubiri, cosa definitoria. Esto supone que la filosofía propia de un autor depende en sentido estricto de la idea de filosofía que previamente ha concebido, y que conociendo esta idea no es difícil deducir ya su sistema filosófico. Según Zubiri, “en cada pensador el objeto que ha asignado a la filosofía ha configurado de distinta manera su mente” (CLF, 275).
Cuando el objeto de la filosofía se ha presentado —aun siendo distinto— dentro de un mismo contexto, se da lo que Zubiri llama “horizonte”, de tal manera que “sin ese horizonte delimitador nada tendría sentido, porque no habría sentido. El horizonte hace posible el sentido en cuanto tal”. (SPF, 64). Así, para el mundo griego el horizonte en el que se encuadra la filosofía es en última instancia el de dar razón de la movilidad y el cambio. Dentro de ese amplio horizonte la filosofía tiene variados objetos: el ser, el ente, la forma, la unidad, etc. Mientras que por otro lado la filosofía posthelénica cristiana tiene como horizonte la tarea de explicar la nihilidad (”¿por qué hay algo y no más bien nada?”, en palabras de Leibniz). Este horizonte cristiano —señala Zubiri— abarca desde San Agustín hasta Hegel (SPF, 116), y es un horizonte ontoteológico. Con este segundo horizonte se abandona asimismo el carácter natural del quehacer filosófico para dejarse caer en una ingente historia de la racionalidad subjetiva. Si el horizonte griego se definía por la racionalidad, ésta era una racionalidad de la cosa misma. El logos pertenecía al mundo, aunque éste era estrictamente resultado de aquél, reflejo sensible de lo ideal. Sin embargo, con el horizonte cristiano la racionalidad pertenece ya al hombre (en última instancia a Dios) y, por tanto, el mundo es producto del logos, algo “puesto” por la misma razón. En suma, ambos horizontes coinciden en conceder a la racionalidad —sea subjetiva u objetiva— la prioridad. Con Zubiri la racionalidad (logos) pasa a ser secundaria, pues es producto del mundo, de la realidad.
Por Roberto Hernáez
26 Febrero 2010 | 9:48
¡Aaah, Censura! ¡el gran maestro Zubiri!, uno de los mejores filósofos de las Españas de todos los tiempos, en palabras del propio Ortega.
La superación que realiza Zubiri del resignado idealismo kantiano es genial y magistral.
El problema de nuestros progretontos, Enric “el bueno” entre ellos, es que se quedaron embelesados con “la paz perpetua” de Kant, hicieron suyo el imperativo ético del alemán (curiosamente al tiempo que renegaban del cristianismo y sus mismos imperativos) pero no AVANZARON hacia la verdad radical, porque NO SUPERARON el dualismo realidad vs ideal.
La escuela de Madrid, fecunda fuente de saber en la década de los 30, sí estuvo por la labor: Ortega y Gasset con su raciovitalismo, Zambrano con su inteligencia poética y, finalmente, Zubiri con su inteligencia sentiente.
¿Cómo aprehendemos la realidad?
A través de las diferentes VÍAS RACIONALES de las que se vale la inteligencia: vías cientifistas (lógico deductivas) pero también vías místicas, artísticas o poéticas…
La genialidad de Zubiri consistió en no obviar la intervención de la volición y los sentimientos en los actos intelectivos. De ahí el calificativo de “sentiente” en su forma de entender la inteligencia.
De hecho, sabemos que biológicamente nuestras capacidades están lateralizadas (hemisferio derecho vs hemisferio izquierdo) pero de ninguna manera somos 100% analíticos (racionales, lógicos) o 100% holísticos
(creativos, analógicos) sino que TODA la gestalt del conjunto de capacidades interviene en nuestros actos intelectivos y, por lo tanto, en el momento de aprender la realidad.
Otro gran hombre, Ortega y Gasset, bien supo verlo al señalar que
“ser exclusivamente de derechas, como ser únicamente de izquierdas, eran formas parecidas de mostrar HEMIPLEJIA MORAL”
Sí, porque “la derecha” nietzschiana, culto exarcebado al puro VITALISMO, padecía de una grave hemiplejia moral que obviaba ciegamente los imperativos éticos de Kant, herederos de la moral judío-cristiana. Pero también la izquierda marxista, pseudomoral en palabras de Ortega y Russell, padecía de hemiplejia moral, pues negaba la parte espiritual del ser humano, una parte importante de su “inteligencia sentiente”, también racional.
Y de tan grandes autores bebió José Antonio, que hizo suya la proclama de “ni de izquierdas ni de derechas”, pues, al tiempo que apelaba a la SERIEDAD y reponsabilidad que suponía ser español, no tenía empacho en desear una “España alegre y faldicorta”. Ni se cortaba al decir que había que construir y crear a través de POESÍA QUE PROMETIESE frente a la poesía que destruía (marxista)
Toda la filosofía de Zubiri, Ortega, Zambrano, Morente, como el pensamiento de Valdecasas, Ledesma, o del propio José Antonio quedó magníficamente sintetizado en un épico y “sentiente” ¡ARRIBA ESPAÑA!, pues por algo José Antonio era, pese a todo, un POETA.
Saludos y ¡Arriba España!
26 Febrero 2010 | 10:45
Zubiriano, gracias por tu lección magistral. Soberbio resumen.
Si X. Zubiri pudiese ver como hoy, ya finalizando la primera década del s.XXI, los neurocientíficos no hacen más que corroborar la supremacía de su pensamiento (como la física cuántica lo hace con las “suposiciones” de Einstein), quedaríamos iluminados por su sonrisa.
Un abrazo.
26 Febrero 2010 | 12:05
Gracias a ti, Censura.
Me has inspirado una reflexión henchida de verdad, pero también rebosante de poesía “sentiente”
Sí, la verdad es que la neuropsicología y la neurofisiología están demostrando, cada vez con mayor precisión, la interrelación entre biología y sentimientos.
Una abrazo también para ti y ¡Arriba España!
26 Febrero 2010 | 13:18
La neurociencia es apasionante. Esa relación entre biología y sentimientos es bastante patente según los últimos estudios realizados al respecto. Se ve que los sentimientos son debidos a la presencia de una serie de psocofármacos naturales que nuestro cerebro secreta o produce ante determinadas circunstancias. Eso acabaría con el eterno debate de la existencia del alma.
En fin, eso son temas que no por ser menos interesantes, tendrían cabida en otro tipo de foros.
Vayamos adelante con la política.
¿Habéis visto el espectáculo denigrante que formó nuestro excelso gobierno ayer?
Se ve que presentó una escueta hoja con unos items y propuso una suerte de concurso de ideas.
Algo inaudito. Como ellos no tienen ni pajolera idea de cómo tratar asuntos de calado, recurren a los demás para que les resuelvan la papeleta. De ese modo si sale la cosa bien, es mérito del PSOE, y si sale mal, era una propuesta de otros.
Como dijo Montoro, bromas las justas
¡Arriba España!
26 Febrero 2010 | 13:35
Para leer, debatir y extraer propuestas para el futuro. Es decir, para que sirva de inspiración al programa del partido de MN. Sea dicho con respeto.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/category/vicenc-navarro/
26 Febrero 2010 | 13:50
Ideas para el logo:
Creo que la grafía de las letras “M” y “N”, iniciales de Montse Nebrera, podría obtenerse un buen diseño para asociar de forma fácil la persona con el objetivo…
Algo así como:
MN, El Mañana NO puede esperar,
Montse Nebrera, Alternativa de Govern
MN, “Més” NO pot ser mai “menys”, les idees clares,
Montse Nebrera, Alternativa de Govern
MN La Multiculturalidad como algo Natural,
Montse Nebrera, Alternativa de Govern
¡Hagamos un brainstorming!, juguemos a encontrar respuestas…
26 Febrero 2010 | 20:19
FB
El proper dimecres (03-03-2010), a les 7:00 de la tarda. Montserrat Nebrera farà una presentació del seu llibre “En legítima defensa” al poble de Termens (Lleida). A la sala d’actes de l’Ajuntament.
Una molt bona oportunitat per als de ponent de xerrar una estona amb la Montse i conèixer més sobre allò que ens porta per aqui.
Jo vaig tenir aquesta oportunitat a l’hotel Majestic i es tota una experiència escoltar-la i gaudir de la seva proximitat a la gent. El proper dia 3 provaré de repetir-la.
L’ombra del vent creix cap a les terres de ponent.
A veure si aviat també vens per Lleida ciutat, Montse.
Salutacions.
26 Febrero 2010 | 20:24
FB
El próximo miércoles (03-03-2010), a las 7:00 de la tarde. Montserrat Nebrera hará una presentación de su libro “En legítima defensa” en el pueblo de Termens (Lleida). En el salón de actos del Ayuntamiento.
Una muy buena oportunidad para los de ponent para charlar un rato con Montse i conocer más sobre aquello que nos trae por aquí.
Yo tuve esta oportunidad en el hotel Majestic y es toda una experiencia oirla y disfrutar de su proximidad a la gente. El próximo día 3 trataré de repetirla.
La sombra del viento crece hacia las tierras de ponent.
A ver si pronto también vienes por Lleida ciudad, Montse.
Saludos.
27 Febrero 2010 | 11:08
Montse,
Ayer estuve en Vilanova. Calificabas el sistema vigente como decimonónico, pero el señor mayor (sindicalista seguro) que intervino esa del pleistoceno.
Esperamos con fruición noticias acerca de Alternativa de Govern para contribuir. Ayer supe que Nacho Corredor es de Vilanova. Nosotros somos de Sitges. Ya le he enviado un mensaje a Nacho para poner nuestra alma a disposición de la causa.
Gracias por acercarte a esta pequeña y algo deprimida comarca, muy bella por otra parte.
Saludos desde la Blanca Subur
27 Febrero 2010 | 15:45
A ver si pasamos de la Sombra del Viento a lo que el Viento se llevó.
¿Dónde está Clark Gable ? ¿En Lérida?
27 Febrero 2010 | 17:33
Lérida es un municipio colombiano, ubicado en el norte del departamento del Tolima, y éste a su vez en la parte centro-occidental de Colombia.
La extensión del municipio de Lérida es de 281 km² y su altura sobre el nivel del mar es de 366 m. Limita por el norte con Armero Guayabal, por el oriente con Ambalema, por el sur con Venadillo, por el occidente con el municipio del Líbano. Tiene una temperatura media de 26ºC.
Lleida (en catalán y oficialmente) es la capital de la provincia homónima, en la comunidad autónoma de Cataluña, España. Pertenece a la veguería de Lleida, de la que es capital, y al Sistema Urbano de Lleida, según el Plan territorial general de Cataluña. Es el 49º municipio de España en número de habitantes. Tercera capital de provincia en número de habitantes de la Comunidad Autónoma de Cataluña y séptimo municipio en número de habitantes de Cataluña, España. Con 135.919 habitantes (INE 2009) y unos 269.000 habitantes en el área metropolitana.
Clark Gable nació en Cadiz (Ohio) en 1901. Su madre murió cuando tenía sólo siete meses de edad. Gable ganó un Óscar al mejor actor principal por Sucedió una noche, película de 1934. A pesar de ello se le conoce más por su papel de Rhett Butler en el clásico del cine Lo que el viento se llevó, film rodado en 1939. En 1935 también había sido nominado al Óscar por su intervención en Mutiny on the Bounty (Rebelión a bordo). Adicionalmente, Gable es uno de los pocos actores que han sido protagonistas en tres filmes distinguidos con un Óscar a la mejor película.
El viento se lleva lo viejo y caduco y trae lo nuevo.
27 Febrero 2010 | 18:02
Escaldada ha salido escaldada… ¡Con el Wikipedia! Esto de las “nuevas” tecnologías no deja de sorprenderme. ¿Qué sera de aquellos tiempos en los que uno, cuando pegaba la gran perorata y dejaba embelesado al respetable, éste exclamaba: “¡cuánta erudición en un solo hombre!”.
Ahora eso ya no es posible: cualquiera puede diagnosticar sin ser médico.
27 Febrero 2010 | 20:06
http://www.youtube.com/watch?v=PHjejV5Eer4
27 Febrero 2010 | 20:31
Con la Wikipedia ya nadie tiene excusa para ser ignorante.
27 Febrero 2010 | 20:38
Manel dijo:
“Lleida (en catalán y oficialmente) es la capital de la provincia homónima, en la comunidad autónoma de Cataluña…”
Puesto que lo has escrito en español (que no castellano) Lérida es rigurosamente correcto, al igual que es Londres y no London.
27 Febrero 2010 | 20:44
Y por cierto, en la wikipedia pone:
“Lérida (en catalán y oficialmente Lleida) es la capital de la provincia homónima, en la comunidad autónoma de Cataluña, España. Pertenece a la veguería de Lérida,”
Vaya gañan.
27 Febrero 2010 | 20:50
Ilerda es como le llamaron los romanos. De ahí el gentilicio ilerdense. Como en tantos otros casos la transposición de letras da lugar a Lérida, que es lo que considero más correcto. Otra cosa es que en esa incomprensible maraña que forman los paletos entre idiomas y política, ha venido a estar de moda Lleida, poerque suena más nacionalista. ¡Qué asco!
Por cierto, gracias también al latín los naturales de Cabra no se llaman cabrones sino egabrenses
27 Febrero 2010 | 20:56
OFICIALMENTE Lleida
guste o no guste.
27 Febrero 2010 | 20:59
Va a ser q no, ya solo falta que intenteis imponernos normas del español, en el que es Lérida, da igual los gustos
27 Febrero 2010 | 21:01
Tito, gañán, me vas a tener que pagar derechos de autor (me chivaré a la inquisitora SGAE)
Por cierto, ya está disponible el capítulo 6 de Spartacus (jejeje)
Glorioso y épico el 5º, todavía me tiemblan las piernas…
¡Qué jodío, Santiago!
Los únicos cabrones en estas dolorosas Españas son los miserables de nuestros políticos. :))
Saludos y ¡Arriba España!
27 Febrero 2010 | 21:11
Y en LLEIDA también tenemos un índice inadmisible de paro, y un montón de empresas que cierran…
Y mientras tanto aquí discutiendo sobre si Lleida o Lérida…, y gente ofendiéndose y redundando en cuestiones semánticas, remontándose a la edad media para justificar sus opiniones…
¿Es que nadie se da cuenta de lo que está pasando?, ¿Es que no es posible ser mínimamente positivos?, ¿Es que no es posible invocar aquello que une en lugar de lo que nos separa?…
Así nos va.
Saludos.
27 Febrero 2010 | 21:15
Bueno veras, fuiste tu quien hizo el corto/pego de la wikipedia cambiando algunos “pequeños detalles” para corregir a escaldada
27 Febrero 2010 | 21:15
Manel, un poco de humor siempre va bien.
27 Febrero 2010 | 21:21
¿Y el comentario de escaldada?, ¿ese no lo comentas, tito?. Hay un segundo título para “Lo que el viento se llevó” y es “Lo que el c.u.l.o. aguantó”, de lo larga y pesada que es la película. Pues el mío ya empieza a doler de ver cómo se invierten recursos y energía en discusiones interminables sobre el sexo de los ángeles y otros temas más metafísicos, cuando lo suyo sería hacer aportaciones prácticas y serias.
¿Es eso posible?
27 Febrero 2010 | 21:31
Lo de escaldada no lo comento fundamentalmente pq estoy de acuerdo con ella, como creo que puedes ver en algún post mio anterior.
Por último, resulta bastante ridículo que despues de que tu y solo tu has introducido la discusión semántica con recortes modificados torpemente, ahora clames por aportaciones prácticas.
Piensa un poquito antes de tirar la piedra, y esto es sumamente práctico.
27 Febrero 2010 | 21:39
Mira tito, no voy a entrar a discutir contigo. Está claro que como estás radicalmente de acuerdo con escaldada (con la que yo también estoy de acuerdo en algunas cosas, mira por donde), te parece justificable su comentario. Sin meditar nada.
Por cierto, con el Wikipedia no puedes hacer corta/pega, en todo caso copia/pega.
Por cierto, olvidas comentar que en Wikipedia, a la definición de Lérida sale la primera definición: municipio colombiano.
Comprueba quien ha tirado primero la piedra. Eso también es práctico.
27 Febrero 2010 | 21:53
No estoy “radicalmente” de acuerdo con escaldada, tan solo estoy de acuerdo en ese comentario.
En cuanto a lo de la wikipedia es que tu has copiado, pegado, cortado y agregado, como no podía ser de otra forma con tus “recortes”, la desambiguación de lérida es:
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9rida_(desambiguaci%C3%B3n)
Lérida puede referirse a:
Lérida, ciudad capital de la provincia de Lérida (Cataluña, España);
Provincia de Lérida;
Lérida, municipio colombiano del norte del departamento del Tolima.
Siempre es mejor reconocer un error, que seguir tirando “palante” cueste lo que cueste.
27 Febrero 2010 | 21:59
Por cierto. Al final con esta estúpida discusión se ha diluido el mensaje que quería transmitir a la comunidad.
Con vuestro permiso lo repito (abreviado):
FB
El próximo miércoles (03-03-2010), a las 7:00 de la tarde. Montserrat Nebrera hará una presentación de su libro “En legítima defensa” en el pueblo de Termens (LLEIDA). En el salón de actos del Ayuntamiento.
Una muy buena oportunidad para los de ponent para charlar un rato con Montse i conocer más sobre aquello que nos trae por aquí.
Saludos cordiales.
27 Febrero 2010 | 22:25
Rafael Termens, gran figura de los úñtimos años de la …..
jajajaj
Buenas noches. Con los ángeles soñéis
28 Febrero 2010 | 0:09
En realidad es:
“Térmens es un municipio de la comarca de la Noguera, en la provincia de Lérida …”
Vaya que alguien se equivoque y no llegue
28 Febrero 2010 | 15:58
señora nebrera, con la que cae, con lo que necesitamos los pobres ciudadanos españoles soluciones urgentes, y usted, dale que te dale con el “vengo a hablar d mi libro”
pero oiga, se va usted a presentar o no? SU partido es un SHOW como los demas o sera d verdad y x lo tanto participativo? y si es participativo x q coñe lo mantiene en secreto? es la “sorpresa” d marzo?
es q me parece esto muy poco serio, y mientras pasa el tiempo a su rebaño d enamora2 todo lo q hace usted les parece d maravilla o como minimo consentible”
señora nebrera, sabe usted en cuantas personas esta aumentando en cat la asistencia en comedores sociales x ejemplo d caritas?
x cierto q caritas pertenece a esa iglesia q tanto critican los zps y q d no limpiarle los mocos al gobierno con su asistencia a los necesitados, el gobierno tedria un serio problema d orden social
sabe usted señora exjuez que en españa, en cat, existe la detencion ilegal, sabe que cualquier ciudadano puede ser detenio x una simple denuncia falsa y recluido durante tres dias en una celda bajo la tortura d no dejarle dormir, y bajo la coaccion d q si no colabora no sale, sin asistencia efectiva d letrado ni d juez, esto no pasa cuba, pasa aqui
sabe usted que el gobierdo ha dado mucho dinero d los españoles a los bancos y no sabemos ni a quien, ni porque, ni cuanto, y eso q el sistema bancario es solvente
sabe usted que los ultimos estudios calculan q el 27% d los presupuestos municipales se pierde en corrupcion, negligencia, gastos innecesarios, y en suma no llega en forma d eficiente servicio a la ciudadania
en fin no sigo q les veo aqui muy distrai2 con belen esteban y la guilipedia
y x cierto, las “consultas” independentistas, un nuevo fracaso, pero dice el señor bertran q no debemos tener en cuenta la baja participacion, Dios Nos Libre d q estos tengan bajo su mando algun dia una fuerza armada.
28 Febrero 2010 | 16:15
Sí: demasiado silencio. La paciencia se agota.
Estamos aquí dispuestos a “hacer” y mientras, los que deberían liderar, se dedican a vender libros para alimentar su ego. Si tanto le preocupa demostrar los motivos por los cuales “se fue” del PP, hágalo, pero en el interín, mueva ficha hacia lo que nos interesa a todos: EL FUTURO de “lo que sea”. Pero que sea algo, leches.
Esta claro que algo no va bien.
MN, no sería bueno perder credibilidad antes de ponerla en juego, ¿no cree?
28 Febrero 2010 | 16:36
Manel, para mí es Lérida, sin complejos. Puedo llamarla Lérida o Lleida. Sin imposiciones, para imposiciones ya sufrimmos las de Francisco Franco.
Como cuando escucho por una emisora en catalán que mete un gol el Llorca. La primera vez que lo oí no los entendí. Porque de Lorca a Llorca hay un abismo, el de la imposición. En cambio entre el Lérida o Lleida es el camino de la elección. Si los vientos “nuevos” son una dictadura, no los quiero, ni blanca, ni blanda.
Y si te hubieran educado con un cartel donde pusiera: Lleida/Lerida, ahora no te creerias con más derecho que yo a ser más gracioso que yo. Eres fruto de los “nuevos” vientos de Pujol, y así nos va a los catalanes.
Abre la casa y que circule el aire que lo que no se ventila se enrancia, y la endogamía cultural no es buena. Hay vida más allá de Lérida.
28 Febrero 2010 | 16:49
No pasemos de la impaciencia al cabreo. Estamos a pocas horas de lo que podría ser nuestra “semana mágica” y no debemos tirar la toalla aún.
Entretanto, veamos qué tal va el consultorio verbenero de hoy. Se rumorea que con suerte la participación llegará al 24%. Restando menores de edad y foráneos, siendo optimistas se quedará en un 18%. Por otro lado, el Sr. Carretero amenaza con patear el culo al 80 % de catalanes que no comulgue o se interponga a sus fantasías.
Lo dicho, las prisas no son buenas. Pero esperemos que la Sombra del Viento no se convierta también en ciclogénesis, nos coja desprevenidos y nos arrastre antes de tiempo.
28 Febrero 2010 | 16:51
Censada,
Creo que lías las cosas. Yo me voy a Nueve York, pero si quieres digo que me voy a New York. Cuando me pase por Irlanda, diré que voy a Eire… Pero está claro que para tí el nombre Lérida está más justificado que Lleida. A tu razonamiento me remito. Beijing es Beijing… Bueno, ni eso: 北平 . Pero la gente prefiera decir Pekín. ¿Por qué será?
28 Febrero 2010 | 20:04
“Estamos a pocas horas de lo que podría ser nuestra “semana mágica””
pero eso que es? las rebajas de unos grandes almacenes o algo asi?
yo es q d verdad, si vamos a regeNebrar la politica y no empezamos x hablar clarito es q mal vamos
REPITO y lo he dicho aqui ya no se cuantas veces x eso soy tan cansino:
la politica es la administracion d nuestra finca, d los ciudadanos, alguien entiende q el administrador nos hable como el abuelito aquel d la guerra d las galaxias en clave y cosas raras?
no, yo no
o la politica es clara y transparente o estamos con la misma m1erda d siempre
bueno, usted nebrera es mas fina y lo llama podazal
pero vamos, m1erda en cualquier caso
28 Febrero 2010 | 20:08
Sinatra, eres un gran mentiroso y tú lo sabes muy bien.
Escribes:
“sabe usted que los ultimos estudios calculan q el 27% d los presupuestos municipales se pierde en corrupcion, negligencia, gastos innecesarios, y en suma no llega en forma d eficiente servicio a la ciudadania”
¿Qué “tas fumao”, tú o el lumbreras que haya estimado esos ridículos cálculos?
¡Es más del 50% de los presupuestos municipales, mucho más, lo que se pierde en corruptelas y mamoneos varios!
Saludos y ¡Arriba España!
28 Febrero 2010 | 20:48
Sinatra, me refiero a que esta semana Montse Nebrera está previsto que haga la presentación oficial de Alternativa de Govern y todos los detalles pertinentes. No creo que pueda calificarse de caca si todavía no hay nada oficial.
28 Febrero 2010 | 21:33
Jorge luis
lo que critico es como esta haciendo las cosas, puedo criticar no?
yo no estoy d acuerdo con una fundacion no participada, ni con unos estatutos q no emanan d una asamblea
yo le propongo a nebrera y su equipo que a la mayor brevedad posible convoquen una asamblea
tambien critico la extraordinaria lentitud d cara a la estrategia d campaña, x el momento basada solo en la imagen d esta buena señora, lo q es otro error d comunicacion
vamos q me parece todo muy cutre
a favor y x eso estoy aqui esta sus anuncios q solo son anuncios d regeneracion pero no tenemos otra p cosa a corto plazo x q cs y upyd estan han traicionado a la ciudadania
a favor dije la segunda vez q entre aqui y lo mantengo q este es el unico blog d todos los politicos españoles d primera linea en el q no se practica la censura, eso para un liberal es inaudito, a mi eso me inspira confianza respeto y lealtad
x lo que, en cuanto q estoy al servicio d mi conciudadania, lo estoy d cualquier intento noble d mejorar la convivencia d los españoles, ya lo he intente 2 veces y me engañaron, lo intentare una tercera hasta q me engañen, y una cuarta, quinta….
pero no pretendan ustedes q yo no critique, me he pasado la vida criticando, lo critico todo, a mi mismo, la critica es vida
en realidad hasta he dejado encargado q cuando me muera pongan en la lapida
“no estoy de acuerdo”
28 Febrero 2010 | 21:43
Sinatra,
En la mía quería poner eso, pero me lo censuraron. Así que opté por “el voto en blanco no es mío”
28 Febrero 2010 | 21:58
Sinatra, es muy libre de criticar lo que le parezca. En política todo es relativo, ya sabe, promesas que rara vez se cumplen, etc.
En cuanto a UPyD y los demás partidos, no me sorprende que le hayan defraudado. El proyecto de Montse es distinto y cuando se refiere a regeneración, viene a significar un cambio total del sistema. Ella no pretende liderar un partido como tal, sino coordinar una transformación del sistema a escala estatal. No me corresponde a mí ampliar los detalles, debemos esperar su aportación personal. Sé que el partido se ha creado como única vía de entrada al Parlament.
La lápida estaría mejor con un “veamos si estoy de acuerdo”.
1 Marzo 2010 | 0:04
Amigo Jorge Luis,
Participo de tu observación: “El proyecto de Montse es distinto y cuando se refiere a regeneración, viene a significar un cambio total del sistema. Ella no pretende liderar un partido como tal, sino coordinar una transformación del sistema a escala estatal”. Parece que está claro que uno de los fines de MN -o, mejor, AG- es más la regeneración del sistema político actual que no ser un partido político más perteneciente al sistema que se pretende cambiar.
Claramente, AG no es UPyD ni CC
un saludo cordial,
javier ruiz moreno
1 Marzo 2010 | 0:51
ya
lo q pasa es q todo eso no son ideas originales, con cs es lo q pretendiamos, pero se apropio rivera
y pensamos q upyd tambien lo pretendia, pero resulto ser el cortijo d la bruja q lo lidera
en realidad yo soy d los q creen q ideas originales no existen
si acaso lo original es llevarlo a termino
y x el momento yo eso no lo veo
pero en fin, ya digo q a corto plazo no tenemos mejor posibilidad
asi q, aunque el inicio no ha sido el mejor, pues veremos q nos propone esta señora en concreto
pero como no se espabile no le va a dar tiempo hacer campaña
1 Marzo 2010 | 8:17
Aquí todos parecen saber lo pretenden o pretendían C’s UPyD…
Suena un poco a “resentidos”. ¿No os parece?
De momento ellos se mueven en una dirección muy marcada.
Sabéis, de C’s nunca he pensado “mal”, pero de UPyD he llegado a pensar que no sea una estrategia a largo plazo para preparar la quema del PSE y continuar con el negocio…
1 Marzo 2010 | 8:45
haga usted los deberes y no diga tonterias
lo que pretendian esta claro en sus manifiestos
la direccion en la q se mueven es la q les interesa para sacar tajada del mercado electoral direccion q marcan sus despóticos respectivos lideres
nada tiene q ver con la revolucion ciudadana prometida
el resentimiento y el enfado cuando le joden a usted es logico, lo ilogico es q usted compre encima la vaselina
es el colmo d la boberia q critique usted a los resentidos sobre lo q han vivido, para acabar haciendo usted bobas especulaciones en su mensaje sobre lo q no ha vivido y ve x la tele
1 Marzo 2010 | 9:51
¿Alguien se ha preocupado de hacer una “vista de pájaro” a la mayoría de intervenciones de este blog? ¿Desde luego, si no nos entendemos ni cambiamos nosotros mismos… cómo vamos a pretender regenerar nada?
¿Por qué el “animal político” es tan poco comprensivo con las ideas de los demás aunque no las comparta? Tal vez la política está como está porque a ella se acerca un tipo peculiar de gente. Y esto queda reflejado en los lugares donde dejan huella (partidos políticos, ayuntamientos, militantes, afiliados, comentaristas, etc.)
Evidentemente, estos son los que “hacen algo”, pero en su actitud, no es a todos a quienes representan. Quizá esa sea la gran contradicción de la política: los que tendrían que estar, no están… y los que están, no tendrían que estar.
“El que sabe no habla, el que habla no sabe”
1 Marzo 2010 | 9:53
El suculento pastel del poder atrae a los incompetentes.
1 Marzo 2010 | 10:00
“El que sabe no habla, el que habla no sabe”
Pues aplícate el cuento ¡gañán!
Saludos y ¡Arriba España!
1 Marzo 2010 | 10:02
Si nadie lo hubiera reflexionado y expresado en esta frase, no seríamos conscientes de ello; yo sólo la transmití.
Esto no es el patio del colegio.
1 Marzo 2010 | 10:20
El pasado 1 de diciembre se dio un plazo de tres meses para dar forma a esto. Pues bien, han pasado los tres meses y de momento ya tenemos un nombre. Ahora es el momento de proponer programa e iniciar la actividad política de verdad. Supongo que ahora se presentarán personas e ideas. Para divulgar nuestra iniciativa precisamos de un ideario claro y definido. Con una serie de propuestas innovadoras y valientes podemos recabar muchos apoyos.
Esperamos noticias.
Saludos
1 Marzo 2010 | 11:43
Santiago Establier, perfecto. Suena a “¿dónde quedamos?”
1 Marzo 2010 | 12:20
Censura, no te entiendo
1 Marzo 2010 | 12:21
Yo ya lo tengo claro. Si el proyecto avanza y se acaba de definir, realizaré las gestiones y contactos necesarios para ponerme al servicio de la causa en mi municipio.
Mientras… Saludos y ¡Arriba España!
PD: Paso de asambleas sinatrillas, sólo seré “vasallo” de la aristócrata Nebrera si en su proyecto tiene cabida el HONOR y la DIGNIDAD. Las pijaditas retroprogretontas para los pijines de la izquierda (Sinatrillas y Bernedas)
1 Marzo 2010 | 12:32
Santiago Establier,
Cuando hablas de propuestas, ¿te refieres a las que MN propone? ¿Habrá algún proceso consultivo al respecto? Tu última frase parece un “¡venga, ideas!”.
Sinatra criticaba mucho a la “mentirosa” de Rosa Díez, pero ella fue muy clara: cuando le preguntaron por qué no se hacía un proceso más democratico de bases, ya que empezaba un partido nuevo, dijo que era un suicidio empezar de menos 100; que de entrada, tenían que tirar de la experiencia de los que ya había, ya que eso es una garantía. Luego, una vez consolidado el proyecto, ya hablaríamos.
Creo que el rezonamiento es aplastante. ¿Os imagináis que MN intenta hacer algo con los cuatro ilusionados e inexpertos seguidores que tiene por aquí (me incluyo). ¡Sería un suicidio!
Claro que podemos dar ideas, pero liderar los procesos requiere experiencia. Experiencia que un servidor no tiene, y por lo que leo por aquí, otros tampoco.
1 Marzo 2010 | 12:34
Bien dicho Zubiriano
Todas esas chorradas asamblearias no levan a nada bueno.
Honor, dignidad y justicia, añadiría yo.
¡Arriba España!
1 Marzo 2010 | 12:39
Censura, ¿acaso crees que nosotros no estamos capacitados para liderar la tan necesaria reforma democrática? Ten en cuenta que los que ahora nos gobiernan apenas saben leer. Yo personalmente me considero mucho más capacitado para gobernar que Montilla, Blanco, Mas, Zapatero o Benach
Según tú ¿qué hace falta para poder ser un buen político, estar ya dentro del pútrido pastel?
1 Marzo 2010 | 12:58
es q la democracia es el populacho del q todos formamos parte
los ricos, pobles, catalanes, no catalanes, sabios, idiotas, hermosas, deformes,
todo, es pueblo, y a pesar d tal variedad todos somos iguales ante la ley, y estamos obligados a defender esa igualdad
censura y rosa diez a la que cita son fascistas, que proponen un sistema de clases en el q unos ciudadanos estan por encima d otros,
naturalmente, ELLOS, decidiran quien esta preparado y quien no
censura no defiende vuestros derechos, censura os fotografia para ver si sois d raza aria o desgraciados como yo
yo, defiendo los derecho x igual para todos, hasta para censura y el senil del brazo en alto
todos los ciudadanos son iguales, y han d serlo
esto es especialmente grave en un partido politico, y en su fundacion
rosa diez es una sinverguenza mentirosa, una telefonista metida a politica profesional toda su vida en la universidad del mamoneo poliltico q es el psoe
upyd es una mala copia d cs a escala españa
upyd nace de un consejo de 100 personas, que salen a su vez d plataforma pro, una plataforma que queria la regeneracion democratica d españa
ese consejo d 100 fue un show sin debate, pero como estabamos a muy pocos meses d las elecciones, se dijo q despues d las elecciones habria un proceso d democracia
todos los organos territoriales se nombraban a dedo, todos
el control d la direccion del partido era ferreo
despues d las elecciones no hubo ningun proceso democratico
en ese momento muchos pasamos d apoyar a la direccion a criticarla, razon x la q nos persiguieron
tal y como adverti, la falta d democracia interna y la dedocracia condicionaba el futuro congreso q señalaron nada menos q para 2 años mas parde
evidentemente, si todo aparato se nombro a dedo, el congreso lo tenia ganado mentirosa
en upyd no existe debate ni forma d hacerlo, ni se conocen lo afiliados, ni hay critica no expedientada, ni procesos d los q emane su ideario o responsables
es, una dictadura
1 Marzo 2010 | 13:27
Sinatra, veo que aborreces la autoridad. ¿Es un empresario un dictador por mandar en su empresa?
Creo que los progres como tú adolecéis de resntimiento y obcecación y a todo lo que no sea ecologista, igualitarista, relativista o socialista os da miedo.
¡Qué carencias intelectuales!
Que algo no te guste no significa que sea malo, ¡pardiez!
1 Marzo 2010 | 13:30
Sinatra, creo que te retratas. Está claro que “etiquetas” con facilidad. ¿No crees que eso tiene más de fascista?
Cuando te diga como seleccionar a los “elegidos” (que no lo haré yo: lo harán TODOS) podrás discutir si mi modelo es o no bueno. Hasta ahora no he dicho nada al respecto. Pero una cosa la tengo clara, si me tienen que trepanar el cerebro para quitarme un turmo, por favor que sea un neurocirujano titulado y no un carnicero de mercado, por muy fina que corte la carne.
Sinatra, no te entiendo. Creo que te pierdes en tu mundo.
1 Marzo 2010 | 13:33
Además, ¿cómo pudiste fiarte de una persona que ha estado 30 chupando del PSOE y que luego dice que hacer eso está mal? No seamos pardillos.
De entrada una persona que dice ser socialista ya miente. Entra mintiendo. Nadie es socialista de corazón. Tan sólo unos cuantos acomodados que por no saber qué hacer con el dinero de sus papis juegan a idear escenarios ideales. ¿Quién antepone el bien común al propio?
Los que dicen ser socialistas no, ya que no he visto aún ninguna empresa en que los trabajadores se repartan los sueldos para evitar despidos. ¡Qué solidarios son todos con el dinero de los demás!
1 Marzo 2010 | 13:51
bueno me alegro llevaros al debate q queria, y asi nos alejamos d debates estupidos
soltar los rollos q tanto gustan a los españoles d cafetin pero una organizacion politica tiene q estar al servicio d la base y controlada x la base
y si 3 pueden fundar un partido, 100 con mas motivo
evidentemente fiarme d mentirosa y d su segundo q es quien conozco fue un grave error, yo reconozco errores, no como vosotros q sois la divinidad en la tierra
pero no lo cometo yo solo, es el politico q mas valorado por los españoles
1 Marzo 2010 | 13:53
a y otra cosa
a mi no me importa q me llameis fascista, pero en mi caso carece d sentido argumental,
1 fascista jamas defenderia lo q yo defiendo,
yo defiendo incluso a los que insultan y no me quieren, el fascista es sectario, impone su dogma, y el resto es un peligro a marginar
1 Marzo 2010 | 14:39
Ahí tienes razón, Sinatra, pues yo nunca te llamaría fascista, sino marxista retrógrado, que es MUCHO peor.
Estoy seguro que eres de los que insisten, una y otra vez, en que la verdadera teoría marxista, la buena buenísima, todavía está por ser llevada a la praxis.
Santiago: ¡Arriba España!, cojones!!!
Saludos
1 Marzo 2010 | 15:26
¡ARRIBA SIEMPRE!
1 Marzo 2010 | 15:52
Este es el debate de siempre. Mientras unos van “hacia arriba” dignamente y honorablemente, en dirección hacia la divinidad, se olvidan de los demás (pues para ellos todos los rezagados en la sociedad no son dignos ni honorables).
Para ellos la gente de buena fe e ideales no existen (todo ladrón piensa que los demás son de su condición). Pero lo gracioso es que sí que creen que haya gente con fe e ideales… siempre que sean los suyos.
Es signo de egocentrismo infantil decir que sólo exista un idealismo válido y que todos los demás mienten. Los mismos límites mentales se reflejan en los fronteriles: un cachito de terreno de unos cuantos kilómetros cuadrados, que conecta con un continente, en un planeta de un sistema solar entre millones de otros sistemas, de una galaxia entre billones más en un cúmulo de galaxias entre billones más de cúmulos de galaxias.
También en los tiempos políticos y la responsabilidad: “si otros tienen problemas no es mi problema; me identifico con los que se lo han ganado todo a pulso como yo; no importa ver despojos en la carretera, eso es evolución”. Y mientras “suban” tanto la mar de contentos. “¿La familia y los amigos a salvo?, pues yo también contento… y que nadie nos toque los h.”
El problema no es que sea válida esa forma de verlo. La cuestión és hasta dónde llega guiarnos con unas gafas de ceguera miope, resultadista, individualista y clasista, en un mundo en el que no podemos evitar que todo esté cada vez más interconectado, en el que lo que le afecta a unos nos afecta más a los demás… como las crisis del sistema financiero y el consumo. Podemos defender nuestro palmo de tierra o los colores de la bandera, pero inevitablemente más aislados, en nuestros pisitos llenos de historia, comodidades y muebles regios. Podemos ser carne de museo, o participar en la comunicaciòn que reclama el planeta entero, porque las cosas ya no son como antes, y eso son nostalgias. La misma nostalgia de la que rezuman ciertos discursos de aquí, con olor a una época anterior y a una autoridad unívoca que echan de menos.
1 Marzo 2010 | 16:24
Sinatra, no te equivoques. Te harías cruces de ver lo parecido que es tu mensaje al de Adolf Hitler.
1 Marzo 2010 | 16:26
Enric Berneda,
Tu discurso nos llevaría a un interminable relativismo. Por cierto, poco práctico para gobernar. Pero está claro que es válido como horizonte inalcanzable; aunque nunca llegas a él, te sirve de brújula.
1 Marzo 2010 | 16:35
no diga usted mas estupideces “censura”
argumente, para que pueda responderle, o toquele las narices a otro, que aqui tiene mucho
decir eso es tan gratuito como si yo digo q su discurso es calcaldo del d pinoche, q por cierto lo es
asi que argumente, y abandone campañas d descalificacion gratuitas q q mi me la sudan d canto
para eso ya tenemos al del brazo en alto.
yo solo defiendo los principios q estan recogidos en la Constitución Española, y que algunos quereis revisar para devolvernos al movimiento nacional.
1 Marzo 2010 | 16:39
Es cierto, ahora resultará que Sinatra es el demonio y los demás unos santos… jajaja!
¡Eso sí, lo que está claro es el retorcimiento de pensamiento! Uno suele ver en los demás el demonio que no ha solucionado dentro… porque de otra forma no lo habría podido imaginar.
1 Marzo 2010 | 17:06
Nacionalsocialsimo, proceso democrático para llegar al poder… Y los discursos con los que embelesaba a su pueblo hablaban de democracias reales y no ficticias; situaciones en las que el propio pueblo era dueño de su futuro, etc. etc.
Sinatra, viendo la cólera que te invade, la fruición con que defiendes tus convicciones, me da miedo pensar donde tienes el límite. No te veo muy “democrático” de pensamiento: los demás estamos fuera de juego.
A diferencia de otros que aceptan la diversidad de pensamiento, tu partes de un pensamiento “superior” y, aunque vendes que eres un progresista de pro, no aceptas el inferior pensamiento de los demás. Lo que decimos, para tí, son estupideces. Triste.
Dar otra percepción es aceptar sencillamente que puedes estar equivocado.
Tu me has llamado fascista. Evidentemente, no me he sentido ofendido en absoluto. Faltaría más. Aunque tan solo sea porque lo dices con la rabia de quien no está deacuerdo con lo que dice otro. Es decir, sin argumentar. Por cierto, es lo que me exiges a mí.
Lo único que pido a la alternativa de gobierno que pueda salir de todo ésto, es que deje hablar a gente como tú y como yo, pero que internamente tenga mecanismos para filtrar mis estupideces y las tuyas. Sino, mal vamos. Para idiotas, ya tenemos unos cuantos en el poder.
Y ahora, para no ser menos con la Wikipedia…
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n
1 Marzo 2010 | 21:20
1. Estamos en Marzo y aún no se sabe nada de alternativa de govern.
2. Laporta ya tiene su página web y empieza así su carrera política. Sin dejar el Barça todavía claro.
3. Las elecciones como muy tarde serán en octubre-noviembre si no las adelantan a junio como se especula. En cualquier caso, están a la vuelta de la esquina.
4. La razón que se esgrimió para organizar algo estaba condicionada a los apoyos que hubiese recabado hasta el mes de marzo. Supongo que tendrá muchos porque sino no se entiende que haya personas con ganas de participar, como se ha demostrado en este blog, y no se cuente con ellas.
5. Las ideas que se acercan más al nacionalsocialismo es la devoción a un lider y tener un Papa Estado controlandolo todo y prometiendo ayudas sociales sin pedir nada a cambio. Si existe alguna ideología más alejada del nacionalsocialismo esa,sin duda, es el liberalismo. Y si existe alguna ideología menos populista esa, sin duda, es el liberalismo.
2 Marzo 2010 | 12:34
HOLA, HAY QUE VER CÓMO SE OS VA LA OLLA… AHORA RESULTARÁ QUE ALGUIEN ESTARÁ EN CONTRA DE LA MÍNIMA LIMPIEZA DEL SISTEMA POLÍTICO, MÁS LIBERTAD INDIVIDUAL RESPONSABLE Y CONSCIENTE Y FIRME VOLUNTAD DE RECUPERAR LA COMPLICIDAD TERRITORIAL PERDIDA…
Quien esté en contra de estso tres ejes (que van juntos, y redundarán positivamente en nuestra maltrecha economía pero sobre todo en nuestra mucho más maltrecha moral) puede ir a discutir a otro foro.. Es que hay un par muy, muy pesados….
Por cierto, algunos no leéis, ¿eh? Ella baila sola….
2 Marzo 2010 | 13:48
Montse, creo saber a qué dos te refieres.
Lo de algunos no leéis no lo pillo
2 Marzo 2010 | 13:54
Con lo bien q te explicas en las tertulias, y aqui no hay manera, yo es que no entiendo nada concreto en lo que escribes aqui
lo que me parece pesadiiiiiiiiiiisimo
esperaremos a los apostoles que interpretaran y reinterpretaran la PALABRA y nos diran lo que creen que has querido decir
TODOS los politicos quieren lo que usted dice querer señora nebrera
a mi eso no me interesa, ya sabemos como cotiza la palabra en política
la cuestion los los HECHOS
el COMO
usted misma sabe q en la practica salen los problemas d convivencia, asi q cuando antes pongamos al toro mejor
x el momento solo tenemos palabras y buenos deseos y d eso esta empedrado el infierno
y la politica.
2 Marzo 2010 | 13:55
ya es el colmo habrir una loteria sobre quienes son los dos a los que se refiere la lider
jajajaja
todo 1 ejemplo d convivencia
mal empezamos
muy mal.
2 Marzo 2010 | 13:56
joer
abrir
lo siento continuo destrozando nuestra lengua
2 Marzo 2010 | 14:05
Niños y niñas, es hora de comer. Y luego al patio.
Lo que hay que ver y leer. Acabáramos!
2 Marzo 2010 | 17:20
Jaja, Sinatra… lo curioso es que puede que quienes piensan que “los dos pesados” son otros, pueden ser ellos mismos. Eso sí que sería gracioso
Yo no veo nada malo (aparte de algunas de tus formas con las que disiento, pero has dicho alguna vez que es un pequeño juego para ti) en que clames a la acción política de cada uno de nosotros y a la libertad de deliberar entre todos. Lo que pasa es que a algunos la libertad les asusta, y prefieren erigir a un líder que les domine y les “azote” políticamente de vez en cuando. Y eso pasa cuando no se tiene confianza en uno mismo, y como consecuencia, tampoco en el ser humano.
2 Marzo 2010 | 17:33
Creo que nunca he utilizado las mayúsculas para gritar…
Curioso.