¿Por qué ahora?
01-04-2010 | 17:19 EnviarLa verdad es que al leer que Javier Arenas justificaba hace un par de días el sueldo de 5.000 Euros/mes que pasó a percibir Jaume Matas del PP después de dejar la política activa, casi se me caen los palos del sombrajo. Si lo llego a saber, me pido yo también el suplemento…pero no, algo parecido a la vergüenza se me habría pasado por la cabeza en el momento de estirar la mano…
Ni corto de perezoso, el PSOE se lanza a la yugular del PP, con razón, pero sin recordar que en sus filas también más de uno ha tenido que irse buscando la fianza, como con presteza también la consiguieron algunos de CiU, y en fin, suma y sigue. En el caso de la versión catalana del socialismo rampante, incluso simularon una colecta popular en la que la maltrecha confianza de los vecinos de Santa Coloma de Gramanet se restañaba de pronto, al rascarse el bolsillo unos cuantos (uno, por la módica cantidad de cien mil euros, ¿por qué será?) y componer entre todos la cifra de la cuantiosa fianza pedida por los jueces para liberar a su alcalde, Bartumeu Muñoz, de la prisión preventiva.
Desde luego la cosa no acaba en estos dos partidos-máquina, la corrupción se extiende fuera y dentro de la política, somos corrompibles por naturaleza, y por supuesto la buena política debería articular los protocolos que hiciesen imposible o castigada por su evidencia, la antiética, el uso frívolo, irresponsable y delictivo de nuestro dinero. Pero a mi lo que me intriga es averiguar si, más allá de corrompibles, somos idiotas.
Porque de idiotas sería, a mi juicio, caer en la trampa que PP y PSOE, viendo las orejas al lobo (el lobo de su ganado a pulso descrédito) nos quieren tender: esos dos grandes partidos-máquina, los de las no ideas, los del todo vale, los del “y tú más”, los que apisonan personas con el solo objetivo de seguir teniendo el poder, nos dicen que van a concertar un pacto anticorrupción. ¿Ellos, la corrupción andando lustro tras lustro, el miedo a la verdad, la cobardía de salir a la calle y recordar (o conocer por vez primera) qué es trabajar sin red? No me digan, ¿sí? Y ¿habrá alguien dipuesto a creerse que quienes no son capaces de ponerse de acuerdo en las mínimas medidas-paliativo para esta crisis global van a ser capaces de dejar de ser lo que son? ¡Venga ya!
Pero repito, no es importante saber que están muertos de miedo pensando en la (eventual, mínima, improbable, pero tangible) posibilidad de que se les acabe la bicoca. Lo importante es saber si quienes lean esto, y el resto, la gente de a pie, tal vez ahora engañada, pero verdadera titular del poder por la dignidad misma de ser persona, lo importante, digo, es saber si vamos a ser tan idiotas como para creerlo.
Sólo tú deberías decidir qué quieres ser. Por si acaso, date una vuelta por www.ombradelvent.com
1 Abril 2010 | 18:35
Lo de Matas es esperpéntico, las últimas noticias que tengo ya ha reunido, la módica cantidad de 3.000.000 de euros de la fianza, para de momento no pisar la cárcel, demuestra tener las alforjas llenas, en cuanto a Arenas defiende lo indefendible un 0 de nota, el pacto anticorrupción psoe pp más de lo mismo, tú te fuiste con dignidad por la puerte grande, la cúpula no aguantaria 10 minutos de debate contigo. Tú adelante con ALTERNATIVA de GOVERN.
1 Abril 2010 | 19:54
Montse,
Nadie que esté en su sano juicio puede creer en el pacto anticorrupción entre los grandes partidos; entre otras razones, por su propia condición -recuérdese la fábula de Esopo ‘El sapo y la escorpión’: ésta es fiel a su condición y naturaleza y acaba clavando el aguijón sobre aquél, aun muriendo los dos.
El pacto anticorrupción será algo así como una situación de cártel (con acento en la ‘a’), o de casi monopolio para ocultar o aminorar los casos de corrupción. Se comportarán entonces los grandes partidos -españoles y catalanes- como empresas cartelizadas, en su propio beneficio.
Recuérdese también el fenómeno de la transversalización cuando de corrupción se trata, siendo el ‘caso Santa Coloma’ un paradigma: corrupción compartida entre PSC, CDC y PPC.
Tienes probablemente razón, lamentablemente, cuando afirmas que todos somos corrompibles, que sería más o menos sinónimo de que todos tenemos un precio. Si así, es obviamente necesario que tendrían que existir mecanismos de control y alejar también, por ejemplo, el dinero de los ayuntamientos para fomento, construcción de estructuras o recalificacioón de terrenos. Y sería necesario también que quien malversa el dinero del erario público pagara con ello, con la privación de libertad y sin posibilidad de fianza, constituida ésta por el dinero estafado o hurtado.
Quizá una diferencia entre los paises anglosajones y los mediterráneos radique precisamente en el nivel de honestidad de los politicos y, sobretodo, en el nivel y en la inmediatez del castigo cuando se descubre a los corruptos. Yo no me imagino un Jaume Matas o un Bartomeu Muñoz en Suecia; y tampoco un sistema judicial que permita que con el dinero estafado se pague la fianza para eludir la cárcel. Sin embargo, si me imagino a esos individuos en Italia y, además, bajo la protección de Berlusconi; como Matas y Muñoz han estado protegidos hasta última hora por el PP y el PSC, respectivamente.
Y esa diferencia que observo yo entre anglosajones y mediterráneos la observo también entre los partidos tradicionales -catalanes y españoles- y la ‘Ombra del Vent’ y las personas de buena voluntad que la hacen posible y la están haciendo crecer y expandirse.
un saludo cordial,
javier ruiz moreno
1 Abril 2010 | 21:13
Primeros principios, Montse, primeros principios.
¿Qué codician los políticos? ¿Cuál es la representación tangible de eso que codician?
Mi inteligencia simple sólo es capaz de determinar “poder”, en cualquiera de sus manifestaciones.
Pero, el problema no es solamente una cuestión de codicia insana. El problema más grave que envuelve toda esa urdimbre de aspiraciones es que hay una legislación muelle -elaborada por esos mismos políticos- que es fácilmente esquivable. Y cuando no, hay una extraña connivencia entre poderes que resulta atroz. Fondos de los que no tienen por qué responder; privilegios que les conceden patentes de corso en sus atribuciones… Y, entre tanto, el Estado, los ciudadanos, carecen de mecanismos de defensa contra esta calaña.
2 Abril 2010 | 1:23
Toda esta casta parásita y chupóptera no tiene vergüenza, la mayoria están ahi para trepar y enriquecerse… quien diga lo contrario miente.
Si Roldán sin devolver un duro de entonces solo paso once años reales entre rejas, este tipo no devolverá ni un euro, irá de victima y encima el PP lo protejerá… si ésta es la alternativa, mejor cerrar el kiosco. Felicitar al Neira, por fin ha dicho lo que tantos pensamos sobre esta farsa de sistema politico.
Lo bueno es que se fugue, para eso reune la fianza… cuánto da la politica para reunir 3 milloncejos de na (no de pesetas, usted) en un par de dias. Gracias a todos los complices.
2 Abril 2010 | 9:11
Yo confieso q me da bastante verguenza una sociedad tan inculta desde el punto d vista liberal que a un exalto cargo imptado al q se cita a declarar se le monte un numero en la calle con los chavales d izquierda unida insultado al ciudadano imptado
pero no hace falta q sea un exalto cargo, recordemos a aquel pobre padre al que se le sentenció mediaticamente como maltratador, sometido al linchamiento publico, y luego resulto ser un error del forense
en un Estado de Derecho, todo ciudadano es inocente hasta q se demuestre lo contrario, en ultima instancia, hasta ese momento sus derechos han d ser protegidos como los d cualquier ciudadano, o incluso con mas atencion contra quien tenga la tentacion d tomarse la justicia x su mano
a mi me parece una verguenza este espectaculo bananero tan “de moda” en el que vemos los expedientes judiciales en los programas d television como si fuera un culebron, sea el del tal matas, o el del señor que fue denunciado el otro dia por su pareja
es vergonzoso y patetico que se someta a esa pena d linchamiento publico a una persona inocente, y no tengo duda q los principios del Estado liberal deberían prohibir con contundencia la publicidad y difusion d los asuntos q estan sub iudice ya q tal difusion atenta contra el derecho d defensa, contra la presuncion d inocencia, y contra la independencia judicial
por otro lado, yo no tengo demasiada confianza en un sistema judicial evidentemente politizado, pero no solo en sus gobierno y nombramientos e influencias, sino en la utilizacion politica q se hace d una desastrosa y anticuada justicia para causar daño al adversario politico
esto es perverso e indecente, y no tienen escrupulos en hacerlo
estos que no respetan la separacion d poderes son democratas?
el honrado tiene mucho q perder si lo meten en la maquinaria judicial, y el perverso mucho que ganar si utiliza la justicia para difamar
y naturalmente, es un sistema judicial y policial que aplasta al pobre que x cuatro chorradas cumple cinco años d carcel, mientras q el rico, en el remoto caso d q entre en prision cumplira seis d quice por robar miles d millones
es patetico, la gente vive en la ignorancia d un sistema judicial q no solo no les garantiza seguridad sino q es mas bien una amenaza mas del sistema, la policia, fiscales, y el juez se equivocan, o son negligentes, o no se leen las cosas, y los expedientes, las personas se amontonan en una mesa como ganado en un camion al matadero
el otro dia, una amiga q trabaja en el colegio d abogados en el edificio d juzgados d una capital d comarca, me comento q les entraban unos cuarenta casos diarios, es decir, unos 640 mensuales, mas d 7500 por año, y esto SOLO los q piden turno d oficio directamente al colegio d aquel juzgado, a esto hemos d añadir los q se les concede el turno d oficio en detencion o directamente en instruccion y hemos d añadir los pleitos con abogado privado
y un solo juzgado
x el amor d Dios, es evidente q, si no mejora el sistema, el colapso sera brutal en pocos años
una persona inocente sufre un calvario d varios años entre instruccion y espera d juicio, y una persona culpable recibe el regalo d varios años d retraso que logicamente perjudica la instruccion y el juicio
es un desastre
y en cuanto a la corrupcion!!!
la corrupcion es un problema humano, y como recordo el Santo Padre el otro dia “el que este libre d pecado q tire la primera piedra”
yo he visto como gentes “normales” como las d este blog formaban un partido
partido q se basa en la figura d una lider mediatica,
esas personas normales d base son las que hacen posible q esa lider este en la cumbre del partido,
y he visto cuando la corrupcion d esa cupula d esa lider era evidente para esa base d personas normales, aun siendo evidente, y siendo la base mas numerosa para cambiar la situacion, la respuesta d muchos d ellos era: “es que si sacamos a rosa esto se hunde”
2 Abril 2010 | 13:32
Es increible todo lo que pasa en este pais y los partidos cada uno con su guerra y sin dar solucion y esperanza al ciudadano,Montse sigue hay por favor!!!
2 Abril 2010 | 16:12
Si en comptes de votar els partits votéssim a les persones, funcionariem molt millor.
3 Abril 2010 | 0:18
no me puedo creer que con la que está cayendo zp y su govierno estan de vacaciones y despues para sugfragar gastos aumentan el iva, y no solo eso se envian miles de millones a otros paises cuando aqui hay gente que tienen que vender sus objetos personales para poder comer ¿en que pais vivimos?
por eso considero que se deverian votar a las personas y no a los partidos y desde aqui te animo Montse para que sigas con tu proyecto , que de bien seguro tendras mas seguidores de los que te imaginas ya que la honrradez y sinceridad en la clase politica que tenemos es inexistente ANIMOS Y ADELANTE.
3 Abril 2010 | 15:36
No me lo quiero creer.
He visto una foto de ” Cervera decide” para el 25 de Abril, y está la señora Montserrat Nebrera, no sé si a favor, en contra, o en blanco, pero está en la mesa debajo del letrero anunciante de “Cervera decide”.
Ya cansada de la pasividad y la ambigüedad de la señora Nebrera, no sé que hacía en dicha presentanción. Y si es para más de lo mismo, pienso que no la necesitamos en política. Un ciclo se ha acabado, necesitamos un cambio, pero de los de verdad, muchos catalanes pasamos de ustedes, los políticos. Muchos ciudadanos queremos salir de su jaula. La transición ha sido un fraude, y la constitución un apaño, las Autonomías un parche. ¿Porqué no se callan todos ustedes? Los independentistas catalanistas son una minoria en Cataluña. Y usted Nebrera es una ambigüa.
3 Abril 2010 | 21:46
Escaldada,
Consideraría que el juicio que hace sobre Montse Nebrera y su vinculación con la población de Cervera es, sencillamente, del todo erróneo y también carente de objetividad.
Montse Nebrera estuvo, en efecto, en Cervera, el 23-III-10, participando en un acto sobre la consulta sobre la independencia del 25-IV-10. El acto estuvo moderado por Pep Oriol, y los ponentes fueron Uriel Bertran, defensor del SÍ, y Montse Nebrera, defensora del NO. Fue un acto democrático, en donde se defendían las dos posturas por igual. Y sí, claro es, Montse Nebrera defiende el derecho al ejercicio de la libertad individual de cada ciudadano, por lo que cada cual puede votar lo que considere más oportuno.
¿Queda claro ahora la posición de Montse Nebrera al respecto…? Por si aún así sigue teniendo dudas consulte la WEB ‘cerveradecideix.cat’.
un saludo cordial,
javier ruiz moreno
4 Abril 2010 | 16:02
Sr. Javier Ruiz,
Le agradezco la información. Este blog sería un buen medio para saber que la señora Nebrera se posiciona en el “NO” ante la independencía de Cataluña.
Pero después de leer la noticia en la web cerveradecideix, interpreto que es un NO con matices, o sea matizable. Y en función de mi interpretación del NO de la sra. Nebrera y de la libertad personal de la que intento hacer gala para expresar mis opiniones, me reitero en la percepción, subjetiva, de que la sra. Nebrera es ambigüa en ciertos temas sociales, políticos y culturales. Permítame aconsejar a la sra. Nebrera, que como personalidad pública está expuesta a la crítica ajena, en este caso la mía. Y mi consejo es que no se puede agradar a todo el mundo, todo el tiempo.
Otra reflexión sería que este blog es un buen sitio para que la sra. Nebrera se posicione claramente en cual es su “visión” de Cataluña, España, y de la relación entre ámbas.
El punto que más me “escuece” personalmente es saber cómo se posiciona la sra. Montesrrat nebrera en la enseñanza en Cataluña, y más concretamente en el caso de ser la Presidenta de Cataluña, y con mayoría absoluta, si los padres catalanes podrían escoger el idioma vehicular para en la escuela, ya sea éste catalán o castellano. En síntesis,me gustaría saber cúal es el modelo de educación que representaría la opción del partido de Montserrat Nebrera para los catalanes.
A lo mejor si lo supiera, me guste o no, dejaría de pensar que es una persona ambigüa.
Una vez en radio Intereconomía en directo, le pregunté a la sra. Nebreda sobre una actuación pública de ella, que había dado lugar a una doble interpretacián sobre su posicionamiento en el tema de las lenguas: catalán y castellano. Y además de darme las gracias por mi pregunta, una vez tuvo la oprtunidad de contestarme, pues sorprendentemente para mí, no me contesto a mi pregunta. Mareó la perdíz. Y como no tuve turno de replica no pude decirle que no me había contestado. Y sigo sin saber el posicionamiento real de Montserrat Nebrera en este asunto, y en otros.
5 Abril 2010 | 12:40
Primero: estoy de acuerdo con el comentario de Valenti.
sEGUNDO: NECESITAMOS UN NUEVO CICLO POLITICO DONDE PODAMOS VOTAR A LAS PERSONAS.
UN SISTEMA EN EL QUE NO TENGAN ACCESO POLITICOS CORRUPTOS,LADRONES DE NUESTROS IMPUESTOS Y QUE NOS PROMETEN LO DESEAMOS OIR, EN SUS CAMPAÑAS ELECTORALES Y LUEGO INCUPLEN SISTEMATICAMENTE SUS PROMESAS.
5 Abril 2010 | 12:40
Primero: estoy de acuerdo con el comentario de Valenti.
sEGUNDO: NECESITAMOS UN NUEVO CICLO POLITICO DONDE PODAMOS VOTAR A LAS PERSONAS.
UN SISTEMA EN EL QUE NO TENGAN ACCESO POLITICOS CORRUPTOS,LADRONES DE NUESTROS IMPUESTOS Y QUE NOS PROMETEN LO DESEAMOS OIR, EN SUS CAMPAÑAS ELECTORALES Y LUEGO INCUPLEN SISTEMATICAMENTE SUS PROMESAS.
5 Abril 2010 | 12:49
Pero ya “se vota a las personas”!!!
a zapatero, a rajoy, a mas, a carretero, a laporta, a nebrera
la gente vota a las personas
pues yo creo lo contrario, y mantengo aqui desde el principio que se ha d votar a las organizaciones
d q sirve votar a una persona si luego se pega a la silla del partido y el cargo y no la puedes despegar?
a mi lo primero q me interesa es una organizacion partido q sea realmente democratica
en la que la base mande, y pueda cambiar a “la persona” a la que voto tantas veces como le salga del arco d triunfo
una organizacion libre, en la q cada mujer y hombre no tenga la mente educada para calcular lo que va a decir no sea q moleste al que manda
si la organizacion ya no es democratica, que nos importan las personas q presente esa organizacion como salvadoras
6 Abril 2010 | 0:42
García-Trevijano te diría que no se vota a las personas, sino a listas que acuerdan un grupo muy pequeño de personas en la cúpula de cada partido.
6 Abril 2010 | 8:44
Y como casi siempre, trevijano tiene razon
pero el se refiere a un contexto tecnico, en q ciertamente las listas en los partidos son cerradas, eso lo sabemos
ahora bien, otra cosa es la calle, y en la calle la gente habla d personas, a las que vota, o no
es decir, q a la gente no le interesa el punto d vista tecnico, la gente vota una cara y le da igual o incluso le parece bien q ese lider elija su corte
mientras no aumente la cultura politica d la gente, en particular mientras la gente no exija mas que una imagen maravillosa, y mientras la gente no sea mas activa politicamente q el simple cotilleo y su voto, pues esto no cambiara e ira a peor
a rio revuelto !!!!!………
un conocido dirigente politico escribio el otro dia en su blog que la directiva del partido ha d ser un equipo, y un equipo no admite dentro oposicion ni critica, segun el ha de ser un grupo d confianza
vamos, de amigos!!!!
esto es una solemne estupidez, y contrario a todas las tecnicas modernas d direccion d empresa, vamos como que la moda es todo lo contrario
un equipo no se crea para tomar cafe o para inmovilizar un partido, sino para obtener eficientes resultados
un equipo es sumar los talentos d unos con los d los otros, q se conocieran o no es lo d menos, si son buenos no hace falta q se conozcan
y x supuesto q ha d tener oposicion y critica!!!, sin critica el equipo pierde mucha vista
ahora q alguien me cite un solo partido en españa q tenga este modelo en su direccion
6 Abril 2010 | 16:43
Participa en nuestro concurso de minirelatos apocalipticos
7 Abril 2010 | 20:55
Escaldada,
No comparteixo en absolut la teva obsessió sobre el tema de l’idioma a l’escola. Què vols que et digui, jo penso que a Catalunya el més coherent és que, a priori, l’idioma vehicular sigui el català. Dit això, he dit en més d’una ocasió que cal que sigui en base a criteris tècnics. M’explico: al meu poble, els nens parlen en català des que es lleven fins que se’n van a dormir. És raonable pensar, doncs, que aquests nens necessiten més hores en castellà que no pas els nens que utilitzen majoritàriament el castellà en el seu dia a dia. Estàs d’acord amb que això és raonable? Una altra cosa és la dificultat d’aplicar aquesta mesura: l’escola a la carta per a tothom, a part de que ens costaria un “pastón”, és difícilment organitzable.
T’he de reconèixer, això sí, la teva habilitat per posar entre l’espasa i la paret a la Montse: si et contesta, la lia; si no et contesta, sembla ambigua. I és clar que és ambigua; com tots els polítics. No ha sortit encara el polític que digui lliurement tot allò que pensa. No ho fem ningú, ni ho farem mai, perquè una cosa és tenir les coses clares, i defensar els conceptes i les idees en què creiem, i l’altra és contestar a totes les preguntes que et fan posicionar en un extrem o un altre. Quan es vol lluitar pel centre, cal evitar els extrems. I per això la resposta que t’hauria hagut de donar la Montse és la que t’he donat jo: L’idioma vehicular no ha de ser en base a criteris polítics, sinó en base a criteris tècnics. D’aquesta manera continúo sense dir res, em mullo tan poc com ella i semblo, això sí, menys ambigu.
P.D. L’important no és l’idioma que s’utilitza per ensenyar als alumnes. El fet important és com eduquem, i amb quins continguts.
Salut.
7 Abril 2010 | 21:52
es curioso el comentario anterior del amigo marc, y es curioso x q es un comentario tipicamente politico, entendiendo por politica lo que vemos a diario
q montse es ambigua en ese tema y todos los demas es obvio, discutirlo es discutir si el caballo blanco d santiago es blanco o no lo es
en cuanto a la lengua, es lamentable como la gente pierde el norte y nos suelta el rollo nacionalista pasando x encima d todo tipo d derechos fundamentales
esta claro q el catalan es patrimonio d todos, y ha d ser protegido
esta claro
pero NO a toda costa, el Estado debe proteger derechos muy superiores a ese
cada ciudadana y cada ciudadano ha d poder elegir la lengua preferencial en que quiere educar a sus hijos, en donde, en ningun caso puede haber conflicto con el Estado
pero lo mas grave en mi modesta opinion, no es esa agresion a la libertad del padre, del ciudadano
lo mas grave es q en la enseñanza nacionalista se ADOCTRINA POLITICAMENTE a las criaturas
bajo mi punto d vista eso es puro ABUSO por parte del sistema
al niño no se le ha d adoctrinar en otra cosa que no sea el respeto a la libertad para convivir
pero no se puede adoctrinar en la existencia d una nacion o imperio que no existe pero existio antes que los expoliadores nos lo quitaran
8 Abril 2010 | 9:15
Es un espectaculo circense lamentable como toda la prensa q veo esta mañana trata los asuntos judiciales d presunta corrupcion en instruccion
los digitales parecen ya boletines juridicos
es muy triste, y muy lamentable
por no hablar del numerito contra un juez estrella
cada dia tienen estos asuntos mayor presencia mediatica, y eso no es bueno para el Estado liberal en el que la separacion d poderes d uno d sus pilares basicos, deberia serlo quiero decir
los asuntos judiciales no deberian tener esta publicidad, x q atenta contra las personas causandoles graves perjuicios, x q se crea una confusion repugnante con evidentes intereses politicos electorales y d partido
reitero q a mi juicio deberia reformarse la ley para garantizar la absoluta indepencia del sistema, y la absoluta proteccion del inocente
en realidad la ley ya dice que se debera perjudica lo menos posible al inocente y su patrimonio, pero es evidente q es un cachondeo
y, en mi modesta opinion, la nebrera, en cuanto que politica presuntamente salvadora, deberia dar ejemplo y abstenerse en tertulias y telecotilleos politicos, d hacer comentarios sobre asuntos judiciales en tramite.
8 Abril 2010 | 13:03
Sinatra,
T’has quedat a gust? Perquè intentar confondre el tema de la llengua vehicular a les escoles dient que l’ensenyament ¿nacionalista? adoctrina políticament els infants és, com a mínim, una infàmia. No confonguis la gimnàsia amb la magnèsia. L’ensenyament no ha d’adoctrinar absolutament en res. Simplement s’ha de limitar a la seva funció, que és ensenyar.
8 Abril 2010 | 13:16
Tornant a l’escrit: la corrupció és inherent a la vida humana. No hi donem més voltes, doncs sempre hi haurà qui s’aprofitarà de la seva condició de poder. El tema és que cal que existeixi un mecanisme nou per a fer fora de manera diligent aquests personatges, donat que la justícia és lenta i que els ciutadans sí, definitivament, som idiotes.
P.D. No sóc pessimista. Nomès intento ser realista.
8 Abril 2010 | 15:01
EL PROGRE-NACIONALISMO ES MENTIROSO POR NATURALEZA, DEFIENDEN ASI SUS INTERESES Y ESTRATEGIAS.
LA LOGICA DE LOS NACIONALISMOS ESPAÑOLES INCLUYEN EL SECTARISMO LINGÜÍSTICO EN DESPRECIO DE LA LENGUA (NOS GUSTE O NO) DE MAYORITARIO USO, E IDIOMA INTERNACIONAL. LO QUE PASA ES QUE LA MAYORIA SON YA O FASCISTOIDES, O ESQUIZOFRENICOS CONSCIENTES O INCONSCIENTES, Y SEAN SECTARIOS O NO LO PRACTICAN POR QUE ES EL USO POLITICO-SOCIAL DE ESTOS LOBBIES DEL NEGOCIO LINGÜISTA, MEJOR DICHO SECTAS POSMODERNAS HISPANAS.
8 Abril 2010 | 16:34
Desde hace semanas la prensa, la las tertulias de tv, giran sobre el tema de la corrupción, de políticos chusqueros raganchados, bastantes no han conocido otro entorno laboral, décadas sin iniciativas creativas, solo hacer la pelota al jefe para que los incluya en las próximas elecciones y seguir cobrando del erario público sus sueldos y demás prevendas. Creo seria el momento de lanzar a los 4 vientos, la idea de MN y bastantes más, de qué se ha acabado la epoca del reganche, como máximo 2 legislaturas y otra vez a la empresa privada, dando paso ha gente nueva, que la hay, mejor preparada académicamente que la mayoria de los patricios-as actuales, con ganas de servir al pueblo, nó de servirse de él, para su lucro personal. ¿Que os parece?
8 Abril 2010 | 16:48
No se que piensa MN, pero creo seria un argumento muy válido, para recojer votos de descontentos, para ALTERNATIVA DE GOVERN.
8 Abril 2010 | 17:15
Tienes toda la razón en lo comentas, incluso en decir que tal vez es una cuestión intrínseca del ser humano la necesidad de estafar y hacerse rico por la cara.
El problema y lo que vivo en mi día a día, es que la corrupción está en todas partes, ¿alguien se atrevería a analizar y auditar a los presidentes de comités de empresa?, hablamos de regalos a departamentos de compras, sindicatos, y un largo etcétera…cuantos (especialmente la vieja escuela) no se suben al carro y se ven rodeados de falsos halagos, regalos y presionan obligando a conseguir contratos previo impuesto revolucionario. Lo vivo a diario, especialmente en una gran empresa de automoción ubicada en Cataluña.Me cuesta tanto vivir esta rutina a diario!!
Espero que tengáis suerte con el proyecto político y nos ayude a tener un futuro mejor a todos los niveles!!!
8 Abril 2010 | 18:58
Montse: como creo eres persona culta (supe de ti buscando información de Marechal) te envio una perla, de interés en los tiempos que corren. Es de Chaves Nogales, y se puede aplicar al periodismo amarillo que tanto abunda y que se ha crecido con los acontecimientos que sufrimos. Dice así: “La propaganda totalitaria se hace a base del sofisma de que, puesto que hay democracias podridas, la podredumbre es inherente al régimen democrático.”
Desde luego, la nuestra es una democracia podrida. ¿Serás capaz de liderar un movimiento de regeneración, tantas veces intentado sin éxito en España, para lograr una democracia participativa en la que los ciudadanos lo sean de verdad?
Un saludo
8 Abril 2010 | 19:11
Efectivamente, es intrinseco al individuo cuando ve que queda impune.
Si se limita la representación a dos legislaturas pero no se castiga duramente al corrupto, no resolvemos nada. Habrá más rotación de corruptos y ya está.
Para evitar la corrupción hacen falta jueces que castiguen y periodismo independiente de investigación que denuncie.
Las empresas privadas pueden hacer lo que quieran con su dinero. Allá ellos y sus accionistas! Pero los representantes políticos manejan dinero público que es sagrado, y no deben aceptar ningún regalo ni metálico por supuesto, ni en especias en absoluto por que inevitablemente estará siempre asociado a uno u otro modo de corrupción y despilfarro del dinero de todos.
En otra gran empresa de cataluña, los proveedores reciben periódicamente cartas de RRHH advirtiéndoles de que ningún empleado está autorizado a aceptar regalos de ningún tipo en absoluto y los empleados reciben cartas advirtiendo que en caso de recibir cualquier tipo de regalo lo deben de declarar a RRHH y denunciar a la empresa de proveedor de donde procede. No sé es si se acaba cumpliendo al 100%, pero esa es la ley allí.
Si te tanto te cuesta vivir esa rutina..no sé…¿porqué no lo denuncias?
8 Abril 2010 | 20:31
hombre!!!
jejeje
no confundamos las cosas
un politico que roba dinero publico, es como un bancario que roba dinero d los clientes, es decir: un ladron
estos dias en las tertulias algun sabiondo decia: “es q la gente ya es corrupta x q cualquiera ya te dice si quieres el iva o no en la factura”
x favor; una cosa es que no te pongan 90 euros en la factura, pero otra cosa es robar cientos de millones, o montar una organizacion para ello
lo lamento pero, ni es el mismo pecado, ni es la misma piedra
x otro lado, esta conversacion, en lo q a los partidos se refiere es estéril, por que?: pues x q los partidos no estan sometidos a control alguno
otro d los principios tacticos del Estado liberal: el control.
salvo el tribunal d cuentas q controla y mal las cuentas d las elecciones, que no del partido, no tienen control alguno
cuantos afiliados tienen realmente? pues nadie lo sabe
como se financian? pues nadie lo sabe
quien paga sus actos? nadie lo sabe
quien controla si cumplen la constitucion y tienen democracia interna? nadie
y la gente, pues como siempre, llorando y quejandose d todo pero votaran a don mariano y a arturo menos
pobre España, pobre Catalunya!!!….pero tiene lo que se merece.
8 Abril 2010 | 20:39
Marc,
Lo que reclamo es libertad. Sólamente libertad.
PD:
Y si realmente no es importante el idioma vehicular que se utilice en la escuela, entonces ¿Por qué no lo pueden elegir los padres para sus hijos?
Imagínate Marc, que los padres catalanes podemos hacer uso de nuestro derecho de marcar la casilla: Castellano,catalán en la hoja de inscripcción de nuestros hijos en la escuela.
Imáginate Marc, que el Gobierno catalán introduce una cuota del idioma no elegido, de manera que la competencía de los alumnos en los dos idiomas esté garantizada.
Imagínate Marc, que en la Universidad pública catalana también tenemos la opción de elegir el idioma vehicular, como sucede en ESADE.
Imagínate Marc que en Cataluña todos tenemos los mismos derechos a aprender en castellano y en catalán (No sólo 3 horas de castellano a la semana).
Imagínate Marc, que Cataluña es un trozo de España, donde no se puede estudiar en español.
Que nos dejen a los padres la libertad de decidir si queremos que nuestros hijos estudien en castellano también.
Los ciudadanos catalanes “tenemos derecho a DECIDIR” el idioma vehicular de nuestros hijos, de la misma manera que Montilla “decide” que sus hijos estudien en alemán.
Déjanos equivocarnos en la elección del idioma vehicular de nuestros hijos. Si elegimos el catalán, respeto. Y si elgimos el castellano, respeto. Respeto y cariño por los dos idiomas propios de Cataluña.
Cataluña somos todos, y somos muchos y muy diferentes. Pero después de 30 años de transición quiero decir y digo que estoy hasta el rabo de la boina del catalanísmo, de los políticos catalanistas y de sus políticas. Estoy cansada de la cultura del odio al resto de España. Y estoy cansada de la falta de libertad que impera en Cataluña.
Pero la esperanza son los jovenes, la mayoría de los jovenes, de los que no llegan a 18 años, pasa cada vez más de esta guerra que no es suya, ni mía, y ellos son el futuro.
El futuro promete libertad, y si no, tiempo al tiempo. No importa los años que pasen pero esta falta de libertad terminará.
8 Abril 2010 | 21:36
Escaldada,
Estic d’acord amb tú quan planteges les coses bé. Nomès téns un problema: el ressentiment. Téns prou arguments al teu favor com per no caure en l’error de criticar, sí o sí, els polítics nacionalistes i les seves polítiques, i de criticar també a polítics de centre com MN perquè no diuen allò que vols sentir. Això et fa semblar (no dic que ho siguis, sinó que m’ho sembles) una integrista. Estic d’acord, però, amb el teu plantejament, tot i els dubtes que se’m presenten al respecte que, per altra banda, ténen solució. Si amb els arguments, que són vàlids, hi sumes un plantejament i unes formes adequades, possiblement convenceràs. Si ni el plantejament ni les formes són les adequades, per molta raó que tinguis, sempre se’t pre-jutjarà com una radical.
8 Abril 2010 | 22:21
Pero oiga, Marc
es que, ser radical, por definición no es malo!!
ni ser integrista es por definicion malo
ni estar resentido es por definicion malo
ni ser especulador es malo x definicion
por ejemplo, yo soy un integrista democrata
lo malo seria no serlo o relativizarlo, que es lo que hacen mucho
con todo el mamoneo que tenemos q soportar del sistema politico, lo logico es estar resentido
no estarlo esta proximo a la idiotez vaselínica
eso que dice usted que le puede parecer a la gente es su mera opinion, ya q supongo q no ha encargado sondeos
a mi los argumentos d la escaldada me parecen logicos, y su tono me parece logico
lo q me huele empalagosamente a politicamentecorrecto.cat son los argumenos d usted amigo marc
y yo no le he escuchado a nebrera que sea “d centro”
eso q es?
8 Abril 2010 | 22:32
Marc,
¿A qué integrismo pertenezco?
9 Abril 2010 | 10:35
Desde el momento en que se deja participar en la política a gente millonaria, o a gente que no ha trabajado en su vida se está abriendo las puertas a la corrupción. Unos por oficio y los otros por nuevos ricos embelesados por la vida fácil a cambio de nada.
La verdad es que no entiendo cómo los dos grandes partidos siguen incluyendo en sus filas a herederos y empresarios. Creo que un buen presidente de partido debería elegir mejor a sus colaboradores y seleccionar a gente nueva cada vez. Chacón, Pajín, Sáenz de Santamaría, Aguirre, Ruiz-Gallardón y muchos otros provienen de familias que viven de la pública desde hace generaciones. A esos hay que apartarlos definitivamente de la política. En teoría unos se presenta para cuatro años, no para cuatro generaciones.
No sé cómo no han aprovechado la ocasión ahora que tan podridos están todos, para contar con salvia nueva. Creo que el que lo haga ganará.
9 Abril 2010 | 10:40
Soluciones:
Para la igualdad de género en lo laboral propongo dar el mismo permiso de paternidad/maternidad a los hombres y a las mujeres
Para evitar buitres en la política: pagar sueldos bajos a los políticos y despojarlos de todo privilegio. Que se les trate como a cualquier otro ciudadano de a pie
Para evitar confrontaciones territoriales y del Estado vs. las comunidades autónomas: suprimir las autonomías
Para evitar que un partido regionalista decida sobre el conjunto de España: prohibir que los partidos nacionalistas se presenten a las elecciones generales
Espero sugerencias vuestras para completar o definir un buen programa de cambios
Saludos a todoas
9 Abril 2010 | 10:41
Un matiz: en caso de suprimir las autonomías no haría falta la tercera propuesta ya que esos partidos desaparecerían
9 Abril 2010 | 11:59
Marc:
Vds. si que son integristas, son unas sectas nacionalistas-linguísticas-etnico-xenofobas, y encima quieren que los que queremos libertad e integración cultural pasemos por fascistas, integristas…. metete el catalanismo radical excluyente por donde te quepa. El futuro es la libertad global, por si no lo sabias en tu lavado de cerebro.
9 Abril 2010 | 19:01
Acaban de informar por la tv, que el TC, está ha punto de dictar sentencia sobre el estatut, según diversas opiniones, conllevaria adelantar las autonómicas, para junio o julio.
9 Abril 2010 | 22:23
Encara no m’havien acusat mai de ser nacionalista, ves per on.
Sinatra, torno a discrepar: ser radical en política és dolent; ser integrista en política és dolent; estar ressentit en política és dolent; i ser especulador en política és dolent. Vaja, que si aconsegueixes ser tot això, és que ets un mal polític. Jo no sóc políticament correcte, no pas perquè no vulgui, sinó perquè no me’n surto. Si fós políticament correcte de ben segur no aixecaria tanta animadversió per part d’alguns usuaris d’aquest bloc.
Escaldada, filla, és que no entens res.
9 Abril 2010 | 22:25
Santiago, hombre, que no hace falta matar al perro para acabar con la rabia.
9 Abril 2010 | 22:29
El último, y me voy a dormir: Sinatra, es difícil saber qué es y donde está el centro, pero se puede saber por dónde anda. Dónde veas a políticos que les echan palos des de todos lados ahí, ahí está el centro.
10 Abril 2010 | 15:21
Marc,
No soy tu hija.
Me calificas de integrista pero no sabes a qué integrismo pertenezco.
Ser resentido puede ser una postura, individual, ante la vida, y ser radical también, pero para ser “integrista” tienes que estar “integrado” en algún colecctivo humano.
Pienso como otro bloguero que eres catalanista en el sentido más ancho de la palabra. Por decir, te digo que aunque has intentado reprimir en tus comentarios cualquier signo de catalanismo, se te ha visto el plumero.
10 Abril 2010 | 18:11
Pues si aquí alguien le quita importancia públicamente a que los particulares dejemos de pagar 90€ de IVA y nadie le llama la atendión ni se inmuta, es porque sois todos como el Lazarillo, que cogéis las uvas de tres en tres.
Tan chorizos son unos como otros y tan dscalificados para el servicio público unos como otros.
Como se entere Montse, en la próxima entrada os llevaréis un rapapolvo.
12 Abril 2010 | 8:53
Escribió escaldada:
“Pienso como otro bloguero que eres catalanista en el sentido más ancho de la palabra. Por decir, te digo que aunque has intentado reprimir en tus comentarios cualquier signo de catalanismo, se te ha visto el plumero.”
¡Touché!
Yo también pienso que Marc es un catalanista sectario, sólo que se muestra “reprimido” y calcula muy bien las palabras que escribe (todo un político, como observó el sagaz Sinatrilla)
A mí tanto me da que se me vea el plumero a la hora de despedirme con un saludo y el consabido ¡ARRIBA ESPAÑA!
12 Abril 2010 | 10:48
Señora Nebrera, su equipo es mas lento que el caballo del malo, es evidente que hará usted una apuesta d minimos para las elecciones, a mi juicio, su prioridad es: entrar en el parlament+controlar su chiringuito
ese fue el error del mediocre robles, otrora secretario general de ciutadans, y hoy mendigando en el cortijo d mentirosa
x otro lado, a mi estos comentarios nacionalistas, sean de la españa que sube y baja, o del imperi catala, es que los veo ya como de otra epoca
cuando le digo a mis amigos independentistas que la generalitat dentro de un par d siglos se habrá reducido a una fundacion cultural, se les salen los ojos d las órbitas
me hace gracia q esta gente se considere liberal!!, cuando es base del pensamiento liberal que los derechos residen en los ciudadanos y las ciudadanas, y no en territorios, regiones, naciones antiguas, nacioncillas, provincias, religiones, colores d piel, nivel de estudios
no podemos aspirar a cambiar el sistema si no nos alejamos d esos modelos, todavia mas antiguos que el sistema que queremos cabiar
los principios no residen en los conceptos d nacion o naciocilla, ni una españa grande y libre solucionaria la situacion actual, ni un imperi.cat independent con laporta d soberano solucionaria la crisis a los catalanes
x otro lado, montilla ha dicho esta mañana q no es probable pero no descarta un pacto ciu+psc: al loro!!!!
x otro lado, tengo en mi mesa un folletó d estos q reparten para la consulta independentista y ciertamente me he reido un rato:
“para acreditar la identidad de los considerados ciudadanos españoles…”
jajaja, y eso que no son tendenciosos, vamos ni la propaganda d goebbels
“para acreditar la identidad d los extranjeros, los extranjeros comunitarios….los extranjeros no comunitarios residentes…..los extranjeros empadronados sin permiso de residencia…”
osea…..jajaja……que es una consulta “UNIVERSAL”
vamos, que los que nos consideramos españoles nos perdonan la vida, pero los demas, hasta bin laden tiene varias opciones para votar
por favor, que verguenza, pobre cataluña
estamos perdiendo el tiempo, deberíamos organizarnos, tomar distancia respecto a todas estas bobadas politicamentecorrectes.cat y actuar con claridad no con ambiguedad
es una pena, la gente sufre, tiene problemas muy graves, hemos d ir a modelos d convivencia, d ayudarnos unos a otros, de solucion eficiente d los problemas
12 Abril 2010 | 11:09
No sé cómo no se percibe con claridad meridiana que el Estado de las Autonomías ha fracasado. Políticamente puede llegar a ser interesante, pero a los ciudadanos no les ha reportado nada positivo. El tema lingüístico se puede solucionar sin necesidad de autonomías. En el tema económico no veo que ningún cuidadano viva más holgadamente debido a la existencia de su autogobierno. Lo único que ha causado son problemas y rencillas entre españoles y un uso interesado y asqueroso de las formaciones nacionalistas por parte de los grandes partidos nacionales.
Hay muchos países sin Estado de las Autonomías, no es ningún desatre despojarnos de lo que ha resultado ser un lastre que se ha de mantener para no parecer contra constitucional.
¿Por qué no hablamos clarito y pedimos la derogación de tales reinos de taifas altamente perniciosos para España?
Como sigamos así habrá un auge imparable de las derechas más extremas que ante el caos se erigen en salvadoras de sus patrias respectivas.
Cuidemos un poco más España y sus intereses generales, que si no la vamos a perder.
12 Abril 2010 | 19:10
la proporcion d representantes, o mejor, la desproporcion entre los resultados d partidos d ambito estatal y los autonomicos no depende del sistema d autonomias
los partidos no estatales tienen mas representantes por los mismos votos q un partido estatal x culpa d la ley electoral q se parió durante la transicion
nada tiene q ver con el sistema d autonomias
ese es otro invento d la transicion
no seria coherente ir a las elecciones al parlament catalá proponiendo la eliminacion del sistema d autonomias para volver a un sistema centralizado
en mi modesta opinion, lo mejor que se puede hacer con el sistema de autonomias, es dejar que caiga del todo
13 Abril 2010 | 8:17
Además he de decir que los gobiernos autonómicos, lejos de ser socios del central se han convertido en rivales del Estado español a la hora de pillar pasta. Se han creado enemigos de forma gratuita a los cuales hemos de pagar. Un desastre.
Insisto en que mientras la gente tenía dinero a espuertas no decía nada, pero ahora es diferente. No podemos soportar que Montilla, ese gran impostor, cobre más que el presidente del gobierno. Un antiguo ministro de España es ahora enemigo de España. ¿Os parece normal? A mí no.
13 Abril 2010 | 11:28
Caramba, la que se está liando con el asunto garzon
se lamentan algunos d sus partidarios que el daño que sufrirá la carrera del magistrado es ya irreparable al margen d la sentencia firme
bueno, eso mismo le pasa a miles de españoles victimas de un sistema judicial anticuado y desastroso, con una ley d enjuiciamiento criminal de hace 2 siglos parcheada, sometidos a “pena de banquillo” y a “pena de inseguridad jurídica” durante los 5 y hasta diez años que puede durar un proceso penal
a estos españoles corrientes nadie les hace homenajes d apoyo
13 Abril 2010 | 11:34
Tal como va la económia en las autonómias, el despilfarro sin fin, más y más asesores-as de los asesores-as, secretarios-as de secretaros-as, y un sin fin de personal ineficaz de todas todas, yo también creo se caeran solas, a no ser que haya un cambio radical de Presidente-a y consellers-as, nuevos con iniciativas, viviendo la realidad que desde hace tiempo nos atenaza, directa o indirectamente ha todos.
13 Abril 2010 | 12:00
Escalada,
El otro día le comenté a un inglés la imposibilidad de que mis hijos estudien en español (yo vivo en Sitges, Barcelona). No daba crédito y me tachó de mentiroso. Para un demócrata como lo son los ingleses, es imposible que eso suceda. Pues bien, aquí sucede. Según ese inglés y yo mismo, no es propio de sociedades democráticas aplicar discriminación a cultura alguna. Lo de la discriminación positiva es un camelo. Para empezar, la discriminación es intrínsecamente negativa, no puede ser nunca positiva. Es una falacia más de los progres que maltratan el lenguaje.
Aquél ciudadano inglés me contó que en Gales, donde los que leemos algo que no sea cultura catalana sabemos que existe el galés, el gobierno creó escuelas en galés paralelas a las ya existentes en inglés. El éxito ha sido abrumador y ahora mucha gente que no tenía ni idea de galés, lo hable. El éxito de tal iniciativa (según mi amigo inglés) es la libertad. En Gales no impusieron el galés, sino que lo ofrecieron como alternativa al inglés.
Los que no son paletos saben que las cosas impulsadas en libertad triumfan y las cosas impuestas o las prohibiciones siempre crean reticencias y suelen fracasar
Un buen ejemplo para los psicópatas catalanistas
13 Abril 2010 | 12:03
Escribió Santiago:
“Insisto en que mientras la gente tenía dinero a espuertas no decía nada, pero ahora es diferente. No podemos soportar que Montilla, ese gran impostor, cobre más que el presidente del gobierno. Un antiguo ministro de España es ahora enemigo de España. ¿Os parece normal? A mí no.”
No, a mí tampoco me parece normal. De hecho creo que es patológicamente enfermizo que, bajo ropajes supuestamente “democráticos”, se permitan perversiones e inmoralidades que atentan directamente contra la razón de ser de las Españas, contra el BIEN COMÚN y el interés general de todos los españoles.
Saludos y ¡Arriba España!
13 Abril 2010 | 16:31
Santiago,
Los poderes públicos españoles tampoco se dan cuenta de lo que pasa en Cataluña. Después de 30 años de transición ¿Qué tenemos?
13 Abril 2010 | 20:26
A mí me apena ver a mi España cual si fuera un muladar. En otra época surgirían patriotas (yo mismo) a poner freno a la vorágine. Se reparten España entre unos pocos buitres bajo la enseña de la libertad y la democracia. ¡Alta traición! Pero el puto estado de derecho no puede hacer nada, porque está a nombre todo de alguna sociedad anónima.
¿Hasta cuándo esta aberración?
Y si alguien osa -cual funcionario nuevo que intenta trabajar- intentar cambiar esto, lo tachan de antisemita como mínimo.
La verdad es que no sé cómo acabará esto, pero a mí me duele en el alma española que por suerte me dieron mis padres tener que vivir este trance. La locura y la maldad substituyen hoy día a la cordura y a los españoles de bien.
Advierto: esto ya ocurrió en 1934
13 Abril 2010 | 20:35
parece que conviene recordar constantemente que en la España actual es el pueblo español el que establece, por acción, u omisión, el formato de Estado y gobierno que quiere
el pueblo, es dueño y señor d su destino, y tiene ni mas, ni menos, que lo que se merece
otra cosa es que lo cambie
lo digo x q algunos comentarios me dan miedo, ya que parecen insinuar que la solución pasaría por cambios mas “contundentes” quizás de la mano de unas Fuerzas Armadas garantes Constitucionales d la unidad de España.
pero seguro que solo son impresiones mias.
13 Abril 2010 | 21:08
El pueblo no creía que sus representantes electos les traicionarían hasta este punto. No somos tontos -los del pueblo, digo- y ya suponemos un poco de desviación natural propia del ser homano. Pero es que estos sinvergüenzas se han pasado de la raya varios teragugols. Una cosa son devaneos con los sugerentes efluvios del poder, pero convertir su cargo en fuente de ingresos por la face ya es demasiado, al menos para mí. Lo que más jode es que se escudan en el Estado de Derecho para perpetrar sus maldades.
Alguien me dijo un día, y he de darle la razón, que el Estado de Derecho es abrir la puerta de par en par a la corrupción (perdona, presunta corrupción) Y lo malo es que todo se queda siempre en presunciones, ya que la abandonada Justicia no está dotada en estos momentos de armas suficientes para atajar la desbandada atroz que nos devora
13 Abril 2010 | 21:37
el Estado somos nosotros, los ciudadanos, el Estado de Derecho, es que entre nosotros, para convivir prevalece el Derecho, por eso usted no puede ser colgado de un arbol por una turba a la que en su mayoría usted no le “cae bien”
y todos los ciudadanos debemos proteger ese Estado de Derecho
los ciudadanos, tontos o no, despistados o no, ricos, pobres, del sur o del norte, y traicionados o no, son responsables como adultos, y por lo tanto soberanos en su conjunto
es la gente la que puede y debe organizarse, y votar o no hacerlo, a nadie mas corresponde cambiar lo que se tenga que cambiar
como no haremos nada es como lloronas todo el día lamentándonos d lo ranas que nos salen los politicos que el pueblo nombra
pues hagan ustedes mejor los deberes!!!!
14 Abril 2010 | 13:38
Ostres, nois, desapareixo uns quants dies perquè em quedo sense connexió i, o bé em trobeu a faltar, o bé us aburriu. Home, Zubi, t’he de reconèixer que alguna vegada he de mesurar les meves paraules, però no ho acostumo a fer. Em reprimeixo, com tú diries, però t’asseguro que no pas aquí, on escric el que vull, agradi a qui agradi i emprenyi a qui emprenyi.
Escaldada, filla meva (ai no, que no ho ets), continues sense entendre res.
14 Abril 2010 | 14:54
Sinatra,
¿Pero cómo vamos a cambiar esto desde el Estado de Derecho? Votes a quien votes todo sigue igual. ¿No lo ves? En USA la gran mayoría de los cientos de congresistas que hay están en movitas tipo Gürtel. De hecho para ser congresista allí hay que ser multimillonario obligatoriamente.
No sé cómo te has dejado embelesar con esa vil argucia del Estado de Derecho. No es más que el vehículo perfecto para la perversión. Si, si, somos el poder, somos los garantes de la libertad….Y mientras tanto los buitres poniéndose las botas como los antiguos cortesanos.
14 Abril 2010 | 17:02
Cuando los que tienen que poner en práctica el Estado de Derecho o Democracia no hacen bien sus deberes… es el momento ideal para que aparezcan los radicalismos y las extremas izquierdas-derechas.
Es como replegarse hacia atrás, dejando de asumir una responsabilidad que nos concierne a todos, desde los que votan, hasta los que se agrupan para conseguir un partido político que les represente. Si actualmente no hay nadie que los represente tendrían que reflexionar si son tantos como dicen o tan pasivos como ignoran. Las cosas suceden porque han de suceder (por el Principio de Razón Suficiente)… y si no, echen mano de su cordura y movilícense, pero no lloriqueen la inmoralidad de una mayoría.
Que hayan diferentes puntos de vista y posicionamientos es bueno, para garantizar la libertad fundamental del ser humano. Resultado de esa diversidad y del choque de esas tensiones está siempre el momento actual, segundo a segundo, conflicto a conflicto y negociación a negociación; otra cosa es que a algunos no les guste y llamen inmorales siempre a “los otros”, como una película tétrica de Amenábar. Buenos guionistas de la oscuridad, como una sombra de antaño.
14 Abril 2010 | 17:29
Pero vamos a ver, amigo Establier
Usted no me cuenta que no se pueda cambiar esto desde el Estado de Derecho
usted me cuenta q el catalogo d partidos q tenemos son una porquería, o un lodazal como dice la atractiva mujer que tiene las claves d este blog
si la oferta d partidos es una porquería, lo que tenemos que hacer es crear otro que no lo sea
el Estado de Derecho no es nuestro enemigo señor Establier, todo lo contrario: nos ampara
El Estado tiene su máxima norma en la Constitución, que nos garantiza a usted, a mi, a los otros, que nos podamos organizar, que podamos opinar, que podamos presentarnos a unas elecciones
usted amigo, no tienen ningun impedimento en Derecho, para participar en política, pues no se limite a quejarse, y actúe.
yo estoy a la disposición d cuantos quieran cambiar esto.
14 Abril 2010 | 20:07
Sinatra, todavía andas buscando a gente que te ayude? Presentar un partido como dices no es tarea para mañana, sino para anteayer.
Saludos.
14 Abril 2010 | 21:07
buscando?
yo no busco; yo encuentro.
por tus comentarios tengo la impresión, solo la impresión d que tu ni buscas, ni encuentras, ni estas, ni se te espera
para tu consuelo, es el perfil d muchos ciudadanos: asi nos va!!!!
y x cierto: fundar un partido, y montarlo es muy facil, se nota q no tienes ni z
menos pretextos de ciudadanos llorones y politicamente vagos
el problema reside en la actitud egoista y pasiva de la ciudadanía, no en el Estado de Derecho, y menos en como montar un partido.
14 Abril 2010 | 21:47
Sinatra,
Comparto en su totalidad tu último párrafo. En cuanto a lo demás, un poco de todo: para encontrar hay que buscar, lo cual, por cierto, además de legítimo me parece positivo. Tienes parte de razón cuando dices que yo no busco, ni encuentro, ni estoy ni se me espera: en un nuevo partido, no. Y por último, no creo que mi perfil sea el de muchos ciudadanos, pero no te lo voy a demostrar, aunque podría.
El problema no es crear un partido. El problema es crear un partido capaz de representar a alguien más que a sus tres fundadores.
15 Abril 2010 | 8:49
Sinatra, tú das por sentado que la Constitución está bien. Para mí es una porquería de texto plagado de insensateces y de literatura que conduce al equívoco. Para empezar eso de que haya varias nacionalidades en un mismo Estado es una aberración. A mí que unos resentidos redacten un texto no me hace comulgar con él. ¿aaso no se vivía antes de tener el sacrosanto texto? Se vivía. Y no se vivía peor. Para mí la libertad la marca el respeto al prójimo, no un texto ambiguo y bastante mal redactado. Máxime si ese texto permite que delinquir salga a cuenta. De hecho tan solo acato la Constitución por imperativo legal, no por convicción.
¿Quieres crear un partido nuevo diferente a los demás? Hazlo y estarás creando una nueva plataforma para la corrupción. Te comenzarán a salir adeptos a espuertas que al final te ususrparán el puesto y se aliarán con los partidos ya existentes.
Lo que hay que cambiar es la Constitución, no los partidos.
Si Marx viviese actualmente cambiaría la palabra religión por democracia en su célebre frase.
15 Abril 2010 | 8:56
Si dices que estás de acuerdo con esto:
“el problema reside en la actitud egoista y pasiva de la ciudadanía, no en el Estado de Derecho, y menos en como montar un partido.”
luego no es coherente que escribas esto:
“El problema no es crear un partido. El problema es crear un partido capaz de representar a alguien más que a sus tres fundadores.”
creo sinceramente que una buena parte d la ciudadanía tiene un problema d cultura democratica
se les ha educado como niños mimados que todo lo esperan, y todo lo critican, esa es su estructura mental, pero no les entra en la cabeza que la base d la democracia es el “YO+YO+YO…..”, y no el “porco goberno”
fundar un partido y arrastrar gente no es tan complicado, pero el comodo modelo d liderazgo que espera la gente no es un modelo d futuro
lo complicado, si acaso, es que “la gente” monte un partido
yo, lo primero, ya lo he vivido varias veces
lo segundo es el reto d futuro
y estoy seguro de que lo veremos, no se si con nebrera o sin ella, pero lo veremos
pero para eso es preciso que “nos encontremos” unos cuantos y cuantas.
15 Abril 2010 | 9:14
Montse,
En un principio creaste una gran expectativa y entusiasmo en mí y en tantas otras personas que nos llenó de ilusión y esperanza. Hoy, tras casi seis meses desde aquel 1 de diciembre, esa ilusión casi ha desaparecido. ¿Por qué ha ocurrido esto? Creo que has abandonado a tu principal fuente de adeptos: las redes sociales. Te has limitado a escribir temas como este en tu blog para que los demás lo rellenemos. Yo siempre te he aconsejado valerte de las redes sociales como mina de adeptos y votos, pero parece que eso a ti no te afecta mucho. Yo, como mis amigos de Sitges, nos hemos desencantado de tu idea por puro abandono. Ni hay partido, ni organización para colaborar, ni programa, ni propuestas, ni gente (aparte de ti)
Estás perdiendo terreno.
Nosotros a la vista de que no hacíais nada, ya nos hemos movilizado y creado una nueva formación en Sitges, de momento de índole local.
La acción es necesaria y no hemos detectado movimiento alguno en meses y meses.
Adiós
15 Abril 2010 | 9:17
Y a vosotros, blogueros, deciros que no voy a participar más en este foro ya que, como pasa en todos ellos, son pura verborrea sin sentido.
Me ha encantado comprobar lo perdida que está esta sociedad relativista, pero ya lo sabía.
Zubiriano: un abrazo y ¡ARRIBA ESPAÑA SIEMPRE!
15 Abril 2010 | 9:20
“¿aaso no se vivía antes de tener el sacrosanto texto? Se vivía. Y no se vivía peor. ”
Rigurosamente falso, a menos que fueras de los que callaban como gallinas o pensaban como borregos.
15 Abril 2010 | 9:37
Tito,
¿no es eso lo que hacéis ahora? Callar como gallinas o pensar (comulgar) como borregos? ¿Qué diferencia hay? Yo tengo la convicción de que la gente de bien vivía mejor antes de que llegasen esos tomoratos a deciros que ser de bien es de fachas y que se pùede hacer el mal hasta que lo demuestre una justicia que no tiene ni ordenadores y que se divide en jueces progresistas y conservadores sin vergüenza alguna. Yo no quiero ser cómplice del desmantelamiento de una gran nación.
Aunque sé que no me entendéis, ya que parece que ser de bien o de mal es relativo para vosotros lo cual os lleva a no saberlos dintinguir. ¿Acaso hay alguna zona gris en el ying-yang?
15 Abril 2010 | 9:59
Resulta simpático que no te des cuenta que ahora si se puede decir lo que tu has dicho
15 Abril 2010 | 10:07
Tito,
El término “ahora” ¿qué intervalo de tiempo abarca? Ya van casi trenta y cinco años. Y en la época de Torquemada no se podían decir muchas cosas.
Sin Franco, no tendríais de qué hablar. Os ha dado sentido a la vida. Increible
15 Abril 2010 | 10:10
Santiago Establier,
Me identifico totalmente contigo . Tus palabras fueron mias hace unas semanas . Siento el mismo desencanto que comentas en ti y en tus amigos de Sitges.
Sin embargo, dicen que soy el perfil de ” emprendedora ” .. la ilusión siempre se mantiene en mi: una empresa no fracasa por los malos resultados sino cuando se pierde la ilusión ( como dice Fernando Trias de Bes en el libro negro del emprendedor )…. Es por esto que sigo queriendo leer vuestros comentarios. Mi empresa interior se enriquece con vosotros!!
Si miramos a Cataluña como una empresa : el valor y el coste de oportunidad somos los ciudadanos .
Proposo : una trobada amb tota la gent maravellosa d’aquest blog.
Aprofito les ganes de liderar que teniu tant tu com el Sinatra . Seria estupendo si colaboreu per poder-nos trobar .
Podeu convocar dia i lloc per posar-nos en acció ?
Una abraçada ,
Ana
15 Abril 2010 | 10:25
Bueno, facha o fascista es, esencialmente el intolerante con la opinión contraria,
es decir, el que, de gobernar, reprimiría d alguna manera la opinion contraria
fachas hay d izdas y d derechas, aunque en mi opinion hay muchos mas d izquierdas, ya q como los tontos, no saben que son fachas y x lo tanto se reproducen mas
el facha es dogma: “yo tengo los valores y la razon”, y los demás se equivocan
asi es imposible convivir, es lo contrario del liberalismo que lo que pretende es convivir en diversidad y respeto
la Constitucion tiene muchos defectos, sin duda, pero tambien es importante recordar otra vez que defiende tus derechos fundamentales, y que el sistema, todavia, no ha tocado techo en esos derechos ni d lejos, asi que antes de desmontar la Constitucion digo yo que habra que desarrollarla, ejecutarla en su plenitud
yo no se como se vivia antes, yo no estaba, pero no puedo entender como se podía vivir mejor bajo un regimen dictatorial de un militar. Yo no puedo comprender como un señor d las Fuerzas Armadas, cuyo principal cometido es acatar ordenes, decide un buen dia autonombrarse jefe del estado y quedarse 40 años. Mi madre hasta no hace muchos años no podía abrir una cuenta corriente. Y me explican compañeros d politica, que entonces era poco menos que imposible reunirte para actividades politicas.
tampoco soy “nacionalista”, ni “español” y menos todavía “catalan”, es que no se que pinta en “nacionalismo” en la politica, como no se que pinta la religion. Son modelos del pasado, que ningun beneficio suponen para el pueblo.
yo tambien critico los metodos incomprensibles del equipo nebrera, pero bueno, esperaramos a ver que propone el equipo N en concreto
me hace gracia y lo he visto en otros partidos, esta gente que dedica unos meses, un año a la politica, y cuando no se cumplen sus expectativas se marchan renegando para casa
es que acaso pretendian arreglar el mundo, españa, o cataluña en unos meses?
aaaaay, amigos mios, algunos no tiene ni idea d la paciencia q es necesaria para que esto algun dia tenga exito.
15 Abril 2010 | 10:45
Oye pues has sido tu quien ha acudido raudo al caudillo.
Pero está bien que reconozcas tus añoranzas, tienes la suerte de que se puede disentir y expresar opiniones contra el poder establecido, cosa que no ha sido posible hasta “ahora”.
Y es la constitución que desprecias la que asegura la libertad suficiente para crear un partido de los que no creen en la libertad
15 Abril 2010 | 11:11
Para los progres parece que la libertad es todo. Pues yo y otros millones más creemos que antes que la libertad hay muchas otras prioridades como la justicia, el compromiso con la sociedad, el amor al prójimo y la responsabilidad. Una vez conseguidas esas cosas, uno se puede deleitar no sólo en la libertad sino en muchos otros nobles asuntos como la política o la ética. Un currante medio no incluye la libertad en sus preocupaciones ya que no tiene cubiertos los pasos previos para ganársela.
En fin, da igual, como sois mayoría hay que tragar. Volveréis a ganar (a través del PSOE o del PP) y todo seguirá igual. ¡A robar a los que algo tienen hasta que no quede nada! Eso sí, en la máxima libertad.
Adiós.
15 Abril 2010 | 11:55
Santiago, el otro día me comentaba mi mujer que un cliente comenzó a hablarle, sin miedos ni complejos, de lo bien que se vivía con Franco y de todos los avances que éste introdujo (la seguridad social, sin ir más lejos)
También le pareció a mi mujer que al sonarle el móvil se escuchaba “esa canción que pones a veces”, me dijo ella refiriéndose al “Cara al Sol”.
El cliente en cuestión es un ingeniero, un titulado superior que sabe de qué habla y por qué dice lo que dice. Al contrario que el amigo Tito, que todavía cree que el Alzamiento Nacional fue contra la II República (Tito dixit) en vez de contra el bolchevismo impuesto por el subversivo Frente Popular.
¿A que sí, Tito?
No hay nada que hacer, pues la masa, el pueblo ignorante al cabo, ha sido concienzudamente “intoxicado” o se niega, por puro resentimiento obstinado, a reconocer la VERDAD.
Cada vez somos más quienes proclamamos ¡Arriba España! sin ser necesariamente falangistas o franquistas, sino por reivindicar la VERDADERA memoria histórica. Cada vez somos más quienes abandonamos la clandestinidad impuesta por lo “políticamente correcto”.
Cada vez somos más quienes perdemos el miedo a la dictadura sutil y vil de este engendro perverso que ha dado en llamarse “democracia”.
En España ni hay democracia ni hay auténtico Estado de Derecho.
Sólo hay una partitocracia: una clase privilegiada de parásitos mamones que medran y se reproducen secuestrando los órganos de la Justicia y condicionando las voluntades de la masas.
Saludos y siempre ¡Arriba España!
15 Abril 2010 | 11:59
Que no las halla ahora no quiere decir que no se deban pedir, ya me contaras como puede haber auténtica justicia sin libertad, aunque supongo que sera que todo aquel que no sea socio de tu club “personas de bien” ha de tragar y callar.
15 Abril 2010 | 12:08
Zubi, normal que tengas que centrarte en detalles léxicos, como si el alzamiento no hubiera terminado tambien con la república.
Pero lo cierto es que se alzaron ante el voto universal, ante la educación laica, el perder la iglesia los fondos estatales, la ley del divorcio y esas tonterias “progretontas”.
15 Abril 2010 | 12:47
Jajajaja, ¡qué cachondo eres, Tito!
Te equivocas de nuevo y no es una cuestión de léxico, sino de lógica aplastante: el Alzamiento no acabó con la república, pues fue el Frente Popular quien ya la había mancillado y asesinado al pervertirla y usarla para sus bastardos fines revolucionarios (lee a Largo Caballero)
Ya lo dijo Ortega, republicano convencido: “no es esto, señores, no es esto…” Claro, que Ortega no era rojo…
Oye, por curiosidad ¿por qué te cuesta tanto ver la luz y reconocer la VERDAD?
Yo también tuve un abuelete cebolleta, represaliado por el maloso Caudillo, que me contaba las enseñanzas de Pablo Iglesias en mi niñez. Y sigo teniendo un tío al que llaman en su pueblo “el Stalin” (tal es su dogmatismo)
¿Acaso no lees? ¿o sólo lees lo que te interesa?
¡Ah, antes de que me contestes te diré que en mi vida he leído a Pío Moa o César vidal!
Lee a Ortega, Zubiri, Zambrano, Marías, de la Mora, Morente… pero deja ya de aferrarte a las soflamas reduccionistas que propagaron los boches en el 34 y el 36 para justificar sus peregrinas revoluciones.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: por cierto, ¡qué grande Spartacus!
15 Abril 2010 | 12:58
Tienes que tener alguna dislexia con los impares oye, siempre te saltas el 31 :p
En realidad estoy pensando en intentar cambiar mis inclinaciones políticas, a fuerza de leerte no puedo negar lo increiblemente atrayente que me resulta eso de defender y añorar el franquismo, utilizar sus proclamas e imaginería a la vez que se niega ser franquista, tiene ese que se yo …
Y spartacus es grande, pero lucy lawless mucho mas por partida doble :p
15 Abril 2010 | 13:48
Los actuales enemigos de España, asesorados por gurús de la propaganda (por cierto, todos ellos siguen el estilo de Goebels) han logrado que un ciudadano medio tenga un concepto muy equivocado de la historia. De veras que lo han conseguido. Tú le preguntas a un tipo como Tito por qué, cómo y en qué contexto político y social tuvo lugar el Alzamiento y no lo sabe. También han conseguido que ese individuo estándar crea que el Valle de los Caídos es un monumento al fascismo. Han logrado también que una persona de derechas esté mal vista. De hecho he conocido muy pocas personas que reconozcan haber votado el PP y casi logra mayoría absoluta.
En fin Pilarín, tú preñada y yo en la cárcel.
Nota: mediante la propaganda idéntica a la utilizada por Pepiño y sus secuaces Hitles obtuvo más del 98 por ciento de los votos del pueblo alemán. Para que veas hasta qué punto la democracia es vehículo de perversión.
Una más: ZP sabe que cuenta con los votos de los 8 millones de pensionistas, de los 4 millones de funcionarios y con el número mayor posible de parados para ganar. Haced la cuenta y veréis que a él todo le da igual, excepto el número de parados , funcionarios y pensionistas. Cuanto mayor sea el resultado de esa suma algebraica, mejor para él. ¿Y España? ¡Pero si para él no existe!
15 Abril 2010 | 13:54
Zubiriano,
¿Dónde puedo comprar los libros de Ortega, Zubiri, Zambrano, Marías, de la Mora, Morente? En la librería Europa de Barcelona?
Saludos y ¡ARRIBA ESPAÑA!
15 Abril 2010 | 14:12
Ortega y Gasset es probablemente el filosofo moderno español mas prestigioso del mundo, como suele pasar en nuestra querida España, más reconocido fuera que dentro, así que encontrarás su obra en cualquier librería, no hace falta que visites la libreria europa, en donde solo venden libros de doctrina nacional-socialista.
Ortega es una d las bases del pensamiento liberal español actual, mi discurso es obvio que esta muy influenciado por su obra. La derecha, desde Faes hasta los del la España de arriba y abajo, se apropian de parte d su discurso, pero se olvidan d la parte liberal claro. Cualquier persona inteligente que lo lea lo entendera. Ortega siempre despreció lo q nosotros entenmos como derecha e izquierda, para el eran dos formas de ser idiota.
dice el amigo Establier:
“Para los progres parece que la libertad es todo. Pues yo y otros millones más creemos que antes que la libertad hay muchas otras prioridades como la justicia, el compromiso con la sociedad, el amor al prójimo y la responsabilidad”
bueno, para el liberalismo la vida, y la libertad es lo basico, si claro. Lo demás viene luego.
Algunos confundís política con filosofia y religion. La politica se limita a administrar lo comun aspirando a nuestra convivencia y progreso en sus máximas posibles
no es que la religion, el amor, no sean importantes, que lo son y mucho
es que no son competencia politica: la politica ha d crear y garantizar las condiciones para que los ciudadanos vivan en libertad, y en esa libertad los ciudadanos ejerceran esos y otros valores.
la politica no puede dogmatizar mas valores q los propios d la democracia
si queremos convivir, no puede ser pretendiendo que los demas tenga nuestra escala d valores exacta.
15 Abril 2010 | 14:58
Venga, Tito, cambia de inclinaciones políticas, que te espero.
Santiago, el Sinatrilla tiene razón. Resulta relativamente fácil encontrar la obra de Ortega y Julián Marías en cualquier librería que se precie. La obra de Zubiri la he conseguido en diferentes bibliotecas, pero supongo que también (por su importancia) podrás encontrarla en determinadas librerías. Te recomiendo un libro exquisito del ilustre vasco: “el hombre y la verdad”
Para encontrar a Zambrano, Morente o de la Mora, deberás buscar en librerías on line de internet (es lo que yo hice)
Cuidado con Zambrano, flirteó con el socialismo, pero es muy buena.
Imprescindibles el “crepúsculo de las ideologías” y “la envidia igualitaria” de Fernández de la Mora (el mejor filósofo español, de su tiempo, en palabras de Ortega)
Sin embargo, de la Mora no abrazó el liberalismo del maestro y permaneció fiel a la derecha conservadora y tradicional de Franco (nadie es perfecto)
Supongo que sabrás que José Antonio, cuyas “obras completas” también recomiendo, era un ferviente orteguiano, como Valdecasas y tantos otros.
Sí, sinatrilla, “ser de izquierdas como ser derechas son dos formas distintas de mostrar hemiplejia moral” (parafraseo)
Pero también dijo Rousseau, mucho antes, que “era contrario a las leyes de la naturaleza que los imbéciles guiaran a los sabios”
Lo que ya no es admisible, ni podemos permitírnoslo por más tiempo, es que los imbéciles sigan guiándonos (palabrita de Jacobo)
Saludos y ¡Arriba España! siempre.
PD: el liberalismo, entendido como doctrina filosófica y política, tampoco es perfecto ni garantiza ya (debido a sus muchas debilidades y la aparición de nuevas circunstancias adversas) la salvaguarda de la razón de ser de un proyecto vital colectivo, llámese España o Europa.
Me estoy refiriendo a la circunstancia adversa que supone el Islam impositor.
Es necesario CREAR de nuevo, ¡ya!, pero sin miedos ni complejos.
15 Abril 2010 | 16:04
La cuestión es que todos y cada uno de los que denostan nuestra constitución no es que lo hagan por una propuesta nueva sino que acuden a la nostalgia del franquismo.
Amigo santiago, dificilmente puedes tu saber lo que yo se o dejo de saber. En cuanto al contexto del alzamiento por supuesto te remitiras a checas y paracuellos, mientras que yo seguire haciendolo al 31, antes de cualquier checa, antes de paracuellos y antes de cualquier proclama revolucionaria, cuando los mismos del 36 se alzaron y fracasaron, optando por dinamitar la república desde los púlpitos, mientras detras acumulaban armas, así hasta llegar al 36.
Y eso es un hecho, sin adjetivos ni opiniones personales.
En cuanto a ortega, zubiri y morente, no hace falta mas que te pases por el corte ingles, amigo santiago
15 Abril 2010 | 17:16
Es increíble como aquellos que ahora sólo se ven representados como minoría, vean conspiraciones contra ellos en el acatamiento de la mayoría democrática. Y su siguiente paso es desprestigiar la misma democracia. Eso sí, su fascismo (ahora ya sin complejos) sería muy sensible y responsable… ¡Válgame dios! cualquiera con dos dedos de frente percibe que la democracia fue un pasito hacia atrás, pero representará varios más hacia adelante en el futuro, que sujetos a una anacronica dictadura.
Nadie dijo que la democracia fuera fácil (como la vida) pero no por eso hay que tirar la toalla. Para mí la dictadura es el camino fácil del que siente zozobra ante el reto de la complejidad diversa. No hay que ser miope ni pensar en el corto plazo. ¡A quienes son minoritarios sólo les queda patalear contra democracia! ¿Podrían ser un poco más creativos y encontrar soluciones menos “mano de hierro”? Les recomiendo ver capítulos de la SuperNanny, en este caso SuperGovernor. Empatía, conocimiento, psicología.. ¿les suena?
15 Abril 2010 | 17:33
El estilo de un sector político cavernícola es tan deleznable y retrógrado, que atención: ¡el pueblo es capaz de votar al otro, incluso en tiempos de una grave crisis con tal de que éstos no salgan elegidos! ¿Os dais cuenta? Eso sí que es el colmo del fracaso: no sucumbir porque haya un oponente mejor, sino porque ellos mismos se deshabilitan.
Sólo ante un desastre mayor podrá tomar protagonismo esa opción. Eso ha pasado en muchos momentos de la historia, pero no es deseable: es una desgracia. El pueblo habla, y pide una modernidad que a algunos les duele, no la entienden y como consecuencia la ridiculizan… pero el curso de la historia sigue así naturalmente. La quieran o no, la realidad les vence.
Siempre les quedará Intereconomía y otros varios canales de expresión para renegar anhelando el pasado del blanco y negro. La creación de una plataforma como ese canal es signo de una necesidad perdedora acuciante. Una vez me contaron que los productos que más se anuncian no son los mejores y más exitosos, ¡sino los que necesitan reflotación por ser los peores!
No aceptar la realidad es ser ingenuos, o como signo de envejecimiento pensar siempre aquello de que “cualquier tiempo pasado fue mejor”. ¿Por qué no observamos la complejidad de la realidad actual y actuamos en base a ello, en lugar de dividirnos en dos mitades? Al final cada una de las mitades (rojos-fascistas) es como una triste caricatura que no lleva a ninguna parte. Esa actitud inmadura e infantil es la responsable de lo que tenemos. Primero mirémonos a nosotros mismos, luego arreglemos el mundo (y en ese aspecto tangencial estoy de acuerdo con Sinatra).
15 Abril 2010 | 17:37
Esa actitud inmadura e infantil NUESTRA es la responsable de lo que tenemos (quería decir). Más bonito es decir que la culpa la tienen las “altas instancias”, pero en el fondo el problema es más perro: nuestra estupidez y apalancamiento.
15 Abril 2010 | 19:55
Zubiriano,
lo de dónde encontrar esos libros lo decía a modo irónico. La librería Europa era la que cerraron por vender libros de nazis en Barcelona. Como ahora los que no somos progres ni nacionalistas somos casi nazis…
“La politica se limita a administrar lo comun aspirando a nuestra convivencia y progreso en sus máximas posibles”
¿Qué es lo común?¿Qué es la convivencia?¿Qué es el progreso?
Si te refieres tan sólo a lo material, no hace falta la política, con una buena tecnocracia de administrativos habría suficiente. Yo soy de los que cree que hay algo más que lo material. Y no me refiero a Dios ni a nada de eso. Ni tan sólo me refiero a religión o credo alguno. Creo que hay una idiosincrasdia, unas costumbres, unos valores y un sentido común que hay que defender pues nos han traido hasta a quí a todos. La mera interpretación técnica de la política se me antoja imposible. El honor, la moral y la ética son mis máximas y para eso no hace falta Dios.
No es que la democracia me disguste en su concepto, pero que sea utilizada junto con el Estado de Derecho de modo atroz por buitres es lo que me preocupa. Y sinceramente creo que sin moral ni honor ni ética se puede eso cambiar.
P.D.: Zubiriano, el otro día cayó en mis manos un libro de Josep Pla en el que comentaba uno de sus encuentros con José Antonio Primo de Rivera y Sáenz de Heredia, Marqués de Estella. Si te interesa te puedo transcribir unos comentarios acerca de su personalidad muy interesantes.
¡Arriba España!
15 Abril 2010 | 20:26
Nois, esteu perdent el nord, o és que el vostre nord no és el meu?
15 Abril 2010 | 20:28
¡Arriba las manos!
15 Abril 2010 | 20:46
Bueno, Tito, no te creas que es tan fácil encontrar la obra de Ortega, Zubiri o de la Mora. De hecho, yo me pasé hace unos años por una prestigiosa librería de Barcelona y dichos autores no estaban catalogados en la sección de filosofía.
No me sale de los webs condenar al franquismo, como no condenan los rojeras ninguna de las barbaridades que cometieron, lo cual no quiere decir que yo desee un “retorno” a un regimen que tuvo sus pros y sus contras.
Hay que CREAR NUEVAS alternativas a la parasitaria partitocracia que nos subyuga con total impunidad, mientras Roma (España) arde a su alrededor. Esto es evidente.
Sí, Santiago, ya sé “quina es la llibreria Europa, que visc a Barcelona i em moro de calor”
Por eso me extrañó que pensaras que dichos autores pudiesen estar allí. Pero quién sabe….oyessss.
Todo lo que concernió a José Antonio me interesa, pues soy un gran admirador del personaje y del HOMBRE (con mayúsculas) que sin duda fue.
Te agradecería encarecidamente que transcribieras los comentarios sobre su persona.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: totalmente de acuerdo: sin moral ni honor NADA cambiará.
15 Abril 2010 | 20:57
“Si te refieres tan sólo a lo material, no hace falta la política, con una buena tecnocracia de administrativos habría suficiente.”
Bueno, es una forma de decirlo Establier, pero si, eso es la politica, y eso propone esencialmente el liberalismo, tecnocracia y no partidocracia ni lidercracia ni caudillocracia.
” Yo soy de los que cree que hay algo más que lo material. Y no me refiero a Dios ni a nada de eso. Ni tan sólo me refiero a religión o credo alguno. Creo que hay una idiosincrasdia, unas costumbres, unos valores y un sentido común que hay que defender pues nos han traido hasta a quí a todos. ”
esa es su opinion, pero no es una cuestion politica. La politica debe limitarse a los principios democraticos y del Estado de Derecho, en lo que ya estan incluidos los principios precisos en politica.
Lo demas que citas, y el honor, y las buenas costumbres, y esas cosas tan importantes, con cuestiones NO politicas, x lo tanto corresponde a la sociedad su cultivo
liberal es el que reduce al minimo exponente la intervencion estatal, y el minimo son las normas del juego democratico
de derechas es quien utiliza el Estado para inculcar su concepto de valores para vivir, su modelo, mucho mas allá d lo preciso en política. Luego dogmatiza, luego no es democrata al no respetar la libertad personal de elccion.
nacionalista es que utiliza el Estado para inculcar su concepto de Estado de Derecho, basado en los supuestos derechos de un territorio o “historicos” que nunca he entendido que significa
por lo que, curisamente, entre los valores que usted propone que nos inculque el Estado, y los que proponen los nacionalistas no hay demasiada diferencia: vamos, en los “valores” en si, si que la hay, son distintos, pero es que debe utilizarse el Estado para imponer sus valores a la poblacion no se diferencia usted de los nacionalistas.
16 Abril 2010 | 9:31
Valiente pirueta discursiva la tuya zubi, digo yo que entre condenar el franquismo y proclamarlo a viva voz dia tras dia hay mas de una estación.
16 Abril 2010 | 10:58
Es que, Tito, me pasa como a esos progretas malabaristas que dicen no ser marxistas, pero no cejan de defender las tesis de Marx.
16 Abril 2010 | 11:14
Es que resulta muy dificil abandonar a marx.
“Esos son mis principios, si no te gustan, tengo otros.”
18 Abril 2010 | 0:06
Moral, honor y ética sin democracia me parecen absurdos. Es como intentar darle lecciones de humanidad a alguien mediante un diskette informático o un libro de buenas formas.
“Yo te transmito la moral”… ¿pero qué moral? ¿la que me digas tú? ¿tu moral? Y eso que se decía que la moral nace de la subjetividad, de la sensibilidad por el dolor ajeno, la empatía, etc.
Y si hablamos de ética, es como entrar en la historia de la filosofía (o todo lo dicho es válido o no lo es nada).
Prefiero un escenario que preserve la autonomía de formación y de pensamiento, antes que cucharitas directas a la boca aleccionadoras, que luego fabrican humanos vácuos y aterrados, por pecados laicos o no laicos que son caldo de cultivo de consultas de psicoanalista.
Algún día nos tendremos que desinstalar las ruedecitas auxiliares de la bicicleta para empezar a andar con más soltura. Eso no será más inseguro (como pensamos de pequeños cuando los adultos nos las quitan), sino al contrario, nos dará más habilidad para pensar por nosotros mismos, y finalmente, sentirnos más seguros.
Lo de siempre: corto plazo vs. largo plazo. Confianza o desconfianza en el género humano. “Cualquier tiempo pasado fue mejor”. Nostalgia por el pasado. Miedo a los cambios. Deseo de que nos manden más porque si no nos perdemos. Algún día tendremos que crecer, y quizá tenga que ser a trancazos y no entre algodoncitos de protección.
18 Abril 2010 | 10:22
Cansino, Berneda ¿por qué no te largas con tu diván talantero a otra parte?
Eres un vulgar tergiversador lleno de prejuicios, y de fobias ¡cómo no!, las eternas fobias a los malosos fachosos.
¿Dónde has leído, bribón de bribonides, que nadie haya propuesto dar “cucharaditas aleccionadoras directamente en lboca” sobre moral o ética alguna?
Que yo sepa nadie ha defendido por estos lares la bastarda imposición de ExC, sin duda todo un cucharón forzado de relativismo inmoral, al cabo otra manera de “entender” la moral y la ética de los buenistas como tú.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: Tito, bribón, se me escapó la referencia que hiciste a Lucy Lawless… ¡Qué joío!
18 Abril 2010 | 11:33
Las cucharaditas que se intentan dar son el honor, la moral y la ética que muchos claman pero nunca han practicado.
De hecho, aunque griten ideales tan altos y esgriman bibliotecas de filosofía, al final solo pueden definirse como oposición a otros, sin aportar nada nuevo o minimamente interesante.
18 Abril 2010 | 11:54
Pienso que la nueva forma de hacer politica que hemos de practicar incluye la tolerancia hacia las ideas de los otros ciudadanos, aunque no estemos de acuerdo ni de lejos
Pienso que en Alternativa de Govern hemos de dar ejemplo de convivencia liberal, aceptar la pluralidad de ideas, como base de la convivencia social y politica
nadie debería decir a otro ciudadano: tu sobras, o este no es tu sitio, o vete a otro partido, o no te queremos, o que se te ha perdido aqui
si el partido es libre y tiene una eficiente estructura democratica, sera la propia base, a traves d la organizacion la que seleccione a los responsables.
seamos ejemplo d convivencia en la diversidad, y no d intergrismo politico como los demas
estos son los valores de ahora, quizas mas importantes y necesarios hoy que los de antes.
18 Abril 2010 | 12:43
Eeeeh, cuidadín, Sinatrilla!, que siempre tiras la piedra escondiendo la mano.
Tan sólo invité a Berneda a que se fuese a otra parte con su insufrible diván talantero. No creo que sea este el lugar para divagar sobre filosofías, morales, psicoanálisis y demás mandangas, sino para tratatar exclusivamente de PRAXIS POLÍTICA (Sinatrilla dixit)
Tito, no hay nada nuevo ni interesante que aportar: todo está inventado.
El liberalismo que propone Sinatrilla ya quedó perfectamente explicado por Locke y Mill, mientras que el retroprogresismo de diván (a lo Berneda) y la adulterada socialdemocracia europea, ya no nos llevan a ninguna parte.
Siempre que alguien aborrece o reniega de la moral y la ética, necesarias ambas para desempeñar proyectos de vida con dignidad y honor, es porque pretende imponer “otras” morales y otras éticas (pseudomorales como las llamara Ortega) o simples compendios de relativismo (ExC, por ejemplo)
Al final los mismos cerditos napoleones de siempre realizando revoluciones, “transformando sociedades” y negando o tergiversando realidades históricas por tal de acabar imponiendo sus modelos de sociedad, sus “verdades” históricas y sus relativistas pseudomorales.
¡No hay más, ni cabe esperarse más!
Saludos y ¡Arriba España!
18 Abril 2010 | 14:00
“…es porque pretende imponer “otras” morales y otras éticas (pseudomorales como las llamara Ortega) o simples compendios de relativismo (ExC, por ejemplo)”
A que esta parte te suena muy familiar
18 Abril 2010 | 20:11
¿Quien es quien para hablar de fobias cuando manda a otro a otra parte para ni verlo? ¿O cuando pone en duda la democracia en lugar de quienes la aplican (es decir, la condición humana, sí… mal que nos pese)?
Nuestras palabras suelen mostrar lo que llevamos dentro, hablando de fobias…
El honor está emparentado con el respeto, empezando por respetar a los demás.
18 Abril 2010 | 20:33
¿Relativismo moral? ¿Tanto pavor te da que le otorgue independencia a la mente y a la libertad de sentimiento?
Mi humilde opinión, es que hasta que no se reconozca a cada individuo la expresión de su propia moral desde sus sentimientos, cualquier tipo de imposición tendrá efectos adversos. Para regular las diferentes voces y sensibilidades tenemos el estado de derecho dentro del marco democrático, que seguramente como yo, convendréis que no es perfecto. Pero se acepta ese defecto, antes de caer en totalitarismos de antaño, que aunque estaban diseñados por una buena intención de partida, degeneraron en abuso de poder e inmovilismo. Da igual si a eso le llamamos rojos/comunistas o fachas/extremo-derechas: son dos polos que terminan por tocarse.
Lo que me temo es que os andais constantemente con estas discusiones históricas bipolares, porque ambos extremos os calentais mútuamente el fregao. Al derechista le da coraje el izquierdista, y al rojo “le pone” el facha. Pero en el fondo son muy similares.
Más difícil es desechar ideas fijas (uyyyy sí, qué miedo, eso del “relativismo”, concepto que arroja impulsivamente el creyente ideológico) y abrirse a un debate más complejo, diverso y técnico, que rebase la mística religiosa del honor, la dignidad y la “verdad histórica” que algunos profesan. Sin lugar a dudas son un palo ardiendo al que agarrarse en tiempos de inseguridad, pero si algunos lo intentaran descubrirían que abriéndose a los demás, confrontándolos sanamente, se dispersan tales miedos. El “otro” y “lo diferente” es una amenaza hasta que se conoce.
Ser presas de ese miedo no nos servirá de nada en un mundo cada vez más globalizado, y lo único que le queda a este topo-políticus anclado en la nostalgia del pasado rector, es bajar barreras, poner trincheras, elevar muros… todo lo contario de lo que la únión de fuerzas necesaria actual nos indica. Por eso entre otras cosas, el curso de los cambios sociales y políticos tiende a eso. Y algunos no se sienten identificados. A más frustración más rabia. Y eso es lo que se huele en algunos discursos fundamentalistas, de aquellos que presumen de estar muy seguros.
18 Abril 2010 | 21:42
Berneda, tómate una tilita, que te leo algo “nerviosín”
Escribes:
“…pero si algunos lo intentaran descubrirían que abriéndose a los demás…”
Yo no me quiero abrir, Berneda. No me van las “zeroladas”.
Yo no te impido que te abras todo cuanto quieras a lo que quieras o a quien quieras, ¿por qué me obligas tú a que me abra yo, por narices, al relativismo globalizador? ¿eing?
¿Tu verdad relativista y globalizadora sí es la verdad verdadera, absoluta y talantera?
Si es que…
¡ARRIBA ESPAÑA!
PD: te mandé a otra parte a ti con tu discurso de diván retroprogreta, porque se te ve el plumero, ¡Baldomero!
18 Abril 2010 | 21:43
Enric Berneda,
Lo que tú dices se refleja magistralmente en aquella frase en la que Felipe González hacía una comparación entre Anguita y Aznar. Tuvo que disculparse, sí, pero ya la había dicho y había calado en la sociedad. En el fondo lo que quiero decir es que estoy de acuerdo: los extremos se necesitan, unos sin otros no son nada. Hay mucho fundamentalista (de todos lados) suelto por ahí.
18 Abril 2010 | 21:53
¡Vaya, lo dijo Felipe González!, creador del GAL, filesa y malesa, expropiador de RUMASA porque le salió de los webs; el primer “demócrata talantero” que se pasó su tan cacareada voluntad popular por el forro dels dallonses para meter a España en la OTAN.
Sí señor, todo un PROGRE, que diría Anguita con absoluto desprecio.
18 Abril 2010 | 22:10
¿Dónde se me ve el plumero, Zubiriano? Llamádme lo que queraís, pero la verdad es que nunca he votado, ni siento afiliación ninguna por partido alguno que me convenza (por ahora).
Lo tuyo es una necesidad de clasificación: si no es negro, es blanco. Y no cuadra mucho con los tiempos de complejidad y competencia que estamos viviendo. Actualmente, la única alternativa a no abrirse culturalmente, económicamente e intelectualmente, ES CERRARSE… y ahí están los pintorescos locutores ancianos de Intereconomía, promocionando DVD’s nostálgicos de la época franquista en blanco y negro. Por supuesto que esa rectitud a través del mando era el concepto de honor y dignidad de antaño… ¿pero dónde queda eso en nuestra sociedad actual? La historia, sin interpretación referida al momento o marco histórico no sirve de nada. Y buena muestra de que es anacrónico, es que nuestra sociedad actual se abre paso por otros caminos, mal que les pese a quienes reniegan de la democracia por no verse representados.
Ejemplo: para que la sociedad china deje de consumir a go-go de modo capitalista desenfrenado, tiene que desencantarse primero de las supuestas bondades que tienen los productos para obtener felicidad. Deja que eso suceda primero, sin imposiciones, líderes, dictadores ni tanques de por medio.
En el caso occidental, para que la sociedad recupere el honor, moral y dignidad que tanto anhelais, dejad que toque suelo primero. “Uno se levanta gracias al suelo”. Es una ley natural; la imposición o guía moral se ha confirmado desafortunada a largo plazo, con una inexorable rebelión del pueblo.
En ese sentido digo que la ciudadanía tiene que madurar por sus medios, y no porque alguien le diga cómo tiene que ser para obrar de forma correcta, con el catecismo y el librito del buen proceder e higiene. Ya somos grandecitos. La sociedad tiene que adoptar sus valores por sus medios, y aunque ahora atravesemos un valle de superficialidad (consumismo, telebasura, crisis, etc.) esto puede ser la única forma de que nos demos cuenta desde dentro, a nivel de conciencia social, para superarlo.
Tengamos un poco de visión inteligente a largo plazo, por favor, y menos intevencionismo en rescate del honor, dignidad y “verdad” histórico-orgullosa perdida. Dejemos al ser humano resolverlo desde el convencimiento natural, que se expresa ¿cómo? Eureka: desde la democracia y a través de la voluntad mayoritaria del pueblo. Las pataletas eternamente renegosas quedan bien para los museos.
18 Abril 2010 | 22:19
Dijo Zubiriano: “¡Vaya, lo dijo Felipe González!, creador del GAL, filesa y malesa, expropiador de RUMASA…”
Lo bueno es que desde el actual estado democrático tenemos una idea de que eso pudo supuestamente pasó (aunque no hay acuerdo), mientras que antes en época de Franco (un festival de honores, moralidades y dignidades) eso ni se podía saber. Corazón que no ve corazón que no siente: “mientras me vaya a mí bien y no diga nada…. perfecto”.
19 Abril 2010 | 8:54
¿Ves cómo se te ve el plumerín?:
“Lo bueno es que desde el actual estado democrático tenemos una idea de que eso supuestamente pasó (aunque no hay acuerdo)”
Claro, mientras no haya acuerdo en nada, porque todo sea relativo y ambiguo, confuso y turbio, ándeme yo caliente y ríase la gente.
Cierto, lo de los GAL fue una ensoñación, lo de RUMASA no ocurrió jamás, y el resto de corruptelas, mamoneos y las X sin despejar tan sólo fueron ardides de la malosa derechona para deslegitimar el buenismo sociata, siempre talantero y “demócrata” él.
No eres más que un vulgar progreta disfrazado, una insulsa oveja que sólo sabe balar para prevenir de la hipotética arribada de nuevos lobos fachosos.
Pídele trababajo al hediondo Sopena en su “democratísimo” “El plural”. Allí estarás como pez en el agua, o como rata en cloaca.
¡Arriba ESPAÑA!
19 Abril 2010 | 10:42
Hay que ver lo mucho que te preocupa el terrorismo de estado y la corrupción cuando no es la que ejerció el caudillo durante décadas.
Valiente coherencia la tuya.
19 Abril 2010 | 11:12
Es que, Tito, por si no lo sabías, yo no viví las corruptelas del Caudillo, pero sí las de Felipe González.
Supongo que tú sí viviste las corruptelas del Caudillo a través de la memoria de tu abuelete cebolleta ¿verdad?
Marc estuvo muy desafortunado al señalar los extremismos de la derecha y la izquierda por boca de míster X.
Estás obsesionado con el Caudillo. A lo mejor eres más mayor de lo que te hacía y, en verdad, viviste la represión del maloso Generalísimo en tus propias carnes.
¿Y tú hablas de coherencia?
Toma, un ¡Arriba España!, que te lo has ganado por gañán.
19 Abril 2010 | 11:31
Si es que lo que tiene la incoherencia es que se tira palante cuando debiera uno pensar antes de seguir hablando o escribiendo sin sentido.
Si que me toco sufrir la represión, aunque supongo que tu de eso no sabes demasiado, bien sea por edad o por no decir esta boca es mía.
La cuestion es que por las corruptelas del PSOE al menos ha ido gente a la carcel y se quedan en calderilla al lado de las actuales, cuestion aparte es que nunca las defenderé, cosa que tu si haces con las del caudillo
19 Abril 2010 | 12:17
Aysss, Tito, te creía más mancebo.
Yo siempre he defendido y defenderé, léeme bien, el glorioso Alzamiento Nacional.
Respecto al regimen, siempre escribo que Franco hizo cosas buenas y cosas malas, por lo que suelo justificar las primeras y me cuido mucho de no “defender” las segundas.
¿Dirás que no?
Por cierto, ya estamos tardando en hacer una revuelta a lo Spartacus: “muerte a todos” los parásitos, chupones y mamones de las Españas.
19 Abril 2010 | 13:42
“La revolución no se lleva en los labios para vivir de ella, se lleva en el corazón para morir por ella.”
Y esto, no esta nada claro por estos lares
19 Abril 2010 | 14:46
“… siempre escribo que Franco hizo cosas buenas y cosas malas”
Por cierto que esto es mas propio de espinete que de Franco.
19 Abril 2010 | 15:30
Zubiriano,
No insistas. El resentimiento y el rencor son dos males incurables. El resentido está enfadado a perpetuidad ya que vuelve a sentir las cosas que sucedieron el el pasado cual si hubiesen sucedido ahora. El rencoroso no perdona.
Yo he llegado a la conclusión de que, como en Italia y Argentina, los parásitos, chupones y mamomes de las Españas constituyen el ejemplo para los jóvenes que, despojados ya de toda ética y cultura, ven en el dinero a Dios. Las sociedades cambian cuando cambian sus dioses. De momento el Dios dinero está fuertemente arraigado en nuestras sociedades. En realidad los jóvenes quieren ser ricos y famosos, no respetables ni de buena fe.
El otro día una conciudadana me abrió un poco más los ojos. Al ver unas imágenes de la Duquesa de Alba acosada una vez más por la prensa, comenté que la pobre señora me da pena. Pues bien, mi vecina me dijo que cómo me iba a dar pena si está forrada. ¿Lo ves, Zubiriano? No hay nada que hacer.
¡Arriba España!
19 Abril 2010 | 18:08
Zubiriano,
En breve te envío lo de Pla y José Antonio. El libro lo tiene un amigo.
19 Abril 2010 | 18:34
“El resentido está enfadado a perpetuidad ya que vuelve a sentir las cosas que sucedieron el el pasado cual si hubiesen sucedido ahora. El rencoroso no perdona.”
Es que para evitar eso es que inventamos la justicia, en teoría.
Pero yo estoy tan enfadado que me voy a la feria, que como bien dice santiago no todo es dinero.
PD: zubi estas invitado si prometes no dar la murga con paco.
19 Abril 2010 | 19:25
Que lo pases chipén, Tito
19 Abril 2010 | 20:39
Santiago,
¡Qué me vas a contar!
En una reunión de vecinos de la finca donde ejerzo mi actividad profesional, una vecina se atrevió a proponer que yo debía pagar el doble de los gastos comunitarios ¡POR TENER UN NEGOCIO!
Así son nuestros rojeras “justicieros”.
No me expropiaron porque no se vieron con fuerzas para ello…
Espero ansioso el escrito referente a Pla y José Antonio.
Saludos y ¡Arriba España!
Tito, bribón, cuando estoy de fiesta soy un guasón, no me acuerdo de Paco ni de la jaca Paca del sheriff coco.
Ya me gustaría, ya, dejarme caer por las tierras de mi progenitor, pero como se dice en tierras catalanas: “la pela es la pela, neng”
19 Abril 2010 | 21:41
Zubi, no estuve desafortunado; estuve provocador. Y ahí va otra: todos habríamos dicho pestes de los Gal si sus miembros no hubiesen sido unos chapuceros, unos incompetentes y unos ladrones? Tú crees que el fin justifica los medios? Si es que sí, no me vengas con los Gal. Si es que no, deberías replantearte algunos de tus argumentos.
19 Abril 2010 | 21:48
Zubi, no tendrás un prostíbulo montado en un piso, verdad? Igual es que no entendiste a la vecina, y se lo quería cobrar en especies.
19 Abril 2010 | 23:26
Hola amigos,
Volviendo al tema que nos reúne en este blog: esto es un apunte simpático de este sábado!!!
http://www.youtube.com/watch?v=bWQiCWw9OhM
20 Abril 2010 | 9:16
Marc,
No me hagas trampas dialécticas propias de sofistas.
La cuestión no es legitimar a los GAL en base a su inoperancia, sino a su LEGALIDAD.
Si los GAL no hubiesen sido “chapuzas” y hubiesen eliminado a todos los etarras serían igualmente reprobables.
Lo he escrito en muchos foros durante mucho tiempo: nos pueden los complejos.
El Estado debería disponer de un cuerpo de élite de seguridad nacional LEGAL y transparente, que tuviese licencia para eliminar terroristas sin complejo alguno.
No, no tengo montado ningún prostíbulo, aunque a veces bien tengo la sensación de ejercer de p.u.t.a.
20 Abril 2010 | 9:55
Zubiriano,
Según Lázaro Carreter, don Fernando, la expresión “en base a ..” es incorrecta. La palabra “base” no puede ir seguida de la preposición “a”. Puede ir seguida de “en”, pero no de “a”. Lo correcto en este caso sería “basándonos en su inoperancia” o simplemente “por su ignorancia”
Siento ser borde y repelente, pero mi español -que no castellano- es sagrado vehículo de la herencia cultural española y lo defiendo a capa y espada. No sé si te has fijado en que el verbo oir casi ha desaparecido ya que ha sido substituido por escuchar. Incluso en el telediario dicen “se escuchaban disparos …” Es como decir “apártate de delante de la tele que no la miro”
Lo siento, pero la corrección en el habla es fundamental para el desarrollo correcto de las ideas.
¡Arriba España!
20 Abril 2010 | 10:04
En Alemania los terroristas suelen suicidarse en la cárcel o mueren intentando escapar. Es muy fácil eliminar a los terroristas si se les considera enemigo militar. Pero si son tratados como cuidadanos, quedan impunes e incluso reciben ayudas del Estado.
De todos modos, he de decir que últimamente se le está dando bastante caña a los terroristas y parece que se acerca su fin. La estrategia de detener a todo aquél que esté en el entorno y de considerar jefe a cualquiera está surtiendo efecto. Ahora un pringadillo terrorista nuevo ya no tiene la cobertura que tenía antes. O sea que les da más miedo enrolarse. Por mí bien
20 Abril 2010 | 10:07
La página http://www.alternativadegovern.cat no funciona aún. Las elecciones son el noviembre. ¿Tendremos algo preparado? El señor Anglada corre más que nosotros.
20 Abril 2010 | 10:11
Yo creo que el deporte es malo para la salud, y no por correr más se llega mejor.
Anglada está “arreplegando” a toda la frikilandia del electorado catalán.
Ya nos va bien: así no nos vendrán a nosotros.
20 Abril 2010 | 10:17
“En Alemania los terroristas suelen suicidarse en la cárcel o mueren intentando escapar. Es muy fácil eliminar a los terroristas si se les considera enemigo militar.”
Caramba, usted no propone la regeneración democrática, sino la degeneración democrática.
20 Abril 2010 | 10:25
Para algunos algo como la abolición de la pena de muerte es tener un complejo; para otros es la evolución natural de la moral humana. Es lo que tiene estar más atento al retrovisor que a la carretera…
20 Abril 2010 | 10:25
J,
No es que yo esté a favor de esa opción. Únicamente señalo en respuesta a un comentario de un participante que con esos métodos se acaba antes. Yo prefiero hacerlo como se ha hecho hasta ahora. Es más inteligente y destroza más al enemigo, sobre todo moralmente.
En cuanto a lo de correr más o menos, estoy de acuerdo, pero es que se nos viene encima el tiempo.
20 Abril 2010 | 10:31
Estoy de acuerdo con Santiago: a veces el camino más directo no es el más inteligente. Sucumbir a causa de un mal proceder tiene que ser algo vivido como propio, para que el ejemplo sea duradero y no crear mártires indirectamente.
20 Abril 2010 | 10:59
Santiago,
Deconocía las peculiaridades de la palabra “base”.
J,
¿Y quién ha hablado de Alemania o de que los terroristas mueran en las cárceles?. Eso sería, de nuevo, guerra sucia, más eficaz que la chapuza del GaL, pero igualmente ilegal.
Mis “tiros”, nunca mejor dicho, iban por donde señala Santiago: ¿No es ETA quien dice estar en “guerra” contra el Estado y la nación española?
¿Desde cuándo a un país que se le declara la guerra no tiene DERECHO a defenderse militarmente? ¿eing?
Saludos y ¡Arriba España!
20 Abril 2010 | 11:40
Un tanto resacoso de tanto rebujito pero creo que podre explicarme
Es una linea muy fina que siempre se pasa en un sentido o en otro, y algo que sí funcionó allende los mares fué mantener a toda la cúpula tupamara durante nueve años con pena de muerte sentenciada pero sin cumplirse, siempre y cuando el “movimiento” no realizara mas atentados.
La cuestión es que durante la dictadura no hubo mas atentados, pero solo logró que los tupamaros salieran mucho mas reforzados, ganando ahora la presidencia con el 60 % de los votos, pero y es un gran pero, renunciaron a la lucha armada hace mas de 20 años y todos en paz.
20 Abril 2010 | 16:20
“¿Desde cuándo a un país que se le declara la guerra no tiene DERECHO a defenderse militarmente? ¿eing?”
Un país, reconocido en el derecho internacional, al que otro país reconocido en el derecho internacional le declara la guerra, o provoca una situación casus belli.
Pero cualquier pringao que ha comprado una pistola en Andorra no puede declarar la guerra al Reino de España.
Sinatra, venga usted y asesore a este hombre que sufre un grave ataque de contexto histórico.
20 Abril 2010 | 18:33
Es que es muy fácil ser radical: más difícil es ser cabal.
Conyiooo, ma salío un pareao y to…
20 Abril 2010 | 19:56
Sí, J, sí, igual te piensas que escribí la palabra “guerra” entrecomillada para que quedara más bonita.
Si es que…
Toma, que te los has ganao: ¡ARRIBA ESPAÑA!
20 Abril 2010 | 20:39
Entonces, si la palabra no era “guerra” sino asesinato solamente, según ese argumento lo que habría que hacer simplemente sería volver a admitir la pena de muerte para los asesinos (en este caso terroristas). Y eso no tendría que ser oculto o un “trabajo limpio”, sino una decisión gubernamental y legislativa para una reforma de las penas.
No entiendo qué manía por salirse de lo democrático: voten para eso, que no cuesta tanto.
20 Abril 2010 | 21:48
Aquest blog és com un cafè de poble. És igual el tema de conversa principal: si arriba algú dient qualsevol animalada, tots ens hi sumem. Tinc la sensació de que nomès quedem aquí els irreductibles, els que se’ns en fot el partit que es creï o es deixi de crear. Els que ens agrada la discussió per la discussió, sense voluntat de crear cap espai de futur. Els que disfrutem dient-li al Zubi que és un fatxa, i els que disfruten acusant-nos als moderats de ser rojos. M’equivoco, potser? Si vulguéssim alguna cosa més, no ens hauríem passat a Ombra del vent.nosequè? Crec que aquest s’ha convertit en un espai de pensament sense cap tipus de pretensió, i he de dir que jo ho valoro positivament.
Zubi, contesta la pregunta: si els Gal no haguessin estat així d’incompetents i lladres, tots els hauríem condemnat? La resposta és que no: ens hauríem fet els tontos, i hauríem mirat cap a un altre costat.
21 Abril 2010 | 0:04
Interesante colaboración de Ana en la web de Ombra del Vent:
AVISO A NAVEGANTES:
http://www.ombradelvent.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=6&Itemid=18&lang=es
Salu2
21 Abril 2010 | 8:17
“Zubi, contesta la pregunta: si els Gal no haguessin estat així d’incompetents i lladres, tots els hauríem condemnat? La resposta és que no: ens hauríem fet els tontos, i hauríem mirat cap a un altre costat.”
Ya estamos con los “¿y si?” de siempre.
¿Y si no nos hubieran puesto las bombas del 11-M? ¿habría ganado zETAp?
No cuesta nada ser COMPETENTE, legal y transparente, salvo que nos puedan los complejos, claro.
¿Y si la abuela dejara de fumar?
No lo sé, la joía sigue fumando como una carretera mientras Roma arde a sus pies.
21 Abril 2010 | 9:15
Marc,
Es así mientras no haya chicha de verdad. No sé vosotros, pero aquí en Sitges estamos mases ha a la espera de noticias acerca de cómo puede plasmarse todo lo hablado en partido (aunque no nos guste) y escaños. Aquel 1 de diciembre me llenó de ilusión. Montse nos emplazó tres meses después con la intención de poner en marcha el tema. Pero falló. Llegó el 1 de marzo y nasti. Yo no suelo perdonar. Estoy harto de gente que promete y no cumple. Pero comprendo que en este caso debía dar un poco más de rienda ya que el propósito era noble. En estos momentos ya no espero nada de Montse más que verla en la tele y oírla por la radio. Ya veo claramente que no va a haber chance, y de haberla, no seremos partícipes nosotros, sino ella y su camarilla. No sabes cuánto lo siento, pero me he visto decepcionado. No obstante, me queda la diversión de combatir dialécticamente con algunos de vosotros. Las conversaciones siempre son interesantes y a veces se aprende algo. Al final, queda como un cuadro abstracto y difuso, pero lleno de pequeños detalles y revelaciones de ciertos caracteres y pensamientos.
Por cierto, lo que no vale es hablar de lo que hubiese pasado si… Eso sí que es estéril
Saludos y ¡ARRIBA ESPAÑA!
21 Abril 2010 | 9:23
“Me disgusta ser de derechas y no poder votar a Esperanza, teniéndolo que hacer en favor de Rajoy” me dijo un amigo el otro día. Suerte tiene ZP de que sean así las cosas. En mi caso, ya que Montse no hace nada, no sé a quién votar. Soy liberal pero conservador. No me gusta la gente para la cual todo es tolerable y relativo. Aznar y Esperanza Aguirre y Gil de Viedma me parecen adecuados. Pero aquí en Cataluña, he de tragarme a Alicia Sánchez Camacho. Me cuesta mucho darle el voto a un maniquí. Tal vez vote a Anglada para fastidiar a los mentirosos que dicen que la inmigración no es un problema. Es infantil, pero también me gusta el dadaísmo.
Creí tener otra opción, pero veo que se desvanece
¡Arriba España!
21 Abril 2010 | 15:46
“Soy liberal pero conservador. No me gusta la gente para la cual todo es tolerable y relativo”.
Pienso que a veces es un problema de percepción. No es que los demás lo toleren todo, pues a todos nos molestan ciertas cosas. Lo que pasa es que si lo que tú no toleras no concuerda con lo que no tolera el otro, entonces dices que es relativista.
Entonces, definirse como liberal (pero conservador) parece implicar que eres liberal para tus convicciones, pero no para las del otro. Pides libertad para tu punto de vista, pero no para el del otro. Y entonces dejas de ser liberal (en el sentido de reconocer la diversidad de la sociedad) y lo eres sólo para exigir libertad para llevar a cabo tus propósitos.
En mi opinión, es un uso de la palabra “liberal” incongruente. Debería llamarse “derecho a criterio sólido”, es decir, llegar al poder y aplicar unos dogmas muy definidos. Pero no liberales, puesto que para ser liberal, hay que aceptar que haya gente que no piense como tú, y sean mayoría.
Lo de “conservador”, de acuerdo… eso se entiende perfectamente, ¡pero mezclarlo con “liberal”! El lenguaje permite muchas maniobras, pero pocas son lógicamente válidas.
21 Abril 2010 | 23:25
Sinatra, aunque todos los escritos de éste blog, son interesantes y amenos, estos últimos dias, encuentro ha faltar los tuyos, tan esclrecedores positivos, reflejando una sólida experiencia en éstas lides, sin menospreciar ha nadie y con verdades contundentes, continua que tienes mucho que ensensarme. Saludos.
22 Abril 2010 | 8:13
¡Santiago!
¡Arriba España!, c.o.j.o.n.e.s.
PD: ya sólo nos queda seguir tocando la música, el glorioso “Cara al Sol”, mientras este barco de las Españas naufraga, cual Titanic, castigado y erosionado por los icebergs de la izquierda más hediona y revanchista, por los particulatistas más inconscientes, por los provocadorees islamistas…
22 Abril 2010 | 8:46
Enric,
La propia Montserrat Nebrera se define como liberal conservadora. Como veo que no entiendes nada, lee un poco a Montse que te lo aclarará. Liberal en lo económico y conservador en lo social son perfectamente compatibles. De hecho es lo que se estila en la Europa que tanto alabáis.
A todos,
Las civilizaciones solo cambian cuando cambian sus dioses. Otrora la gente se movía por creencias o religiones basadas en la búsqueda del bien común. Ahora el dios es el dinero y claro está que el dinero no es un bien común.
Con el dios dinero los ciudadanos se creen tanto más libres y realizados cuanto más ricos son. De este modo se establece la competencia fratricida por la pasta. Los valores como la solidaridad, el honor, el respeto y el amor al prójimo quedan diluidos. Entonces surgen los nacionalismos económicos que utilizan la mentira para conseguir más dinero. Así un nacionalisata catalán, por ejemplo, se inventa mentiras como que la rancia derecha es enemiga de Catañuña, que som una nació diferent amb història pròpia, que el català és atacat per els fatxes espanyols,… para demandar la independencia.
Esto es así porque económicamente creen que tendrían más éxito si se separasen de España. Con Franco, como les iba bien -Franco apoyó económicamente a Cataluña y las Provincias Vascongadas mucho más que al resto de España- no eran nacionalistas. Ahora, que el reparto de la riqueza nacional es más equitativo y solidario, quieren separarse. ¡Qué jeta!
Mientras la gente siga enganchada cual yonqui a la pasta, no hay nada que hacer. La gente que critica a los ladrones como Julián Muñoz etc., en realidad lo envidian porque al fin y al cabo ha triunfado; tiene dinero.
Yo sigo manteniendo que es mejor ser pobre con honor que rico con vilipendio (parafraseando)
¡Quien al oir viva España con un viva no responde, si es hombre no es español y si es español no es hombre! ¡Arriba España! ¡ARRIBA!
22 Abril 2010 | 9:00
Mucho antes que Enrique, he opinado yo en este blog que el “liberal-conservadurismo” es una contradicción
que lo diga nebrera, como si lo dice el Santo Padre, me la trae al pairo, a un liberal solo le interesan los argumentos y razones libres, y no atendemos a dogmas
no te digo ya lo que me importa que este “de moda” en europa, o en la china comunista
ser conservador es ser de derechas, vamos a dejar d mariconear con las palabras que es una moda del psoismo español que me irrita
ser conservador es defender dogmas, y ser conservador en politica es imponer esos dogmas al pueblo
ser liberal es darle el gobierno efectivo al pueblo en libertad, en libertad y no manipulado
por lo tanto la incompatibilidad es obvia
lo que no entiende el de derechas, el conservador, y mucho menos el fascista, es que la politica no está para inculcar principios y dogmas religiosos y filosoficos a la poblacion, sino para garantizar la convivencia en las maximas cotas de libertad, y en la minimas de intervencion del Estado contra la libertad del ciudadano
los conservadores quieren imponer dogmas, que ellos creen decisivos para los españoles, y que sin esos dogmas “España se pierde”
claro, pero fijaros en el lapsus de ese planteamiento que repiten: es un planteamiento “paternalista” en el que “ellos” dicen al pueblo lo que es bueno para el pueblo
Ellos se erigen por encima de la soberanía del pueblo
El liberalismo no discute la autoridad del pueblo. El pueblo es rey y señor del Estado, y si el pueblo se equivoca y “hunde” España…
es suya.
22 Abril 2010 | 9:17
Sinatra,
Si estableces una relación de equivalencia entre “el pueblo” y “las Cortes” puedes decir lo que acabas de decir: El liberalismo no discute la autoridad del pueblo. El pueblo es rey y señor del Estado
Pero es que yo no establezco relación alguna entre las cortes y el pueblo, aunque aquéllas sean la representación de éste. O sea que Hitler o Kennedy representaban al pueblo alemán y norteamericano, ¿no? O Zapatero representa al pueblo de España? ¿Chaves representa a los venezolanos?
Que no hombre, que el timo de la democracia esta puede llevar a ese tipo de representaciones. En este régimen, un mentiroso profesional convence a los votantes con campañas de propaganda y ¿ya representa al pueblo?
Yo lo veo como que me obligan a callar y me dicen que si quiero expresar mi voz tiene que ser a través de unos buitres entre los cuales puedo elegir. A mí no me representa un gañan aunque lo hayan votado engañados.
Ten en cuenta que la dignidad de un solo hombre vale más que la legitimidad de cientos
22 Abril 2010 | 9:25
Sinatra,
Otra cosa. Acerca de ser liberal y conservador. Que tú seas liberal-liberal me parece muy bien. Si no valoras lo que nuestros antepasados han hecho por nosotros, allá tú. Si crees que con métodos libertarios se llega a algún sitio, me parece bien. Lo que no debes hacer es considerar errado al que no piensa como tú. Y sí, creo que al pueblo hay que guiarlo. No me parece malo que una buena persona guíe por la senda de la virtud a su prójimo, aunque a tí te repugne. El despotismo ilustrado me parece un buen sistema.
22 Abril 2010 | 9:29
“Hitler o Kennedy representaban al pueblo alemán y norteamericano, ¿no? O Zapatero representa al pueblo de España? ¿Chaves representa a los venezolanos? ”
SI….sin duda que lo representan.
La democracia amigo no es “un timo”, es una utopía, un proyecto, unido al progreso de la cultura democrática y política de la población
el pueblo tiene la soberanía, nadie se la usurpa por la fuerza de las armas, es el pueblo que el que elige en que medida quiere ejercer su autoridad y soberania
estoy d acuerdo con usted en q esto es decepcionante, pero no estoy d acuerdo en absoluto en su inmadura reaccion
la democracia no funciona todavia en su plenitud, es absurdo proponer su abolición y que volvamos a un sistema todavía peor
las gentes del pueblo no saben utilizar su autoridad y soberania? pues hagamos lo posible por que lo hagan, pero no se la quitemos para darsela a un iluminado.
22 Abril 2010 | 9:43
Pero oiga Santiago, no me manipule usted el sentido de mis palabras, que eso no es honorable
“Si no valoras lo que nuestros antepasados han hecho por nosotros, allá tú.”
Yo no he dicho eso, y creo que es obvio en mi discurso la influencia de nuestra historia, la de europa y la de occidente en general
lo que he dicho es que un liberal “conservador” no puede defender la minima influencia del aparato del Estado en la libertad del individuo, para luego defender la máxima influencia en la libertad del individuo de no se que valores historicos que interpreta no se quien, el opus quizas?
” No me parece malo que una buena persona guíe por la senda de la virtud a su prójimo, …”
Ningun problema para un liberal, siempre y cuando sea el pueblo, el que libremente informado elija a esa virtuosa persona.
22 Abril 2010 | 10:13
Sinatrilla ha escrito algo importante:
“el pueblo tiene la soberanía, nadie se la usurpa por la fuerza de las armas, es el pueblo que el que elige en que medida quiere ejercer su autoridad y soberania”
¡Verdad!, al pueblo nadie le está usurpando la soberanía por la fuerza de las armas, sino por la debilidad cobarde de una “democracia” en manos de arteros MENTIROSOS, MEDIOCRES e INMORALES, que han convertido la “democracia” (valga la redundancia) en una vulgar concubina, un medio bastardo para satisfacer sus particularistas intereses; para blindar los privilegios de su clase parasitaria y “gobernar para el pueblo pero sin el pueblo”
¿Me dirás que son los más “sabios” e “ilustrados”, precisamente, quienes rigen nuestros destinos?
Lo que está sucediendo en España es ANTINATURAL: los necios guiando a los sabios. Rousseau, sin duda, se estará revolviendo en su tumba ante tanta perversión del orden NATURAl de las cosas.
A mí tanto me da, me da tanto, que me “porculeen” por las bravas, a través de la fuerza, o untándome la retaguardía con la vaselina zalamera propia de sofistas.
Bueno, no, me j.o.d.e más, mucho más, que un alelao, un pringao con sonrisa de Jocker, me porculee talanteramente valiéndose de una pervertida “democracia”. Y me j.o.d.e más porque en el campo del honor, sin duda, no me duraba ni dos telediarios semejante piltrafilla, mediocre, hedionda y apestosa.
Saludos y ¡Arriba España!
22 Abril 2010 | 10:32
“¿Me dirás que son los más “sabios” e “ilustrados”, precisamente, quienes rigen nuestros destinos?”
Saura “sabio”? jajajaja
En fin, mire abuelo, usted se pasa el dia sentado en un retrete cagandose en todo con el brazo el alto mientras grita arriba españa
cuanto antes se meta en la cabeza que es la gente y la ciudadania la que consiente cuanto critica usted pues antes comprendera que es a sus conciudadanos a los que tiene que convencer
esto es la democracia amigo: nosotros
y no una llorona todo el dia dando el palo x q sus conciudadanos no son tan listos como el y votan a zp
pues convenza usted a sus conciudadanos, para eso estan los partidos, las asociaciones, la movilizacion
claro que para comunicarse con sus conciudadanos yo le recomiendo que intente ser mas convincente en el tono y menos fundamentalista
y si no, pues continue sentado en el retrete con el brazo en alto.
a mi no solo me da igual, sino que ademas defiendo su derecho a hacer lo quiera en su retrete. Incluso ponerme de vuelta y media si así se siente mejor.
22 Abril 2010 | 10:32
“El despotismo ilustrado me parece un buen sistema.”
Esto de liberal no tiene nada, no sera que lo utilizamos porque no suena tan mal
22 Abril 2010 | 11:30
No veo muy convincente yo ese sistema de decir cincuenta improperios por minuto para convencer a la población… ¡por eso preferirían vivir fuera de democracia!
Santiago: según tu teoría (y la de Nebrera) sobre lo de ser liberal conservador:
Veo que aquí el término “liberal” se refiere a una mayor libertad de actuación en sus vidas, en el campo económico, empresarial, normativo, etc. Pero entonces aparece el término “conservador” que le pone límites a ese campo de actuación, en nombre de una historia, legado ilustrado o tradición moral. El término “liberal” es expansivo; el de “conservador” es oclusivo.
Según este juego dialéctico, no se diferencia mucho de ningún otro sistema idelógico de estado. Se da un campo de libertad, pero ajustado a unas convicciones. El peligro para mí, es vendernos ese cartel de “liberal conservador” como una panacea, cuando en realidad es lo mismo: un partido que acepta el juego democrático (se supone) y unas convicciones.
Cuando lo liberal es condicionado por el conservadurismo, ya no tiene el mismo valor. Puesto que la conservación es un imperativo más potente que la libre elección, el término toma un significado más reducido. Libera a los aposentados de legislación que limite su capacidad de progreso y enriquecimiento. Me imagino a más empresarios y millonarios contentos con esa visión, que a pobres o mileuristas, ya que a estos últimos no les sirve de mucho la libertad económica para continuar sin tener perspectivas.
El conservadurismo, aun y sus posibles bondades morales e intelectuales, limita la libre elección del pueblo. No es por tanto realmente liberal, sino una desconfianza en la capacidad de juicio de la ciudadanía, hablando en plata. Por eso, añadir “conservador” a “liberal” modifica el significado del segundo término. Lo relega a “libertad de movimientos y actuación económica de un sujeto emancipado”, pero no a libre decisión del pueblo. Para eso estará la batuta del noble criterio conservador que posea el mando.
¿Resultado? De liberal realmente no tiene nada. Se trata de imponer un bonito escenario donde los actores andar a sus anchas. ¿Pero quien decide la obra? Suerte que es una propuesta democrática, y si no convence en cuatro años cambia. Porque el régimen dictatorial tal vez sería su sitio más natural.
¿Veis ahora por qué tantas dudas contra la democracia suscita? La imposición de unos dogmas (honor, dignidad, moralidad, verdad histórica) que son conceptos quasi-religiosos, necesitan exclusividad unívoca. La democracia podría hacer tambalear sus axiomas. La decepción de este tipo de gente no es tanto por la democracia, sino porque tienen que aceptar la diversidad de la sociedad con tolerancia.
Pero claro, ellos son “los mejores”, y consideran ciegos a quienes no vean sus valores. La democracia es un baño de humildad para esos que se consideran mejores.
En fin, que en mi opinión, la añaduría de “convervador” modifica el significado de liberal, dejándolo solamente como parcela por la que moverse el conservador. Pero entonces es otro “liberal”, que no tiene nada que ver con el que reconoce la mayoría de edad del pueblo y su auténtica sobiranía. No nos confundamos por el hecho de usar la misma palabra “liberal”. La forma como la utiliza Sinatra, no tiene nada que ver con la de Nebrera o Santiago. Tendrían que ser en realidad dos palabras distintas.
Saludos
22 Abril 2010 | 11:37
Jesús Gil también fue un digno representante del pueblo.
Cuando ya no quede nada por saquear, veremos cuán preciosa te parecerá la utopía. ¡Pero si esto mismo ya lo vivimos! ¿Tanto os han engañado? Te recuerdo que incluso Carrero Blanco devolvía la parte de sus dietas que no había gastado, como otros miembros del gobierno de entonces.¿Tú te imaginas a algún buitre leonado de los de ahora devolviendo dinero porque han conseguido reducir los gastos con respecto a lo presupuestado? Estoy seguro de que en un futuro se recordará esta época como funesta para nuestra civilización. Vamos a perder todo lo conquistado. Eso sí, en aras de la democracia y la libertad.
22 Abril 2010 | 11:52
Es como si yo digo que soy liberal progresista: ¿por qué añado algo más a liberal, si liberal es dar libertad de elección? Entonces lo que estoy diciendo es que “soy libre” de ser progresista, pero no me agradaría que el país no fuera progresista, la verdad.
Mejor digo que soy “progresista”. Es lo que propongo a los conservadores: que se autodenominen “conservadores”, y se dejen de suavizantes.
22 Abril 2010 | 12:00
Santiago, antes no existía la libre información, no comparemos…
Me alegro de que Carrero Blanco fuera muy digno. Pero ahora resultará que el ser humano ha cambiado por arte y verbigracia de la transición. Yo pensaba que eso tomaba más milenios de evolución cerebral.
22 Abril 2010 | 12:22
Sinatrilla, gañán, de momento, y gracias a Dios, paso más tiempo ante el ordenata que en el retrete. No me desee usted, mala persona, que tenga problemas para “hacer de vientre” (¡qué fina mi abuela!), ni que mi pequeña, de tan sólo 8 añitos, me haga “yayo” a edad tan precoz. Aunque si por la Aído fuera…
“pues convenza usted a sus conciudadanos, para eso estan los partidos, las asociaciones, la movilizacion.”
Ya lo dije en alguna ocasión anterior: es usted un guasón, Sinatrilla.
¿Por qué habría de “convencer” al gañán de turno que se tocaba los huevos mientras yo estudiaba?
¿Para qué tanta dieléctica vana si, al final, algún listillo les ofrecerá 400 eurillos para que la necedad piense por ellos a la hora de ir a votar?
Yo no pretendo convencer a NADIE en estas dolorosas Españas atrincheradas ideológicamente, sino que expongo, a quien le interese y desee leerme, cuál es mi posicionamiento ante tanta decadencia moral y ética.
Me dices que nada consigo alzando el brazo mientras estoy en el retrete. Y te equivocas. Primero, porque el brazo no lo tengo en alto, sino que lo utilizo “diestramente” para limpiarme las caquitas con las soflamas vacías y erradas de Sinatrillas y Bernedas. Segundo, cuando estoy en el retrete no puedo evitar acordarme, ¿por qué será?, de todos los Sinatrillas y Bernedas que conocí en el pasado: caquitas de la vaquita, pero eso sí muy humanistas, talanteras y buenistas ellas. Vamos, que las caquitas se cuidabn mucho de oler a rosas silvestres.
Hace ya tiempo, más de tres años, debatía en un foro sobre la necesidad de que nuestros representantes políticos tuvieran, al menos, un mínimo de formación. No les faltó tiempo a los rojeras, siempre guiados por su insana envidia igualitaria, para lanzarse a mi yugular. Por supuesto yo era un “facha” por reclamar “seny”, algo de sentido común, y conforme a las leyes NATURALES más elementales.
No faltó el “liberal” de turno que me espetara, aprovechando que la ocasión la pintaban calva, que cualquier barrendero con sensibilidad ciudadana podría ser un buen político si desempeñaba su cargo con “honestidad”.
Pues bien, ahora no tenemos como presidente a un barrendero, sino a un zapatero. Y este lelo que nos desgobierna en verdad se cree “honesto” y “talantero”, ¿por qué no?, al cabo él también tiene sus cancioncillas intenacionalistas y sabe alzar el puño cerrado.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: no sé si será usted capaz de extraer provechosa enseñanza de todo cuanto he escrito, demasiado para lo que va a servir. Pero, al menos, no se piense que los que pasamos por “fachas”, a fuer de padecer las perversiones dialécticas de los “listillos” como usted o Berneda, somos GILIPOLLAS.
22 Abril 2010 | 12:23
No, no es lo mismo: el liberalismo es, en si mismo, progresista
decir “liberal progresista” es una redundancia, eso creo que se lo inventó girauta
lo que pasa es que las palabras se pervierten, y ahora la derecha se ha apropiado d la palabra liberal, y la izquierda de la palabra progresista
jajaja, me hace gracia x q si le damos un vistazo a la historia veremos que los protagonistas del progreso siempre fue la aristocracia y el liberalismo
nunca la derecha, ni la izquierda que solo han frenado la humanidad y la han metido en problemas.
22 Abril 2010 | 12:34
Yo es que le veo a usted como el abuelito de heidi, es muy dificil que una persona joven piense asi
yo le entiendo perfectamente, es imposible no entenderle ya que repite lo mismo en cada mensaje
y efectivamente, pretender que solo una parte de los ciudadanos puedan ser elegidos presidente del gobierno por sus conciudadanos, es completamente antidemocratico, y nada tiene que ver con el liberalismo
otra vez la raza superior nos impone a mugriento populacho lo que tenemos que votar
estoy d acuerdo con sus criticos, es una tesis típicamente fascista, de manual.
22 Abril 2010 | 12:36
Zubiriano dijo: “expongo, a quien le interese y desee leerme, cuál es mi posicionamiento ante tanta decadencia moral y ética”.
Jajaja, ¡y luego nos llama caquitas de vaquita! Curioso concepto de moral y ética tiene. La dignidad empieza por uno mismo, respetando a los demás.
Zubiriano dijo: “a fuer de padecer las perversiones dialécticas…” uy, uy, no me diga ahora que es fundamentalista cristiano, y le llama perversión al razonamiento, mundo, carne y demonio. No se asuste, pensar y profundizar hasta el fondo no tiene ningún riesgo. Más bien lo tiene no hacerlo.
22 Abril 2010 | 12:40
Fué muy digno y llego muy alto.
Pero olvidarse de los presos políticos de la época porque devolvía las dietas es como perdonar a zp los errores de su política exterior por haber defendido a aznar en la cumbre del “y tu pq no te callas”. ¿A que no cuela?
Y ahí está el problema, en el momento en que se admita que “los otros” tienen algo de razón iremos mejor, de momento eso es imposible en españa.
22 Abril 2010 | 12:42
“ni que mi pequeña, de tan sólo 8 añitos, me haga “yayo” a edad tan precoz. Aunque si por la Aído fuera… ”
Precisamente es la aído quien te brinda menos posibilidades de hacerte yayo precozmente
22 Abril 2010 | 12:42
Lo que yo te digo, Sinatra. La derecha se apropia de la palabra liberal, por desconocimiento ideológico de ésta, ingenuamente pensando que eso significa “libertad de campar a sus anchas y menos constricciones normativas”. Como cuando Nebrera proponía eliminar la limitación de velocidad porque según ella, la causa principal de los accidentes eran las distracciones. Y llegarán a pensar que la causa de la crisis es el exceso de legislación económica (justo al contrario de lo que necesita el mundo tras la explosión financiera). En definitiva, que lo liberal significa para ellos una versión muy miope, reducida y tergiversada de la original.
Y por si fuera poco (quizá como consecuencia de ese uso ignorante del liberalismo), le añaden lo conservador… y no me extraña, si no entienden ni quieren entender qué es ser liberal.
22 Abril 2010 | 12:57
Pues la espe, ese icono del liberalismo español, demuestra día a día lo poco que le gusta intervenir en cajas de ahorro, la sanidad o la educación.
22 Abril 2010 | 12:58
Quízás tengas razón, Zubiriano. Tal vez un mandatario elegido por El Señor nos serviría. Pero el mundo y la sociedad han cambiado, y esa imposición ya no se acepta. Esto nos coloca a cada uno de nosotros en una posición de tener que asumir la responsabilidad. Pero al cabo de más de dos mil años, por fin estamos empezando a aprenderlo.
22 Abril 2010 | 13:13
Quitándonos las ruedecitas pequeñas de la bicicleta, es cierto han habido más caídas; pero no dudes que así aprenderemos más a llevarla. Y lo que es mejor: con capacidad de maniobra, dinamismo y libertad de movimientos. Al fin y al cabo eso es lo que pide un niño a partir de cierta edad, y nuestra sociedad se lo merecía. Solo que hay que admitir que estamos en la adolescencia, y aún damos palos de ciego. Pero yo no le pondría otra vez las ruedecitas al chico acnéico. Mejor que se meta un par de ostias y aprenderá. ¿O eres de los que los sobreproteges y luego no pueden salir del caparazón?
Las dificultades que tenemos para salir airosos de la transición son causa de esa dictadura que nos mantuvo ingenuos. Esos padres desorientados salidos de la transición, aún no han sabido cómo educar a sus hijos, que resultan todavía un poco vagos y autocomplacientes, aparte de que también tienen valores fundados en la tolerancia, la fidelidad y la libertad. Pero por primera vez se abre la posibilidad de que suceda algo: que la madurez crezca desde la libertad. Y eso tiene un doble valor. A menos que pretendas seguir criando ingenuos dictatorialmente, para que luego no puedan superar ni una transición.
Saludos
22 Abril 2010 | 15:09
A ver si nos enteramos, señores, de que el liberalismo es un asunto económico. Por lo menos al que yo me refiero.
Enric, tú mismo hablas como si fueras el papá del pueblo. Arrepiénsatelo y verás que también eres un líder. El que a estas alturas no se dé cuanta de que el pueblo necesita líderes que les diga qué hacer, qué pensar y que además les proteja es un ingenuo.
22 Abril 2010 | 15:25
Si los ciudadanos necesita protección, es que no tienen seguridad propia alguna ni autonomía. Si los metemos en incubadoras (la España oscura) no saldrán nunca.
Como siempre, se trata de confrontar una visión de plan a largo plazo, con otra a corto plazo menos inteligente. Y sería menos inteligente, porque no creo que el destino de un país sea el de volver hacia la dictadura, y luego a la transición, eterna y cíclicamente. Necesitamos un salto cualitativo que nos permita aceptar nuestro papel y responsabilizarnos. Que nos permita madurar, aunque sea a trancas y barrancas (que es como se suele hacer, a base de errores).
Que alguien nos dirija para sentar el recto crecimiento, ya no es aceptable, sino cosa del pasado. Me sabe mal que algunos tengan que sufrir por no verlo, pero no es hora de mirar hacia atrás, sino de encontrar soluciones creativas e imaginativas ante esta nueva realidad que tenemos. Ya no cuela ir contra la voluntad del pueblo, ni tampoco hay la posibilidad (por fortuna) de encandilarlo como antaño, ni con discursos caudillistas ni hitlerianos. En algo hemos mejorado. Solo que para ver esa mejoría, no hay que quedarse en la superfície, sino verlo en profundidad.
Los resultados serán más lentos, quizá nosotros no los veamos. Pero al menos hemos dado esa oportunidad de que la sociedad, o la suma de cada uno de los ciudadanos, pueda madurar en plena libertad de elección y bajo su responsabilidad. La mayoría hemos apostado por esto, y por algo será. Porque creemos que podemos hacerlo.
Mientras tanto, algunos siguen sin confiar en la condición humana, y preferiría ponerle grilletes a esa libertad. Eso ya no es posible: la sociedad se ha hecho más lista, ya no se la cuelan por debajo.
22 Abril 2010 | 15:29
¿Yo líder Santiago? soy un pobre ingenuo que no sé cómo me atrevo a hablar de esto… no sirvo para dar buena imagen ni para convencer. Para colmo, nunca me interesó la política hasta hace poco, pues me aburría soberanamenrte. Sólo disfruto viendo la psicología de cada uno de ustedes, e invitándolos a pensar juntos.
22 Abril 2010 | 17:13
Cualquiera que haya prestado un poco de atención a las diversas sociedades que tenemos en Europa, podrá darse cuenta de que la forma de ser latina convierte la democracia en el chollo para vivir sin pegar sello. Conozco en profundidad las sociedades portuguesa, italiana y cómo no española y son muy semejantes. La democracia es una plataforma de despegue de los manguis para el típico latino espabilado. En cambio las sociedades del centro y norte de Europa no son así. Tienen un punto de responsabilidad social del cual carecemos. Y si esperamos que las sociedades cambien, puedes hacerlo mejor sentado. ¿Tú crees que un tipo como Pujol que debería haber sido tratado como Mario Conde por Banca Catalana he sido un modelo para la sociedad catalana? Pues montó su reino aquí durante décadas y nos robó hasta la cultura.´
Enric, tú sigue confiando y verás.
22 Abril 2010 | 18:10
¿Qué prefieres, aspirar a la sociedad de centro y norte de Europa, o a la de un país africano dictatorial? Yo creo que queda claro. Lo único es que nadie dijo que fuera fácil, pero estamos en el camino, después de no ejercitarlo nada en épocas de oscura protección.
22 Abril 2010 | 18:16
¿Para cuándo el nuevo partido?
No se piense más las cosas señora Nebrera que se le está pasando el arróz.
22 Abril 2010 | 19:22
Pues, como la única que me pregunta directamente es Escaldada, a ella le contesto: ¿estarías dispuesta a creer de nuevo en algo o en alguien? Estoy dispuesta a correr el riesgo de que el arroz se pase, porque mi objetivo no es comérmelo. Mi único objetivo es que gente como tú vuelva a pensar que vale la pena el esfuerzo de intentar cambiar un poco algunas cosas, a ver si mejoran.
22 Abril 2010 | 19:44
Para el nuevo partido se necesitan dineros, mucha organización, afiliados dispuestos ha donar alguna cantidad, MN tiene la cabeza muy bien amueblada y ella decidirá, lo cierto es que en los debates que participa, el lleno es total, ultimamente y siempre hemos visto como se financian con”trampitas” o ”trampazas”, los ahora grandes, que nó, ella intenta nuevos conceptos para estar en política.
22 Abril 2010 | 21:14
A ver, pensad un poco cenutrillos.
Hay un gañán en mi pueblo que pretende crear un partido político. El susodicho ha realizado una página web y todo, se ha publicitado en la radio y otros medios, pone la carne en el asador…
Pero, oyesssss, nada. ¡Fracaso total!
Tiene un proyecto liberal muy parecido al de Sinatrilla, loable y bienintencionado: listas abiertas, promesas de acabar con la corrupción… incluso ha prometido que, de ganar su proyecto, se reducirían los sueldos de los cargos municipales. Nada, no se come una rosca.
¿A qué se debe su fracaso?
23 Abril 2010 | 8:11
A Zubirianano, yu lo has dicho es un gañan.
23 Abril 2010 | 9:19
Montse,
No solo Escalada pregunta por la evolución de Alternativa de Govern. Muchos lo hacemos ya que estamos prestos a la acción y a la colaboración.
Quedamos pues a la espera de noticias tuyas.
Un abrazo.
P.D.: ¿podrías aclarar a los que lo necesitan lo que significa ser liberal? En este foro hay muchos que piensan que ser liberal es algo ideológico, cuando al menos ya lo entiendo como un concepto más bien económico, crematístico, de gestión. ¿Tú qué opinas?
Gracias
23 Abril 2010 | 9:20
Valentí, ¡Sí señor!
¡Premio para el caballerete!
Lo dijo Ortega y lo ha reconocido Sinatrilla: toda creación es aristócrata y debe ser liderada por los MEJORES, no por cualquier gañán provinciano.
Todo los demás “bla, bla, bla” de Sinatrillas y Bernedas, haciéndonos creer que los hombres-masa se convertirán en ciudadanos (no lo son todavía) es letanía propia de “progretas”, en este caso de progretas disfrazados de liberales.
Si Montse no tuviese madera de líder ni su porte aristocrático, yo no estaría aquí.
He escrito una brillante reflexión en mi blog titulada “Locke los progretas no quieren ver”, demostrando, comme il faut, que se puede ser liberal, conservador, y proclamar ¡ARRIBA ESPAÑA! sin complejos.
Saludos y ¡Arriba España!
23 Abril 2010 | 9:31
Zubiriano,
¿Cuál es tu blog?
23 Abril 2010 | 9:39
“P.D.: ¿podrías aclarar a los que lo necesitan lo que significa ser liberal? En este foro hay muchos que piensan que ser liberal es algo ideológico, cuando al menos ya lo entiendo como un concepto más bien económico, crematístico, de gestión. ¿Tú qué opinas?”
Queda claro que eres tu quien mas necesita aclararse con lo que es el liberalismo.
23 Abril 2010 | 9:54
Santiago,
http://hispanosmalajes.blogspot.com/
Existe el liberalismo filosófico, político y económico. También un liberalismo humanista.
El liberalismo de Locke, básicamente político, creo que es el que más nos atañe a la hora de rebatir la gran metira de Sinatrillas y Bernedas, empeñados en negar el liberalismo conservador.
Saludos y ¡Arriba España!
23 Abril 2010 | 10:25
Gracias a todos.
Siguiente término comfuso: progresista
Jjajajaja
23 Abril 2010 | 10:39
A ver como promueves costumbres y tradiciones sin interferir con la libertad absoluta del individuo (principio básico) y desde la mínima intervención estatal.
23 Abril 2010 | 10:43
También existe el “sexo libre” como se decía en los 60, que supongo yo será liberal.
Tonterías al margen, es evidente que a muchos les interesa confundir para ocultar la impopular derecha a la que, obviamente, pertenecen detrás de un falso liberalismo.
Tonterías al margen, es evidente que aquí estamos en un blog político, luego queda claro que el contexto en el que hablamos es la política. En este sentido la definición que hace Sinatra del liberalismo, evidentemente “político”, es brillante, y no hace otra cosa que repetir la tradicional doctrina liberal desde la fundación de los Estados Unidos de América, pasando por la revolución francesa, hasta Ortega y Gasset.
Por el contrario el tal Zubi y su amigo, no tienen un discurso político elaborado, lo que tiene es “nostalgia” de un régimen claramente totalitario, y por lo tanto antiliberal.
23 Abril 2010 | 11:05
Y dale. Que ya sé que tenéis ángulos obtusos en vuestros puntos de mira. Os repatea que alguien que no sea progre se proclame liberal.
En realidad sabemos perfectamente qué es liberal y qué es progresista y qué no lo es. Pero es que el juego de la dialéctica da mucho de sí.
Yo proclamo que se debe ser liberal en lo político y económico y ser al tiempo conservador en lo moral y en lo social.
Pero también sé que los advenedizos tienden a deificar lo que leen. Como leen que conservador es igual a facha, pues no les encaja lo de liberal.
Seré más directo desde ahora. No añoro el régimen de Franco. No soy fascista ni autoritario. Defendería con la vida a España y a mis compatriotas. Me gusta la gente recta, responsable y honorable. Detesto los partidos políticos. Y por encima de todo amo la verdad. Si uno piensa una cosa, ¿por qué no lo puede decir?
En esta época hay una censura off the record que me repugna. Legalizaría las drogas y la prostitución. Prohibiría la Bolsa (Mercado de Valores) y gran parte de los negocios financieros. No permitiría el matrimonio homosexual y ni la adopción de niños por parte de personas del mismo sexo.
¿Cómo se me catalogaría?
23 Abril 2010 | 11:13
Como nacional-católicista.
23 Abril 2010 | 11:17
Si prohibirías la bolsa y gran parte de los negocios financieros estas bastante lejos del liberalismo político, económico y culinario.
23 Abril 2010 | 11:18
Pues está claro: de la derecha española, con tics claramente fascistas.
Es que no hay más ciego que el que no quiere ver.
Lo de la perversión de la palabra “progresista” es una típica trampa en política, de los rojos claro, y los d la derecha son tan estúpidos que caen una y otra vez
la trampa consiste en apropiarte de un topico o concepto, y por cotraposicion el otro es lo contrario
es decir, progresista no es mas que el que cree que la política debe procurar el progreso, como una prioridad para el bienestar de la ciudadanía
de algo común a todo planteamiento noble de la politica, se apropia la izquierda mediatica, ellos son, segun ellos progresistas
y los otros, son conservadores, retrogrados, carcamales que no quieren progresar
la derecha mediatica es tan boba, que cae en la trampa, y renuncia al termino, por lo que entra en el juego de otorgarle el progresismo exclusivamente a la izquierda, mientras la derecha no lo es
en fin pilarín, y es que españa es lo que es x q aqui hay mucho cazurro.
23 Abril 2010 | 11:28
Basicamene es el ideario de la falange, casi exacto
para ser mas precisos, lo de acabar con los mercados financieros es una de las doctrinas del nacional socialismo en el que un grupo se coloca paternalmente por encima de la sociedad, y tiene como dogma el concepto patria nacion, y el interes comun que entienden ellos de la sociedad
y quien lo dude que se documente antes, x q es practicamente el mismo programa.
un liberal jamas se planteria que el Estado dirija la fornicación social, y con quien y como deben fornicar los ciudadanos.
23 Abril 2010 | 11:28
“Lo de la perversión de la palabra “progresista” es una típica trampa en política, de los rojos claro”
En realidad, lo de progres no nos gusta un pelo a los rojos rancios, solo a los advenedizos que han visto que es mas fashion, cuesta menos explicarse y hay que leer menos.
23 Abril 2010 | 11:38
Así me gusta. El brain storming funciona
Defínanse y los demás les catalogamos.
Un divertivo y ameno juego. Pero por favor sean sinceros. Yo lo he sido.
23 Abril 2010 | 12:12
Sinatrilla,
¡Claro que la derecha puede y deber ser progresista!
Harto estoy de señalar que se puede progresar, asimilando, sumando y acomodando el pasado con el futuro, pero sin destruir nuestra idiosincrasia, la razón de ser del proyecto común de las Españas, como propugna la izquierda más irresponsable.
¡J.o.d.e.r, Ortega era liberal y CONSERVADOR! ¡No era marxista ni fascista!
Y Ortega nos instó a CREAR para superar circunstancias adversas a través de su razón vital; nos enseñó que éramos españoles por designio de la razón histórica. Se negó, SIEMPRE, a “dar alas” a los particularismos provincianos que alimentaban el inconsciente secesionismo y la desvertebración de España.
¡Deja ya de mentir y de escudarte en el falaz argumento de que todos los que creen en el DEBER y la RESPONSABILIDAD de preservar su legado histórico-cultural son fachas!
Esos liberales tan progres, como Savater, a quien España se la sopla, no me inspiran más confianza que los Sinatrillas y Bernedas de turno.
De hecho, Sinatrilla, sospecho que si quisieras podrías excplicarnos cómo fue tu tormentoso pasado marxista.
¿Hay webs o no hay webs de reconocer la verdad?
¿Te atreverás a escribir aquí, públicamente, que no comulgaste (si no es que comulgas todavía) con el marxismo más retrógrado, antinatural y antihumano?
Yo, por mi edad (soy tierno mancebo) no he sido ni franquista, ni falangista, ni ningún “ista” político.
¡Venga, campeón, CONFIÉSATE y deja de poner “etiquetitas” tan alegremente a los demás!
Saludos y ¡Arriba España!, SIEMPRE
23 Abril 2010 | 12:30
“… los que creen en el DEBER y la RESPONSABILIDAD de preservar su legado histórico-cultural son fachas!”
Solo son fachas aquellos para los que el legado historico y cultural se reduce a los valores impuestos por el franquismo
23 Abril 2010 | 13:13
usted abuelito tiene de mancebo lo que yo de marxista
Ortega nunca fue conservador como lo entendemos hoy, usted hace revisionismo historico al relacionarlo con jose antonio ya que es del dominio publico que Ortega siempre evito a jose antonio y al regimen, y x el contrario, jose antonio siempre le tiro los tejos para intentar “fichar” al prestigioso Ortega y Gasset en el regimen dictatorial
la insistencia de JAntonio y el rechazo d Ortega llego al ridiculo, fueron varias las ocasiones en las que Ortega, publicamente, en conocidos restaurantes de la epoca, invitado por Jose Antonio a su mesa, rachazo la invitacion para asombro de los presentes, ya que muy pocos hubieran tenido los coj de negar la invitacion
Ortega que era liberal, a secas, nunca quiso que lo relacionaran con el regimen, justo lo que hace usted haciendo revisionismo historico
precisamente por esa integridad, Ortega nunca fue reconocido del todo en su merito por la derechona española
y yo, abuelito, nunca he sido marxista: en mi primera adolescencia politica, en mi inmadurez politica, d muy joven, pensaba mas bien como usted.
http://www.youtube.com/watch?v=1R8EIvviuzE
23 Abril 2010 | 14:42
Sinatrilla,
¿Ortega era liberal “a secas”?
Claro, por eso España se la soplaba como a Savater.
Diga y reconozca públicamente quién se opuso en el congreso al irresponsable federalismo de Azaña cuando tocó acometer el espinoso tema del Estatuto de Cataluña (una invitación al suicidio, en palabras de Ortega)
Mientras Ortega defendía la integridad de la patria apelando al concepto de NACIÓN, Azaña, como usted, sólo apelaba a competencias del Estado (sólo le faltó decir que la nación era un concepto discutible, ¡JA!)
¿Acaso defender la integridad del proyecto común de las Españas, como hizo Ortega, no era más bien propio de conservadores?
No, claro que Ortega no era un conservador como lo entienden hoy ustedes, los “progres”, es decir, un “facha” sin más. Era un conservador como Cánovas, que entendía que no estaba reñido ser liberal y español, sin complejos ni renuncios motivados por utopismos internacionalistas.
Y luego, vas, y me cuentas el desafecto entre José Antonio y Ortega. ¿Y?
Si quieres te cuento yo también la desafección entre Ortega y Fernández de la Mora. Por chismorrear que no quede.
¿Me has leído aseverar, quizás, que Ortega comulgara con las ideas de FE?
¿A que no?
¿A qué viene, entonces, tu perorata carente de sentido alguno?
Sí, es un pregunta retórica, pues bien sé que pretendías, bribón, al narrarnos los desencuentros entre Ortega y José Antonio: demostrar, demagógica y torticeramente, que no existieron coincidencias entre el pensamiento de tan grandes hombres.
Pues sí, Sinatrilla, existieron grandes coincidencias pero, ciertamente, también importantes diferencias insalvables e irreconciliables.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: eres muy penosillo, Sinatrilla, cuando has de enfrentarte en brava lid dialéctica a alguien mínimamente formado e informado.
23 Abril 2010 | 15:08
Por cierto, si no lo posteo reviento:
Dos “anécdotas” sobre Ortega:
1- Ortega escribe a Marañón: “las notas de Franco son cada vez más acertadas y en su punto”. Carta del archivo de Marañón. M. Gómez Santos, Españoles sin fronteras, p.124. (17-8-37)
2- Se reinaugura el Ateneo de Madrid. Acude a la conferencia lo más florido del régimen: Serrano Suñer, Pemán, Marañón, etc.
Ortega es aplaudido fuertemente cuando dice: “Mientras otros pueblos están enfermos, casi todos, el pueblo español, lleno de defectos y de hábitos torpes, ha salido con una sorprendente salud”. La conferencia es transmitida por radio a toda España y se publica en el Arriba de 6-5-46.
Seguimos, Sinatrilla…
23 Abril 2010 | 17:30
Zubiriano, lo prometido es deuda:
Título: Darrers escrits, del volumen XLIV de la Obra Completa , febrero de 1984
Capítulo. La redacció d´”El sol”
Autor: Josep Pla
Ediciones Destino
Dice Josep Pla comentando un encuentro con José Antonio Primo de Rivera en una tertulia:
Un dia em digué (José Antonio)
-Usted es catalán. Todo lo que sé lo aprendí leyendo en la Biblioteca de Catalunya, siendo mi padre capitán general de su país…
No vaig saber què dir. A Barcelona s´ha fet una biblioteca pública. Molt bé. Tot aixó hem guanyat, gràcies al senyor Prat de la Riba.
-Le habrán dicho-continuà-que to quiero hacer un partido como el fascista italiano o el nacionalsocialista como el alemán. Todo esto es falso. Yo pretendo hacer un partido de este país, patriota, unido y eficaz.. Éste sería mi ideal.
-¿Y cómo va su partido?
-Va regular. En esta península todo es regular.
-¿Vamos hacia la república?
Seguro que vamos. Vamos hacia la república y se utiliza la palabra “democracia”, que no existió nunca en España.
-¿Cuál es su máximo problema en este momento?
-Creo que yo no debería dirigir el movimiento que se está formando. Yo soy muy pobre, un abogado sin pleitos y un fracasado sentimental, pero creo que el movimiento lo debería dirigir una persona qwue no fuera hijo de un general, que no tuviera un apellido y un título nobiliario. Carceller hubiera podido ser este hombre. Se lo propuse y se negó.
-Carceller tiene la obsesión del petróleo y será muy rico. Es uno de los creadores de La Española de Petróleos, los Estados Unidos le fascinan, es un gran amigo de don Francisco Recasens, cuya inteligencia es excepcional. No creo que la política entendida a la española le interese.
-Este movimiento debería ser dirigido por una persona de aspecto más vulgar y de una astucia más clara.Le estoy hablando con gran sinceridad.
-Aznar me ha dicho que usted es mut sentimental. Cuando le dan un disguto o lo da, queda usted muy pasmado y debilitado. En esta clase de política hay que pasar por encima, pasar…
-¿Tiene usted interés por mi política?
-Muy poco, escaso. Su movimiento es vitalista, ilusionista, iluminista, complejo, febricitante. Yo soy un pequeñito propietario rural -lo seré cuando muieran mis padres. Lo que me obsesiona es la contribución que cada trimestre pone el Estado, que es un Estado sin eficacia. Yo soy partidario de la época boba que implantó Cánovas después de la locura liberal y anárquica y del carlismo del siglo pasado. A mí me convendría la paz, la calma, la inanidad.
-Cánovas, en su inanidad, murió asesinado. Yo seré detenido y … (una pausa)
-Diga, diga…
-No. Es hora de ir a cenar con estos intelectuales tan académicos, agudos e insignificantes.
El senyor Primo de Rivera és una de las persones que vaig conèixer a Madrid més elegants, cultivades, apassionades i desplaçades. Sempre que hi vaig parlar, em féu un efecte extraordinari. La masa encefálica de la nación (frase d´Ortega) em donà sempre la impressió del que a Madrid en diuen un camelo inflamado
23 Abril 2010 | 19:06
Zubiriano estoy seguro que tanto Sinatra como Bernedas, son importantes en éste blog. Saludos.
23 Abril 2010 | 19:52
Santiagon Establier, en un anterior escrito tuyo, tienes la razón Pujol deberia haber sido tratado como Mario Conde, has leido ”LAS MIL CARAS DE JORDI PUJOL”” JORDI PUJOL TOT PER CATALUÑA””LA CAIGUDA DEL IMPERI PUJOL” creo que gracias a ser presidente, se escapó de la quema.
23 Abril 2010 | 20:16
Gracias, Santiago.
Esta noche ya se me ha hecho muy tarde. Mañana lo leeré detenidamente.
Saludos y ¡Arriba España!
Valentí,
Yo no digo que los Sinatrillas y Bernedas de turno no sean necesarios, aunque sólo sea para desarmar sus mentiras torticeras, impecable dialéctica en mano.
¿Quién ha dicho que no se pueda ser liberal y conservador?
23 Abril 2010 | 20:56
Valentí,
Yo creo que Pujol se libró por ser independentista, no por ser presidente. Si hubiese sido presidente no nacionalista, a la cárcel.
Así es como se le hacen los grandes favores a España. Los secesionistas gozan de protección, mientras los patriotas son perseguidos. ¡Hay que ver!
23 Abril 2010 | 20:59
¿Quién ha dicho que no se pueda ser liberal y conservador?
No es que no se pueda, es que desde luego en España hay bien poquitos, aquí la derecha tiene la misma carga de moralina y religiosidad que la derecha anglosajona, la diferencia es que la iglesia anglicana nunca intenta imponer el celibato, la abstinencia o locuras parecidas.
Allí se predica con el ejemplo y aquí siempre se ha hecho con la imposición, esa es la razón por la cual allí a un político que se le descubre un affair se puede dar por muerto, mientras que aquí los affaires sexuales de nuestros políticos pasan por la prensa sin pena ni gloria.
Ese intento permanente de imposicion es lo que choca frontalmente con el individualismo absoluto del liberalismo, y precisamente era uno de los grandes desacuerdos entre primo de rivera y ortega, parlamentarista hasta el final. Mas allá de que tenían bastantes ideas comunes aunque partían de sitios bien distintos.
23 Abril 2010 | 22:00
Por lo que veo, el liberalismo conservador dicta las limitaciones por las que la libertad puede maniobrar. ¿Pero qué diferencia tiene eso respecto a cualquier partido de izquierdas, socialista, verde, de centro o cualquiera que actualmente haya?: las limitaciones.
EVIDENTEMENTE que todo gobierno o partido que aspire a hacerlo, se marca unos límites dentro de los cuales permitirá cierta libertad de maniobra a sus ciudadanos. Esa función en democracia, la cumple la Constitución, aunque tenga deficiencias o carencias aún (pues no hemos sabido hacerla mejor y la sociedad es dinámica). Luego habrán las convicciones o el estilo de gobernar y de legislar que tenga cada partido de acuerdo a sus tendencias ideológicas.
Eso que parece de perogrullo, remarca que TODOS LOS PARTIDOS SON EN REALIDAD LIBERALES CONSERVADORES, si lo entendemos como el equilibrio que procuran hallar entre control y libertad de maniobra de sus ciudadanos. LO ÚNICO QUE CAMBIA ENTONCES SON LAS CONVICCIONES E IDEOLOGÍAS con las que instaurarán dicho equilibrio.
Que un partido se autodenomine liberal conservador no dice nada. Su estilo son sus propuestas concretas. Y éstas pueden basarse en lo que ellos llaman “leyes naturales” (propio de las derechas) o “valores morales consensuados democráticamente” (propio de las izquierdas).
Y aquí yace el nudo del problema: si una “ley natural” concebida como tal (la polémica de los gays, el aborto o las células madre, por ej.) no concuerda con la votación democrática de los ciudadanos, entonces ese partido no le quedará más remedio que imponerlo (pues por algo es una “ley natural” según ellos). En cambio, si esos asuntos son concebidos como “valores morales consensuados democráticamente” queda más espacio para que sean efectivamente responsabilidad de la ciudadanía.
Me da la impresión de que detrás de la carcasa política de los derechistas, falangistas, fascistas o véte a saber… se halla un vestigio fundamentalista, herencia de una católica teología. No es nada extraño oírles utilizar constantemente términos como “verdades”, o su contrapuesto “mentiras”, “ley natural”, o su contrapuesto “relativista”, etc. Y además sin profundizar en qué se fundamentan filosóficamente sus dogmas (sólo hace falta postularlos). ¿Cierto que se parece bastante a la religión?
Sé que a algunos esta forma de verlo le parecerá excesivamente filosófica o psicológica, pero no puedo dejar de pensar lo mucho que afecta esa visión del mundo al posicionamiento político, más abierto o más cerrado. No estamos hablando sólo de lucha de clases, ¡sino también de confrontación fundamentalista!
Los que creen en una “verdad única” o la “ley natural” no son muy amigos de la democracia; siempre le guardan recelo. Primero porque una votación igualitaria les puede alborotar el gallinero, y segundo porque dado ésto, el siguiente acto pasa por desacreditar la capacidad crítica de juicio del pueblo. Y de ahí que se tengan bien aprendidos adjetivos ridiculizantes, como “provincianos”, “progretas”, “hombres-masa”, “gañán”, etc… carteles que cuelgan a quienes hacen uso de la libertad de participación, que no concuerdan con su opinión. A eso, simple y llanamente se le llama ser facha. Y no pasa nada, muchos tenemos ese puntillo, hasta que nos damos cuenta de que no somos tan listos, perfectos, inteligentes y bellos por encima de la mayoría.
Saludos
24 Abril 2010 | 8:48
Berneda,
No paráis de haceros pajas mentales. Dejar de creer en las leyes naturales es andar muy perdido. Ahora será que matar o mentir encuentran su justificación. Y sí que existen el bien y el mal. Y el negro y el blanco también existen. Y en electrotecnia hay polo positivo y polo negativo.
No sé qué os ha llevado a dudar de todo. No está mal dudar de las cosas, pero vivir en eterna duda no es sano. Hay una virtud que tiene el hombre que se llama aprendizaje. Aunque ya lo dijo Descartes, “La razón es la virtud mejor repartida; todo el mundo cree tener la suficiente.
Saludos y ¡Arriba España!
24 Abril 2010 | 10:07
Y por supuesto un déspota ilustrado esta dentro del bien, aunque en realidad no pase de cabo analfabeto.
24 Abril 2010 | 15:17
Tito,
¿Quién es cabo analfabeto?
24 Abril 2010 | 16:07
Monte, para empezar tengo que creer que además de Montse eres Nebrera.
Claro que podría y puedo creer en alguien o en algo, pero sin idealísmos. He visto la gestación, el nacimiento y el declive de un proyecto político maravilloso, y no estoy preparada para firmar más cheques en blanco.
Y sobre el arroz, me parece que una vez se empieza a cocinar un arroz, ya sea para la propia comida o para la ajena es importante cuidar los tiempos de cocción para que nos salga bueno. Y por supuesto hay que saber si el arroz será caldoso, a banda, de verduras, carne, pesacado o mixto.
24 Abril 2010 | 16:27
Ja, ja…es verdad, depende del arroz. Yo espero que éste, lo sirvamos cuando lo sirvamos (que habrá que calcular bien porque no tendremos muchas oportunidades), alimente, nos siente bien..y nos guste!!
24 Abril 2010 | 17:33
Yo me apunto ha una paella con mariscos, regada con vino blanco del Penedés, Alella,Bages o Perellada, que todos son buenos caldos, la paella tiene que estar en su punto, MN dirá cuando estará ha punto, Alternativa de Govern tiene argumentos sólidos, hay que ser concientes que no se puede ir con prisas, pero sin pausas y ella no para.
24 Abril 2010 | 17:54
Escalada, Montse, Valentí
Sabéis que el ingrediente más importante en cualquier receta es el cariño, o mejor dicho el amor como dice mi padre, gran maestro paellero Alicantino. Si añadimos este ingrediente, que tiene la magia de q
24 Abril 2010 | 17:55
ue cuanto más eches mejor, tenemos un maravilloso plato
24 Abril 2010 | 22:30
Santiago, la cuestión no está en si existen en el mundo leyes naturales o no. La cuestión es quien se aboga como conocedor absoluto esas leyes naturales, en detrimento de quienes tienen otras opiniones. La definición de esas leyes naturales entonces, están a manos de quien gobierna. En ese momento dejan de ser naturales. Por eso, actualmente, eso se deja en manos de quienes eligen a ese mando, en este caso la ciudadanía.
Si el ser humano ha parido el concepto de “ley natural” es lógico que la ciudadanía se ocupe de definirlo. Y una buena representación de la ciudadanía (o al menos la menos mala) es la democracia.
Evidentemente no estamos hablando de matar o no matar, mentir o decir la verdad. Hablamos de aspectos más controvertidos y discutibles, como definir los límites de la aplicación en ciencia, el grado de participación ciudadana en asuntos políticos, la rigidez o maleabilidad de los contratos antaño pactados, etc. Por eso no me gusta que se camufle un simple deseo de imposición (porque yo lo digo) con decir que él, y sólo él, conoce la ley natural, y los demás son unos impíos.
No hace falta ir hasta extremos como aceptar matar o no matar, cuando simplemente podemos reconocer que el problema es una confrontación de opiniones. Eso sí, cuando para uno de los dos representa una desobediencia a una ley natural, entonces pasa a ser una cuestión de pecado.
Los radicalismos no son muchas veces como ellos dicen “clarividentes”, sino religiosos.
Saludos
24 Abril 2010 | 23:08
Berneda,
¡Qué obsesión tienes con la religión!
Yo soy ateo. No sigas por ahí.
Las leyes naturales se llaman naturales porque cualquiera las acepta, no porque las diga nadie. Precisamente en eso se diferencias de otras. Claro que si se duda de todo, no se aceptan ni las naturales.
25 Abril 2010 | 1:00
Que Zubi es un abuelito? Lo que hay que leer. Lo que pasa es que es un friki que se escuda tras documentos, libros de filosofía y frases rancias para huir de su inseguridad hacia el progreso político, al estilo de cualquier tiempo pasado mejor fué. Como muchos, por cierto.
Anda, Zubi, cógeme el gancho, saca algún conejo de tu chistera y aporta algún tema nuevo (y de futuro) que este debate ya degenera y huele a pescado pasado de ya hace tiempo.
Yo aporto uno: qué creéis que es necesario hacer (políticamente) para prepararnos para la supuesta tormenta solar de 2012?
25 Abril 2010 | 6:40
Santiago… si como dices, alguien duda de esas leyes naturales, es que tan naturales no serán. Me refería a esto. Y al hecho de que algunos crean haber hallado la piedra filosofal, sentando cátedra acerca de cuáles son las leyes naturales, y quienes no estén de acuerdo son unos inmorales. Y sabes que no me refiero a matar o no matar, decir verdad o decir mentiras, sino cosas más complejas.
Por ejemplo: ¿la homosexualidad es un estado natural? Argumento: ¿hay homosexualidad en el resto de las especies del reino animal? Sí lo hay. ¿Entonces?
Cuando dije religión y pecado, entiéndase que no me referí a que personas como tú fuerais religiosos explícitamente, sino a las similitudes que concuerdan con esa forma absoluta de ver las cosas, pues de lo contrario los demás están errados. Nada más. Pienso que a estas alturas las sociedades alientan el debate, el intercambio de ideas y opiniones, que a veces son contrapuestos, pero eso es bueno. Al menos el cerebro de los individuos tiene vitalidad y por sus neuronas corre el sentido crítico y el pensamiento… cosa de la que no estoy seguro que ocurra en un estado de imposición de valores protector. Realmente sí, Santiago, en un estado de esos alguna ventaja hubo; pero el letargo que se les impone a los individuos, que dejan de serlo para pasar a masa social obediente, es peor que la enfermedad. Sobre todo a largo plazo. Y es verdad que eso lo complica todo más (los debates se alargan mucho y la sociedad se revuelve por cualquier tema), pero a mi parecer es valiente afrontarlo, y si no lo hicimos antes (no hicimos los deberes) tenemos que hacerlo.
¿Es cansado verdad? Te lo reconozco. Y también tiene sus pesares, como una democracia que aún no es lo que promete. Pero prefiero la valentía de explorar ese nuevo terreno, quedarme atrás. Antes la gente admitía quedarse allí: ahora ya no lo quiere. Pero respeto tu opinión o nostalgia.
Un saludo
25 Abril 2010 | 7:45
Marc,
Cojo el gancho y, por supuesto, cuelgo las falacias y mentiras de Sinatrillas y Bernedas en el mismo:
Sinatrilla,
Todas sus soflamas “asamblearias” las doy por desmontadas y rebatidas con mi demostración dialéctica de que se puede ser liberal y conservador, como lo fue ORTEGA o como dice serlo la propia Montserrat Nebrera.
Berneda,
Eres un pésimo sofista y un vulgar “psicologista”, como bien has reconocido tú mismo, pues interpretas la historia y la filosofía desde prejuicios y sesgos propios de un “logsiano”.
¿A qué viene, ahora, tu obsesión por arremeter contra las leyes naturales?
Tú y Sinatrilla, Sinatrilla y tú, fuisteis los alegres demagogos que se empecinaron en sostener que NO SE PODÍA ser liberal y conservador a un tiempo.
Montserrat Nebrera, si no recuerdo mal, se definió como liberal conservadora, reconoció que llegó a la certeza de Dios a través de la vía intuitiva (también racional, según mi tocayo Zubiri) y, para más inri, dijo algo tan solemne y “facha” (entrecomillado irónico) como que “no podía haber vida más allá del honor”.
Si tú y Sinatrilla no créeis posible que alguien pueda ser un auténtico liberal conservador, ni créeis que el “honor” (maldito palabrejo fascista) sea importante en el devenir y la praxis de la política futura… ¿qué narices estáis haciendo en este foro?
¿Dinamitándolo e intoxicándolo, tal vez?
Escribe el talantero del diván:
“Que un partido se autodenomine liberal conservador no dice nada. Su estilo son sus propuestas concretas. Y éstas pueden basarse en lo que ellos llaman “leyes naturales” (propio de las derechas) o “valores morales consensuados democráticamente” (propio de las izquierdas)”
¿Pero en qué quedamos, alma cándida, está o no de más hablar a estas alturas de “derechas e izquierdas”?
Y se atreve a hablar, el muy tahur, de “valores morales consensuados democráticamente”.
¡CONSENSUADOS, dice! ¡DEMOCRÁTICAMENTE, añade!
¿Te refieres a como han sido consensuadas por zETAP la imposición de EXC, de los matrimonios gays, etc, etc…?
¿Te refieres al IMPOSITOR y dictatorial “consenso” talantero?
Un viejo jurista, rojo auténtico según sus propias palabras, estaba en contra de llamar “matrimonio”, juridícamente hablando, a la unión entre homosexuales. Él mismo sostenía que habían otras fórmulas y conceptos para legitimar socialmente dicha unión.
¡Pero no!, a vosotros los progretas lo que os interesa no es tanto garantizar derechos como irritar y tensionar, provocar en definitiva a la derecha malosa, siempr “fascista” según vuestros prejuicios y temores.
¡Sois patéticos!
Saludos y ¡Arriba España!
PD: ya ni me digno en rebatirte tus sinsorgadas sobre el Derecho Natural, igualmente “válidas”, es un decir, para rebatir al arbitrario y relativista Derecho Positivo.
25 Abril 2010 | 7:49
FE: a rebatirte x en rebatirte
25 Abril 2010 | 9:11
“… qué creéis que es necesario hacer (políticamente) para prepararnos para la supuesta tormenta solar de 2012?”
Por si acaso, creo que en lo político debieramos establecer las sesiones de los parlamentos nacional y regionales en las plazas mayores, a las 3 de la tarde.
25 Abril 2010 | 17:25
Según Evo Morales la culpa de la homosexualidad la tienen los pollos
:D 
25 Abril 2010 | 18:03
Berneda,
Se trata de seguir construyendo sobre lo que ya tenemos. No de destruir para volver a empezar.
Respecto a lo de la homosexualidad, creo que se ha de gobernar para mayorías, no para ínfimas minorías.
¡Arriba España!
P.D.: facebook de Montse Nebrera. En su descripción se lee: Liberal conservadora aunque creo que ha llegado la era de la postpolítica.
¿Cómo interpretáis los obtusos eso?
25 Abril 2010 | 18:04
Manel,
Lo de los pollos tiene su miga. Se ve que la ingesta de pollos hormonados desequilibra el sistema hormonal sexual humano. Pero la cortisona pambién.
25 Abril 2010 | 20:32
Zubiriano: no me obsesiono por arremeter contra las leyes naturales. Si te fijaste, no niego que puedan existir, sino que lo único que pongo en duda es a aquel que cree que posee la exacta noción de las correctas, sin dar oportunidad de debatirlas o consensuarlas democráticamente. Eso es lo que me parece respirar de cada discurso cuando las mencionais, del mismo modo que “moral natural” o “verdad histórica”. Puesto que somos seres vivos y no divinos, convendrás en que cada uno tiene su perspectiva, y cuenta “cómo le ha ido en el mercado”. La Historia no es una ciencia exacta, sino una explicación, una interpretación de sucesos.
Acerca de lo del “honor”, me parece muy bien que lo tengais en cuenta como ideal, pero me parece aún más honorable respetar al oponente, con un mínimo de dignidad en las formas.
Cuando nombro las “izquierdas” y las “derechas” no lo hago por convicción, sino retratando el panorama ideológico caricaturesco por el que muchos se decantan. Hay que reconocer que el valor de los memes es aún muy fuerte, y no es fácil despegarse de esa influencia histórica tan rígida. En ese caso usé la ironía, que no es sólo de tu patrimonio.
El consenso dictatorial del que hablas (como por ejemplo, el haber admitido el matrimonio de los gays) en democracia, se resuelve de una forma muy fácil: votando a un opción política de orientación distinta, oportunidad de acontece cada cuatro años. A mí ya me gustaría que el actual gobierno hubiera dado la posibilidad de decidir eso por votaciones on-line, por ejemplo, pero no creo que en un gobierno en el que mandaras tú lo dejaría a consenso, así que no tienes mucho de lo que quejarte. Para gente poseedores de valores morales basados en “leyes naturales” como vosotros, o la sociedad en democracia los acepta “por chiripa” y coincide con los vuestros, o no teneis más remedio que seguir anhelando una dictadura que los imponga. Si no aceptais la capacidad del pueblo llano de decidir sus valores mayoritarios, pasais a cumplir la función de divulgadores de “otros valores” morales. Conseguir imponer los vuestros sólo sería posible desde la dictadura. ¿Desde el punto de vista práctico, no habría otro remedio, verdad?
En lo último que has dicho sobre la denominación de la unión de los homosexuales sí que estoy de acuerdo. ¿Ves? Ojalá tanto un bando como el otro dejen de jugar al perro y al gato, para no tener que provocarse continuamente. ¿Eres de los que cree que ese error sólo los cometen otros, y tú no? Cualquiera lo diría, por tu siempre impecable trato hacia los que no piensan como tú (ironía).
Saludos
25 Abril 2010 | 20:40
Ser “liberal conservador” como nombrais, es como decir: “séd liberales, pero conservad lo que YO creo que es necesario conservar”. Entonces… “¿séd quéeee?
Traduzcámoslo a lenguaje práctico de la calle: “Tened cierto tipo de libertad, dentro de los parámetros que os he propuesto”.
En la elección de esos parámetros no hay libertad. No se considera a la población capaz de decidirlos. Por tanto, se trata de un concepto de “liberal” muy restringido.
Las palabras suenan muy bien, se utilizan en innumerable cantidad de casos. Pero hay que ver qué implican en cada contexto, “qué pan llevan bajo el brazo”. Sólo así se concretan y explican su sentido.
Saludos
25 Abril 2010 | 21:46
En política las cosas son más fáciles: cuando alguien dice que es “liberal conservador” en realidad lo que está intentando decir es que es de centro. Y aunque es cierto que el centro no está siempre en el mismo sitio (Catalunya es un ejemplo brutal de ésto) sí que se mueve dentro de unos límites más o menos tácitos y previsibles. Que no os enteráis! Montse es de centro, y por eso mismo le caen bofetones tanto de unos como de otros: unos porqué piensan que es una “facha” que no puede desprenderse de la etiqueta de un PP rancio y casposo, y otros porqué creen que es una rebelde sin causa que flirtea demasiado con las izquierdas. Simplificando mucho, ésto es lo que hay. Y simplificando todavía más, éste es el precio que tiene que pagar en este país quién quiera reivindicar el espacio de centro. Zubi tiene parte de razón: somos (todos) patéticos.
25 Abril 2010 | 21:48
Nos hemos convertido en una caricatura de lo que pretendíamos ser.
25 Abril 2010 | 22:00
Marc, ¿no será en este caso el “centro” ese “saco desastre” donde se ubican todos aquellos de los que no se sabe todavía cuál será su orientación específica en temas concretos? Porque está muy bien decir “soy liberal conservador”, pero luego eso se tiene que concretar en opciones puras y duras. Es más fácil colgarse una etiqueta bonita e inspiradora sin aún definirse, que definirse con un programa concreto.
Es que a mí eso de “soy”, “soy”… hay que demostrarlo con ejemplos concretos.
26 Abril 2010 | 8:38
Ahora parece que ni la historia es verdad. Berneda dice que la historia es una interpretación de los hechos. O sea quedecir que Colón llegó a América hay que interpretarlo. De verdad que vais muy perdidos. Compadezco a los que dudáis de todo. No sabréis tan siquiera, cuando os llegue el amor, si amáis o es el amor un engaño de la derecha fascista.
Tenéis pinta de haber tenido una vida fácil.
26 Abril 2010 | 9:26
“O sea quedecir que Colón llegó a América hay que interpretarlo.”
Fijate, el mismo no logró interpretar correctamente donde había llegado
26 Abril 2010 | 9:43
¡Y de qué te sorprendes, Santiago?
Berneda es hijo del relativismo puro y duro de estos “progretas” oportunistas e inmorales que nos desgobiernan.
Habla de perspectivismo, pero tan sólo es una pobre excusa para defender arbitrariamente lo que le interesa y tildar de fascista lo que le parece maloso e inaceptable.
Pondré un ilustrador ejemplo:
Reconoce la legitimidad de los matrimonios gays porque así lo quiso, por “consenso democrático”, el pueblo que refrendó su confianza en el gobierno del PSOE.
Sin embargo, me apuesto algo más que unos eurillos a que ese mismo “consenso democrático”, al que apela talanteramente cuando tanto le INTERESA, no le pareció tan legítimo cuando el PP, también refrendado por la mayoría de los españoles en las urnas, decidió embarcarse en la Guerra de Irak.
Es lo que tiene el “consenso democrático”, que si lo imponen los buenos es legítimo y justo, pero si lo hacen los malosos fachosos es inmoral y bastardo (de nuevo ironía) ¡Vive le perspectivisme!
Para entender a Bernedas y Sinatrillas tan sólo hay que saber qué pensaba Largo Caballero sobre la democracia:
Decía nuestro LENIN ESPAÑOL que la democracia era tan sólo un medio, como cualquier otro, para lograr la transformación social de acuerdo a los criterios y deseos del boche de turno. Por tanto, si la “democracia” no valía como “medio” pues se apostaba por otros ¡y tan contentos!
A los rojeras de ahora, como a los de antes, la “democracia” sigue sirviéndoles en tanto satisface sus intereses, pero les sobra, como le está sobrando a zETAp, cuando necesitan recurrir a los pasionarios de turno, titiriteros y cejeros varios, para coaccionar al TC.
Saludos y ¡Arriba España!
PD: por cierto, ¿nadie se dio “cuen” de qué tachó Sinatrilla mis brillantes reflexiones para intentar deslegitimarlas?: REVISIONISMO HISTÓRICO, dijo el muy gañán.
Suerte que, conociéndome el percal, ya advertí que jamás he leído a Pío Moa o César Vidal, escritores malditos en tanto que revisonistas históricos.
A Sinatrilla se le vio el plumerín y ya no aparece por estos lares por “vergüenza torera”, y a Berneda le quedan dos teledioarios. Lo que tarde en soltar una giliprogrez que rebatiré tan contundente como exquisitamente.
26 Abril 2010 | 10:03
La diferencia es que esta dentro de las atribuciones de cualquier gobierno el promover o no una ley de matrimonio para homosexuales, mientras que “embarcarse en una guerra” no.
Aunque esto son tonterías de la constitución que seguro importan bien poco.
Por otro lado, no deja de ser simpático el hecho de que han tenido que pasar varios años para que se reconozca que es una guerra y no una acción humanitaria
26 Abril 2010 | 10:10
“… han tenido que pasar varios años para que se reconozca que es una guerra y no una acción humanitaria ”
Y eso es revisionismo histórico y perspectivismo, por si acaso.
26 Abril 2010 | 14:52
Érase una vez un país donde una minoría ruidosa imponía su voluntad a la mayoría silenciosa…
26 Abril 2010 | 17:58
En realidad les da igual que esa mayoría permanezca en silencio o no, quedó claro precisamente con todo el asunto de la guerra.
27 Abril 2010 | 9:07
Zubiriano dijo: “me apuesto algo más que unos eurillos a que ese mismo “consenso democrático”, al que apela talanteramente cuando tanto le INTERESA, no le pareció tan legítimo cuando el PP, también refrendado por la mayoría de los españoles en las urnas, decidió embarcarse en la Guerra de Irak.”
Totalmente de acuerdo contigo, Zubiriano, a muchos no les pareció tan legítimo cuando el PP se embarcó en la guerra de Irak… y por eso no volvió a salir refrendado en las urnas. Es así de fácil, lo que pasa es que no teneis tradición democrática. No teneis en cuenta que estas cosas pueden pasar cuando el pueblo está descontento. Eso es democracia: que se os entre en el tarro. Os guste o no, así es.
Santiago dijo: “O sea quedecir que Colón llegó a América hay que interpretarlo.”
Como siempre tan simplista, Santiago. Como cuando dijiste que hablaba de matar o no matar, o de decir verdades o mentiras. La noción de la interpretación de la historia es el ABC de cualquier enseñanza de universidad en Ciencias Políticas o Sociología. Hablamos de cómo interpretan los vencedores (que a menudo escriben la historia) los motivos de su proceder. ¿No sois vosotros los que os embarcais en discusiones históricas con independentistas? Pues entonces vereis que la Historia se interpreta. De lo contrario no entraríais en esos debates. Claro está, que vosotros teneis LA INCÓLUME Y ETERNA VERDAD… sorry, no me acordaba.
El revisionismo histórico es una necesidad acuciante cuando la historia se escribió en tiempos de dictadura. Es decir, enfocada únicamente a unos fines.
27 Abril 2010 | 9:28
Zubiriano dijo: “Habla de perspectivismo, pero tan sólo es una pobre excusa para defender arbitrariamente lo que le interesa y tildar de fascista lo que le parece maloso e inaceptable.”
No te equivoques, Sinatra. Lo que tú dices que nos parece “maloso” e “inaceptable”, es justamente algo que a ti te interesa. Evidentemente que nosotros defendemos lo que nos interesa… ¿o tú no?
Lo que único que ocurre, es que vosotros querríais que hubiese solo una ÚNICA VERSIÓN de todo. Eso es lo que pasa, dar la oportunidad de debatir dentro de la diversidad, o no. Lo que no encaja dentro de vuestras convicciones lo llamais relativista, mientras que lo que sí, verdades absolutas, leyes naturales y valores morales auténticos. Es una buena estratagema del dictador.
Escaldada dijo: “Érase una vez un país donde una minoría ruidosa imponía su voluntad a la mayoría silenciosa…”
Ya te dije varias veces que sólo se trata de depositar una papeleta en una urna, en lugar de “irse a la playa”. Según tu alegato-denuncia, al final el problema auténtico será ése. Está en vuestro campo, y no es problema de otros.
Saludos
27 Abril 2010 | 9:30
Berneda, soy ingeniero porque me gustan las cosas simples. En ciencia, se tiende a decir que la mejor solución, ecuación o teoría es la más simple. En el caso de la historia, una cosa es el compendio de hechos y documentos y otra cosa es la interpretación que se haga de la información recopilada. La historia cada uno la interpreta como le plazca, pero los hechos de los cuales hay pruebas o evidencias son irrefutables.
Ejemplo: la matanza de Paracuellos del Jarama. El hecho es que se mató a la élite intelectual de la derecha española del momento. Interpretación: depende del lado que opine. Es así de simple Berneda. Os complicáis la existencia.
27 Abril 2010 | 9:36
Otro ejemplo: el Alzamiento Nacional. Históricamente no cabe duda de que sucedió. Interpretación: según unos para salvar a la patria y según otros para hacerse con el poder y ejercer de dictador.
¿Lo ves? Muy simple.
De las cuestiones que debatimos no se puede encontrar solución. Es como hablar de la mujer o del amor: temas interminables. Lo único que se puede hacer es establecer indicadores y juzgar en función de los mismos. En esos términos sé que basándonos en los indicadores consensuados (palabra que tanto te gusta) no cabe duda de que la derecha saca mejores notas.
NOTA: indicadores utilizados en la actualidad para valorar éxito político: RPC, PIB, paro, educación, sanidad
27 Abril 2010 | 9:37
Zubiriano,
¿Qué opinión te merece lo de Pla respecto a José Antonio?
27 Abril 2010 | 9:38
El dictador dice: yo poseo los valores auténticos y las verdades absolutas. Los demás son relativistas.
Qué curioso que los religiosos utilicen la palabra “relativistas” también, para descalificar a los que son ateos o agnósticos…
No digo que vosotros seais religiosos, que sería respetable por supuesto… ¿Pero a que es curioso el paralelismo?
27 Abril 2010 | 9:58
Yo diría:
“El afortunado conoce los valores auténticos y las certezas absolutas. Los demás son ignorantes”
Qué curioso que los religiosos, físicos, filósofos y tanta gente utilicen la palabra “relativistas”, pero sin afán de descalificar a nadie.
Paralelismos puedes encontrar en todas partes, pero tu mente obtusa te obceca.
¡Y me llamáis simplista!
27 Abril 2010 | 10:02
A ver si vosotros que utilizáis métodos goebelsianos en la propaganda animáis a los 4 M de parados, a los 8 millones de pensionistas y a los 4 de funcionarios para que no voten al PSOE otra vez. La suma aritmética de esos tres grupos sociales le aseguran la perpetuidad a ZP. Pase lo que pase, cualquier induviduo que pertenezca a unos de esos tres grupos votará PSOE para que no le bajen ni la pensión ni el paro ni el suelo de funcionario. Estamos perdidos. A ZP le interesa que haya más parados y funcionarios.
27 Abril 2010 | 10:36
Santiago,
Ya había leído en las “Obras completas” que José Antonio no tenía demasiado apego al poder. De hecho, coincide bastante con lo que le comentó a Pla.
José Antonio, en el fondo, era un intelectual y un poeta que devino político (probablemente muy a su pesar) debido a circunstancias personales, primero, y a circuntancias políticas más tarde.
Por lo que le comentó a Pla ya intuía que los “rojeras” iban a ir a por él.
¡Malditos rojos!
No pasaron ni pasarán.
Saludos y ¡Arriba España!
27 Abril 2010 | 20:55
“RPC, PIB, paro, educación, sanidad”
Va a ser q no, que la peor educacion y sanidad son madrid y galicia, de hecho en galicia los niños llevan dos semanas comiendo bocadilos pq la xunta no paga los comedores.
Las comunidades autónomas mas endeudadas son madrid y valencia, lo mismo que los ayuntamientos donde destaca el de madrid con 6.500 millones de euros de deficit frente (por ejemplo) a 500 de barcelona.
Y si de paro hay que hablar, la cadiz de la teo es la capital del paro de europa desde hace decadas.
O sea que como gestores hay mucho que discutir
28 Abril 2010 | 8:17
Tito,
No sé qué te ha llevado a pensar que el PP me merezca menos desprecio que el PSOE. Los dos junto con CiU, ERC y PNV son la ruina del país.
Tenéis una clara obsesión y obcecación en pensar que si alguien no se confiesa progre, entonces es del PP. Como niños
28 Abril 2010 | 10:18
“En esos términos sé que basándonos en los indicadores consensuados (palabra que tanto te gusta) no cabe duda de que la derecha saca mejores notas.”
Será que con esta frase te referías a la derecha neozelandesa.
28 Abril 2010 | 10:27
Por otro lado, no logro ver donde te he adjudicado al pp, tan solo he hablado de los indicadores, no se me ocurriría hablar de tus obsesiones, obcecaciones ni calificarte de infantil.