Violència, dones, legisladors i jutges
Imprimir | EnviarTenir pocs anys o molts no sempre es sinònim de vulnerabilitat, però el fet de que sigui el més probable ha permès fer pel·lÃcules de terror amb la excepcionalitat, i per això Carrie va causar un gran impacte (sense dubte, també una part de l’èxit de Psyco s’ha d’atribuir a la vella mare de Norman Bates) La polèmica sobre la ja vigent Llei 1/2004, coneguda erròniament com “de la violència domèsticaâ€, estrictament referida a la “violència de gènereâ€, rau en una altre presumpció de vulnerabilitat: la de les dones.
Juristes molt prestigioses, amb algunes he compartit la part més important de la meva vida acadèmica, reflecteixen aquests dies a la premsa el seus dubtes sobre la constitucionalitat de la llei, i si més no sobre l’avinentesa de qualificar com a delicte una conducta que, si es infligida a un home, es considera únicament falta (la sanció és abismalment menor) i que, en l’antiga legislació penal, sols necessitava de ser modulada amb un agreujant d’abús de superioritat per aconseguir el mateix resultat punitiu. M’agradaria afegir un altre punt de vista.
És evident que la llei contra la violència de gènere es una cas de norma discriminadora, en el sentit de que distingeix per raó de sexe (segons sigui la vÃctima home o dona, i sigui quina sigui l’agressió, fins i tot en el cas d’amenaces lleus…), la pena imposada a l’agressor, quan entre aquest i la vÃctima hi hagi matrimoni, o relació de parella, fins i tot sense conviure.Al marge del dubte quasi còmic que se’m planteja respecte del cas en que l’agressor sigui una altre dona i no estiguin ambdues casades, i més encara, si tindria sentit aplicar aquesta norma quan el matrimoni estigui format per dues lesbianes (del matrimoni homosexual ens podem ocupar un altre dia), la pregunta jurÃdica és: ¿aquesta discriminació és constitucional (art. 9,2 CE) o no (prohibida en l’article 14 CE)?
La discriminació que permet la Constitució es l’anomenada “discriminació positivaâ€, i si bé pot resultar estranya al lector no jurista, es refereix al tracte desigual que el legislador ofereix als col·lectius històricament discriminats (de fet, quasi tots excepte el WASP: dones, vells, infants, pobres, negres, gitanos, … en fi, ja s’entén…) per tal de fomentar la final igualació: desigualar per igualar és la fórmula, que sempre resulta beneficiosa pels hereus dels discriminats i perjudicial pels hereus dels discriminadors, de manera que és personalment comprensible sentir dir el que socialment no resulta acceptable: “I jo quina culpa tinc de què durant segles s’hagi pegat, discriminat, obviat el sexe femenÃ, si jo tinc les mateixes condicions, o força, o estudis, o voluntat que la dona amb la que m’enfronto?†Aixà resulta complicat explicar que en unes oposicions en les quals un home i una dona tinguin els mateixos resultats, s’adjudiqui la plaça a la dona (el cas és real, de fa uns quants anys, es va produir a l’Estat de Bremen i el Tribunal Constitucional alemany ho va ratificar) Però més difÃcil encara es argumentar que una amenaça lleu d’un home a una dona sigui delicte i a l’inrevés sigui una simple falta.
La intenció última de la discriminació entre home i dona en tant que vÃctima d’una agressió es generar un plus de protecció en les dones, partint de la situació estadÃsticament més que probable de que en l’agressió d’home a dona aquesta sigui més feble (fÃsicament, esclar) que aquell. Però és constitucionalment acceptable? Personalment penso que no seria un obstacle el fet de què, com s’ha dit, estem davant de normes penals, doncs la sanció a la fi no és diferent de qualsevol altra mesura que es pretengui establir per potenciar la igualació. Però al meu parer, juntament amb la intenció declarada, hi ha un altra que pot posar en perill el delicat equilibri de poders que caracteritza l’Estat de Dret i que per tant afectés dels requisits que el Tribunal Constitucional ha establert des dels inicis per acceptar la discriminació: que sigui una mesura raonable i que hi hagi proporció entre la mesura presa i les finalitats perseguides.
Si ja existien en l’antiga legislació penal mesures per garantir que el que abusa de la seva posició de major força fos castigat de manera especialment greu, havent estat la vÃctima qualsevol feble (nen, parella –home o dona- persona gran, persona incapaç, persona privada temporalment de les seves capacitats, etc. ..), la raó de la nova legislació, al marge de la voluntat de posicionament polÃtic del que cap partit no s’ha volgut ni pogut desmarcar, no pot ser altre que establir la pauta d’actuació del poder judicial, marcatge aquest que si és legÃtim en tant que vinculat al principi de legalitat penal, no deixa de ser des de la perspectiva polÃtica una clara mostra de desconfiança en la sincera voluntat del poder judicial de col·locar-se en el bà ndol dels desfavorits.
És la continuació d’una herència: la negativa valoració que el nou règim va fer d’un poder judicial heretat de l’anterior va atorgar al Tribunal Constitucional el coneixement dels recursos d’empara en la protecció dels drets fonamentals, amb el resultat de l’actual parà lisi per acumulació d’assumptes. Però tot i això, la reforma de la llei del Tribunal Constitucional que el Govern central té ja redactada no preveu atribuir, desprès de més d’un quart de segle de democrà cia, aquesta empara al poder judicial, com és normal en altres països. No, tot al contrari, ara més que mai, el control del legislatiu sobre el poder judicial es fa palès, i la llei contra la violència de gènere és sols una altra manera de recordar que, malgrat es digui en el text de la Constitució que la justÃcia emana del poble, i que és exercida per jutges i magistrats independents, els representants del poble que avui són al Govern, si més no aquests, no s’ho creuen, i volen deixar una mica més lligat el que la sentència pugui acabar establint. “Malos tiempos para la aequitasâ€
17 Junio 2008 | 21:06
Benvolguda Montse és la segona vegada què m’adreço a tú, avui t’envio la carta què la filla de Darrin White và escriure al Primer ministre del Canadà .
July 2, 2000
236 6th St.
Weyburn, Sask.
S4H 2N8
Prime Minister Jean Chretien
House of Commons
Parliament Hill
Ottawa, Ont.
Querido Primer Ministro.
Re: LA MUERTE DE MI PADRE COMO RESULTADO DE UN SESGADO Y ANTIFAMILIA SISTEMA JUDICIAL CANADIENSE
Soy la hija de 14 años de Darrin White, el padre que recientemente se quito la vida en la Colúmbia Británica como resultado de la frustración y la desesperanza causada en relación con el sistema de justicia familiar. Aunque el sistema judicial no fue al 100 por cien la causa de su muerte, según hemos visto yo y los miembros de mi familia, si fue el mayor factor. Mi padre se quito la vida en parte mayoritariamente por las injusticias que se perpetraron contra él, por lo que muchos canadienses dicen es un sesgado y moralmente corrupto sistema de justicia familiar en Canadá. Nuestra sistema judicial de familia parece que permite que buenos padres sean destruidos, mientras que permite que madres vengativas y reivindicativas gobiernen los juzgados.
Antes de la muerte de mi padre, el me dijo lo angustiado que estaba llegando a estar, tratando de ver a su hijos. El me dijo el abuso que su esposa realizaba contra el. Ella no querÃa que tuviese relación siquiera conmigo su propia hija, porque ella estaba celosa. El me dijo su frustración en relación con los juzgado y con los abogados. El me dijo como el juzgado no hizo nada excepto ponerle mas barreras para que viera a sus hijos.
Ahora, yo también, estoy siendo bloqueada por mi madre adoptiva para tener contacto con mis propios hermanos y hermanas que viven con la segunda esposa de mi padre. Yo estoy actuando, contra la misma barrera que mi padre enfrentaba cuando él trataba de tener contacto con sus propios hijos antes de su muerte. Es bastante lesivo que te nieguen el acceso a los miembros de tu propia familia. Evitar que los hijos vean a sus padres y a otros miembros de la familia es un abuso infantil. Es criminal y no deberÃa ser tolerado. Incluso, parece que nuestro sistema judicial se muestra demasiado tolerante con las madres que hacen esto a diario. Mientras que los padres son forzados a acudir a los juzgados solo para ver a sus hijos, los abogados se hacen ricos con la miseria de los hijos y las familias cuyas vidas destrozan en los juzgados de familia. Puede que, si nuestros juzgados mostraran alguna rigidez y se pusieran en su sitio contra estas madres que abusan de sus hijos, puede que el problema se comenzara a corregir solo.
Como una joven Canadiense yo puedo decir solamente que estoy completamente avergonzada de ver como el paÃs que yo llamo Canadá trata a los padres en sus juzgados. Es una desgracia!!!. Yo se que mi padre era un buen hombre y un buen padre. El no merecÃa ser empujado hasta el extremo, en la forma en que lo fue. El obviamente alcanzó el punto donde pudo ver que la justicia estaba mas allá de lo que el podÃa alcanzar y por las razones que solo Dios sabrá, decidió que quitarse la vida era la única forma de terminar su sufrimiento.
A partir de lo que he aprendido acerca del sistema de justicia de familia en este paÃs, Canadá no es hogar del orgullo y de la libertad. Desde mi punto de vista, Canadá se ha convertido a un refugio seguro para los abogados corruptos y los jueces parciales, que no piensan nada sobre las vidas de los hijos y los padres que destruyen cada dÃa en nuestros juzgados de familia.
He aprendido que el Ministro de Justicia de Canadá, Anne McLellah, ha estado entreteniendo la legislación sobre Paternidad compartida, que esta intentando evitar este tipo de tragedias a la que ha sido forzada mi familia. Yo he sabido que un comité especial recomendó que el departamento de justicia deberÃa promover un concepto llamado Custodia Compartida. Si la Custodia Compartida hubiera estado en vigor antes de que mi padre se quitara la vida y si nuestro sistema de justicia garantizara los derechos de los hijos a ver a sus padres, a mi no me caben dudas de que mi amado padre estarÃa todavÃa vivo hoy. Todo lo que el querÃa era ver a sus hijos, pero parece que nuestro sistema judicial no quiso concederselo. Por esto, el Ministro de Justicia deberÃa dimitir. Puede que alguien con hijos y con algún conocimiento de los problemas que enfrentan las familias en nuestros juzgados hoy dÃa seria un mejor Ministro. Que clase de justicia pueden esperar las familias, de un Ministerio encabezado por una persona sin hijos y además, un abogado?. Sin hijos, como puede el Ministro de Justicia incluso empezar a comprender lo que es amar a los hijos y apreciar la importancia que juegan los padres en las vidas de sus hijos.
Ya es tiempo que este paÃs comience a despertar sobre los que esta pasando en nuestros juzgados de familia y es momento de que se haga algo sobre ello.
Aunque tengo solo 14 años de edad, yo también me uniré al grupo de aquellos que están luchando contra este endemoniado sistema de justicia. Esta no es la clase de Canadá que ni yo, ni otros Canadienses quieren ver. Este sistema de justicia del paÃs me ha robado uno de los mas preciosos regalos de mi vida, mi padre. No permitiré que esta muerte sea en vano.
Las cosas necesitan cambiar en lo que en los juzgados de familia, parece que todos los padres están siendo puestos en el mismo sitio. Necesitamos cambiar las cosas ahora. Demasiados niños están quedando sin un padre a causa de la injusticia de nuestros juzgados de familia. Demasiados niños están siendo lesionados. Yo puedo tener 14, pero sé lo que está bien y lo que está mal. Hay buenas y malas madres y padres, pero parece que la mayorÃa de los padres se les considera malos por los juzgados de familia y eso está mal. Por favor no permitan que la muerte de mi padre sea en vano. Los hijos tienen derecho al amor de Sus DOS progenitores, ambos, madres y padres. La única razón por la que un niño no debe permitirsele ver a un padre es cuando hay PROBADO abuso, no acusaciones.
Me gustarÃa escuchar cuales son sus proyectos como Miembro del Parlamento, sobre este problema. Me gustarÃa que me dijera lo que pretende hacer para terminar con este problema. Una cosa puede hacer por mi, pedir la dimisión del Ministro de Justicia. Como Ministro de Justicia, ella deberÃa ser considerada responsable del deprimente fallo de nuestro sistema de justicia de familia y la destrucción de los hijos y de sus familias.
En memoria de mi amado padre, Firmado
Ashlee A.D. Barnett-White
29 Junio 2008 | 15:28
En nombre de Mario
SeñorÃa,
PermÃtame que le hable de un niño ya que, cuando pueda hablarle él, habrá pasado su infancia y será demasiado tarde. Se llama Mario y tiene 6 años. Usted no le conoce. Sin embargo, le acaba de condenar. Usted le ha condenado a no poder compartir ninguna noche con su padre mientras dure su infancia, a excepción de las noches de sus vacaciones como si, en perÃodo escolar, un niño no necesitase la presencia de su padre.
Seguramente usted, SeñorÃa, también ha sido vÃctima de la trampa, de la inercia, de los expedientes que le sobrepasan… pero Mario no tiene la culpa y su padre, tampoco.
¿Sabe usted de la heroicidad de este hombre en lucha por poder ser simplemente lo que es: padre? ¿Sabe de su trabajo a favor de los derechos de todos los niños mientras ve como dejan al suyo sin el derecho a disfrutar de su compañÃa? Porque Mario quiere a su padre, SeñorÃa, tanto como a su madre. ¿Tan difÃcil es eso de entender?
¿Tiene usted hijos, SeñorÃa? ¿Tiene usted padre? Yo tengo un padre maravilloso, tan buen padre como buena madre es la mÃa. Para mi, la mejor. Ella nunca hubiera permitido que el odio o la frustración fuesen más fuertes que el amor por mi y por mis hermanas. Nunca hubiese permitido que alejasen a mi padre de nuestras vidas aunque se lo husiese puesto tan fácil para hacerlo el sistema judicial español. Mi madre me enseñó a ser justa, a valerme por mi misma y a no depender de nadie y, lo más importante, me enseño a valorar, por encima de todas las cosas, el amor. Mi marido y yo, antes de nuestra boda, firmamos capitulaciones matrimoniales acordando una custodia compartida de los hijos en caso de que algún dÃa se separasen nuestros caminos porque el bienestar de los hijos, SeñorÃa, se ha de decidir cuando el amor ilumina el corazón y el pensamiento y no cuando los oscurecen intereses mezquinos y negros sentimientos. Lo más grave es que, cuando son los intereses mezquinos los que guÃan las actuaciones en los procesos de separación, ustedes apoyan esos intereses y los derechos de los niños a seguir disfrutando de las dos personas que les llamaron a la vida, quedan diluÃdos y olvidados. Ustedes colaboran a eliminar de sus vidas la figura paterna porque un padre, por mucho que quieran justificar ustedes sus decisiones, no es un “visitadorâ€. Ustedes matan al padre y, con eso, les rompen el corazón a los hijos. Como son corazones pequeños y se rompen sin ruido, eso no parece importar demasiado ¿verdad, SeñorÃa?
Cuando leo esas sentencias de divorcio en que se intenta defender que lo mejor para los niños es alejarlos de sus padres, siempre pienso en todo lo que le habrÃa faltado a mi vida si hubiesen alejado a mi padre de mi. A veces le miro y me pregunto cuánto tiempo más podré disfrutar de su compañÃa, de esa presencia entrañable y ahora ya desmemoriada que, en otro tiempo, me llevaba de la mano saltando por las calles y haciéndome reir. Algunas mañanas, me despertaba entre risas y saltos porque él me sacaba del sueño con cosquillas. ¿Por qué Mario no puede tener un despertar asÃ? Mi madre me enseñó a crecer cantando, me contaba los cuentos más maravillosos y me enseñaba a rezar. Ninguno de los dos intentó nunca substituir al otro ni pretendió que una presencia fuese más importante que la otra, ni intentó monopolizar mi corazón. No perdonarÃa a la vida ni un solo instante que me hubiesen robado de esa infancia en la que nadie me pidió que rompiera mi corazón en dos y tirara al basurero del olvido una de sus mitades. Porque eso, SeñorÃa, es lo que están haciendo ustedes con muchas de sus sentencias. Tengo 44 años, SeñorÃa, mi padre tiene 79 y su presencia sigue siendo esencial para mi. Yo nunca hubiera perdonado a nadie que me hubieran alejado de él durante una parte de mi vida.
A veces me pregunto qué clase de padres han tenido todas estas personas que valoran tan poco a los padres de los demás, a los padres de sus propios hijos.
El padre del que le hablo yo hoy, el padre de Mario, tiene nombre y rostro, aunque usted seguramente se ha parado poco a mirarle. Se llama Juan Carlos y tiene también una vida que ustedes se han empeñado en romper y mucho que dar a su hijo. Este hombre quiere poder hacer con su hijo lo mismo que su padre hizo con él: acompañarle en su crecimiento y darle su amor siempre que lo necesite y Mario lo necesita mucho más de lo que les otorga ese régimen de visitas al que se encuentran sometidos, como si fuesen presos de una cárcel absurda a la que han llegado sin saber dónde estuvo su culpa. ¿Amar a un hijo es ahora motivo para que el sistema judicial te de la espalda? ¿Y sabe usted como ama este hombre? ¿Sabe usted de los kilómetros recorridos en los últimos 6 años para estar junto a su hijo? Semana tras semana, de León a Madrid y de Madrid a León… Se dice pronto, SeñorÃa y se lee todavÃa más rápido cuando se tiene prisa ¿verdad? Sin embargo, se recorren lentamente, muy lentamente porque, además, la situación económica en la que queda un padre divorciado en España, no permite tener coches que alcancen grandes velocidades. Asà que las carreteras se hacen largas y cansadas… pero no importa: de León a Madrid, la esperanza de ver a Mario, de abrazarle, de escuchar sus historias, de sentir sus caricias… hacen que Madrid se sienta más cerca; de Madrid a León, la compañÃa de las últimas horas compartidas convertidas ya en recuerdo hacen más cálido el regreso y alimentarán las horas hasta el próximo encuentro.
Este hombre es un buen padre, SeñorÃa. Yo le he visto con Mario, he visto cómo le mira su hijo, cómo camina cogido de su mano, cómo atiende a su voz, cómo le sonrÃe… He visto también los caballos que crÃa para que Mario crezca en contacto con la naturaleza, para que pueda tener una infancia tan hermosa como lo fue la suya, aprendiendo de los animales lo que a veces no se aprende de las personas. ¿Sabe el tiempo que dedica a cuidar todos los detalles soñando en cuando llegue Mario y disfrute de esos potrillos de los que no se quiere separar? Yo he visto las viejas cosas que pertenecieron a su padre y que él repara con esmero para poder disfrutarlas con su hijo. Toda la vida de este hombre gira en torno a Mario. Sus sueños, su trabajo, su lucha… todo. Es un buen padre, como también fue un buen hijo. Yo le he escuchado hablar de su padre, SeñorÃa. No es un hombre que exprese sus emociones con demasiadas palabras pero se le sale por los ojos, el corazón. DeberÃan ustedes aprender a escuchar los ojos de las personas… se darÃan cuenta de en cuántas mentiras han basado sus sentencias y de a cuántos inocentes han condenado por ser simplemente los que han amado más, los que han querido herir menos.
Todo lo que este hombre sintió por su padre quiere que pueda sentirlo su hijo porque, SeñorÃa, como dijo Unamuno “Con madera de recuerdos armamos esperanzas†Si privan a los niños de la posibilidad de acumular recuerdos ¿de qué van a alimentar su esperanza? Podrán tener una única y hasta magnÃfica casa, eso que para ustedes es tan importante después de un divorcio. Tendrán una casa y medio corazón porque la otra mitad la habrán sacrificado ustedes. Tendrán una madre que se lo quedó todo y un padre que lo perdió también todo cuando le alejaron de él y sufrirá al ver sufrir a su papá. ¿O cree usted que no sufren los niños cuando les dejan sin padre? Y, cuando vayan creciendo, no entenderán por qué permitieron ustedes que todo eso sucediera y tendrán que saldar ellos la deuda emocional que tendrán con el padre, aprender a perdonar de una forma brutal para sus maltrechas emociones y digerir que sus madres odiaron más que amaron, algo que ustedes nunca debieron permitir y, mucho menos, secundar. Algunos ya ven todo eso de pequeños, ya sienten las culpas ajenas, ya perdonan como adultos lo que nunca debieron vivir como niños. Se asombrarÃa usted de lo que llegan a expresar algunos niños cuando se sienten libres para hablar, cuando saben que nadie va a juzgar sus palabras y, muchos menos, sus sentimientos.
Y usted ha pretendido juzgar ahora si el espacio que Mario comparte con su padre cuando este se desplaza a Madrid para poder estar con él es tan “óptimo†como el de la madre. ¿Sólo les importa a ustedes el espacio fÃsico? ¿De verdad es que quieren ustedes ver tan poco? ¿Tan poca memoria tienen? ¿Olvidan tan rápido que, en la mayorÃa de los casos, han sido ustedes mismos los que han condenado a los padres a vivir con menos medios económicos que las madres? ¿Han olvidado que esa mejor condición económica de las madres se mantiene, en la mayorÃa de los casos, gracias a los padres que, eso sÃ, para pagar, todo el mundo quiere que sigan siendo padres? Para eso, SeñorÃa, no hay régimen de visitas. Para recibir dinero y patrimonio, cualquier momento es bueno. Ustedes les están culpando de haberles dejado sin poco más que su dignidad. Primero les expolian y después les recriminan su escaso poder económico al que ustedes mismos les han condenado y utilizan esa situacion para quitarles también a los hijos porque el hogar de la madre, según ustedes, reúne mejores condiciones. ¿Se da usted cuenta de la hipocresÃa y del absurdo?
Juan Carlos y Mario son padre e hijo y quieren estar juntos. Deje crecer a Mario en paz, permÃtale seguir siendo niño. No crecerá antes de tiempo porque viva en un espacio sin lujos: asà creció la mayorÃa de la generación anterior, asà crecen muchos niños felices. Sà crecerá antes de tiempo si le alejan de las personas que más ama porque tendrá que endurecer su corazón.
Por favor, SeñorÃa, dejen a los niños vivir su infancia, no permitan que ensucien su inocencia… déjenles ser niños, libres en los sentimientos, amando a las dos personas que les llamaron a la vida y sin tenerse que sentirse mal por ninguno de los dos. Déjenles ser niños con un corazón completo y sano. No les roben la mitad del corazón. Romper un corazón inocente sà que deberÃa estar castigado por la ley.
Si ha llegado usted hasta aquÃ, en nombre de Mario, gracias.
Pilar Morales Ibáñez
16 Noviembre 2008 | 11:21
by Cloifel
A veces tengo miedo
de decirle a mi madre todo lo que hago con mi padre
de estar pensando los dÃas que falta para volver a verle
de reirme con mis otros hermanos
de que mi madre me vea alegre cuando estoy a punto de irme con mi padre o un poco triste cuando vuelvo de haber estado con él
A veces tengo miedo
de no entender por qué mis padres no están juntos
de no comportarme como ellos esperan de mÃ
de explicar a mis amigos los lunes si lo que hice el fin de semana fue con mi padre o con mi madre
de defender a mi padre cuando oigo, veo, vivo, situaciones que van dirigidas a atacarle
de defender a mi madre cuando oigo, veo, vivo, situaciones que van dirigidas a atacarla
A veces tengo miedo
de perder el trocito padre que me dan, por no ser suficientemente buena para él
de perder el gran pedazo de madre con quien vivo, por no ser suficientemente buena para ella
de contestar el teléfono, no vaya a ser que no guste que lo coja
de no contestar el teléfono, no vaya a ser que me pierda unas palabras de amor para mÃ
de llamar por teléfono, no vaya a ser que no guste que llame
de no llamar por teléfono, no vaya a ser que me diga por qué no llamé
A veces tengo miedo
cuando me explican en el colegio cómo se hace el árbol genealógico,
cuando escribimos los nombres de nuestros padres y encima el de nuestros abuelos
y escribo esos cuatro nombres a la misma altura, en el mismo nivel,
justo encima de los nombres de mis padres pero…
¡me es tan dificil disfrutar de los cuatro por igual!
A veces tengo miedo
de no poder ser dos y una a la vez,
asà podrÃa estar con todos a un tiempo;
de gritar demasiado alto que quiero el amor COMPLETO
de mi madre, de mi padre, de mis abuelos maternos, de mis abuelos paternos, de mis hermamos todos… y romperme las cuerdas vocales en este grito que ahogo, en este grito que callo, en este dolor que guardo.
30 Marzo 2009 | 19:19
by Elena Porras
El bienestar del menor
A aquellos que defienden a capa y espada su peculiar forma de entender el significado del bienestar e interés del menor. Aquellos que pierden el tiempo en discutir como van a “denominar”, lo que al fin vayan a dejar una vez más, en manos de quiénes supuestamente imparten justicia en este paÃs.
Por lo que temerosos, nosotros seguiremos cruzando los dedos para que se trate simplemente de un juzgador honesto, correcto y justo. Deseosos de que no base sus decisiones según le fue la noche anterior, o haya tenido un buen o mal despertar. Tónica usual escogida por muchos de ellos, aposentados en su pedestal de arrogancia, que simplemente les dio el haber estudiado una carrera y no otra.
A ustedes que tienen la potestad de tomar decisiones y cambiar leyes, les pregunto: ¿Es bienestar y interés del menor apartar a un hijo de uno de sus progenitores, de una de sus referencias genéticas, y hacerle desconocedor de algo tan importante y fundamental como son sus propias raÃces? ¿Separarle de aquél que participó en su concepción, en la función en la que obviamente la naturaleza le permitió?
¿Es bienestar y interés del menor verle no más que unos dÃas a la semana, o simplemente unas pocas horas de algún dÃa concreto, según lo que un juez en sentencia te permitió?
¿Que cualquier vecino, cajera de supermercado o anónimo transeúnte con el que se cruce a diario, sepa más de su vida, de su crecimiento de su dÃa a dÃa, que su propio padre?
¿Es bienestar y interés del menor que acudas al otro lado de la verja de su escuela, en las horas de patio o comedor para disfrutar de ese instante con tu hijo, para que algún mal llamado educador te recuerde que no puedes estar ahà y que tu hijo “no te toca”, como si de un bono de autobús se tratara y tú de un simple muñeco de feria?
¿Es bienestar y interés del menor que en la mayor parte del tiempo no sepas ni donde, ni con quién realmente se encuentra tu hijo y aunque preguntes no recibas más respuesta que la de que tú no tienes su custodia. Como si tu sentimiento de protección y de amor hacia él/ella, se pudiera medir a partir de que tengas o no esa custodia.
Es muy humano y solidario preocuparnos por el resto de la humanidad, de sus problemas y precariedades, pero quizá debiera ser hora de solidarizarse y solucionar también lo que sucede en nuestro entorno, en nuestra casa, en nuestro propio paÃs.
A ustedes que pueden tomar decisiones, les pregunto: si una mañana acuden al dormitorio de sus hijos y éstos no están allÃ, y recuerdan entonces que una sentencia no les permite verlos más que los fines de semana alternos y con suerte alguna tarde entre semana, ¿se apresurarÃan entonces a modificar las leyes? ¿O seguirÃan discutiendo?